Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Канаковой З.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей организаций, подведомственных комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации председателю комитета по образованию применить к ФИО1, заведующей <данные изъяты> меру дисциплинарного ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признано незаконным и отменено распоряжение председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> №» Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО1, на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлена в должности заведующей <данные изъяты> №».

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> вынесено распоряжение №-л/с «О восстановлении на работе», в соответствии с которым ФИО1 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> вынесено распоряжение №-л/с «О досрочном прекращении трудового договора с заведующим <данные изъяты> №» Энгельсского муниципального района <адрес>», в соответствии с которым прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим <данные изъяты> №» Энгельсского муниципального района <адрес>» ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> вынесено распоряжение №-л/с «Об увольнении заведующего МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района <адрес>», в соответствии с которым заведующего <данные изъяты> комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района <адрес>» ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

ФИО1 считает, что распоряжения №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и носят дискриминационный характер, поскольку решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято спустя 5 дней после ее восстановления на работе.

Истец просит признать незаконным и отменить распоряжение председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-л/с «О досрочном прекращении трудового договора с заведующим МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить распоряжение председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-л/с «Об увольнении заведующего МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности заведующего МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района <адрес>; взыскать с комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 за вынужденный прогул среднюю месячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО1 уволена в связи с принятием уполномоченного собственника данного решения с выплатой предусмотренной законом и трудовым договором компенсации, нарушений порядка увольнения истца, а также дискриминации в сфере труда и злоупотребление правом при принятии решения о прекращении трудового договора ответчиком не допущено.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на соблюдение ответчиком порядка увольнения, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст. 55 (часть 3) Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между комитетом по образованию администрации Энгельсского муниципального района (работодателем) и ФИО1 (работником), ФИО6 принята на должность заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» Энгельсского муниципального района <адрес>».

Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом VIII трудового договора установлены положения об изменении и прекращении трудового договора. Согласно пункту 32 договора при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей организаций, подведомственных комитету по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации председателю комитета по образованию применить к ФИО1, заведующей <данные изъяты> №» меру дисциплинарного ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признано незаконным и отменено распоряжение председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО1, на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлена в должности заведующей <данные изъяты> №».

На основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> издано распоряжение №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ председателя комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении трудового договора», ФИО1 допущена с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» Энгельсского муниципального района <адрес>».

Распоряжением председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-л/с «О досрочном прекращении трудового договора с заведующим <данные изъяты> №» Энгельсского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим <данные изъяты> №» Энгельсского муниципального района <адрес>» ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-л/с «Об увольнении заведующего МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» Энгельсского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заведующий <данные изъяты> 74» Энгельсского муниципального района <адрес>» ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по образованию администрации Энгельсского муниципального района, комитет по образованию администрации Энгельсского муницпального района <адрес> (далее – комитет) является отраслевым органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, развития системы образовательных организаций общего и дополнительного образования на территории Энгельсского муниципального района, а также работе с детьми.

Согласно пункту 3.1 Положения комитет осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных организаций, осуществляет отраслевую координацию и регулирование деятельности в сфере образования.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения комитет заключает, изменяет и расторгает в установленном порядке трудовые договоры с руководителями муниципальных организаций.

Уставом <данные изъяты> №» Энгельсского муниципального района <адрес>, утвержденным приказом председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района №-од от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что комитет по образованию осуществляет назначение руководителя <данные изъяты> №» Энгельсского муниципального района <адрес> и прекращение его полномочий, а также осуществляет заключение и прекращение трудового договора с ним (пункт 4.1).

Таким образом, ответчик в силу Положения о комитете по образованию администрации Энгельсского муниципального района, выступает работодателем для руководителей подведомственных муниципальных учреждений образования и наделено правом расторжения трудового договора с руководителем учреждения.

Распоряжением председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-л/с «Об увольнении заведующего <данные изъяты>» Энгельсского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26,25 календарных дней, а также гарантированную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за январь 2021 г. ФИО7 начислена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку заработной платы, компенсация при увольнении в размере трехмесячной заработной платы.

В соответствии с расчетом за июль 2025 года <данные изъяты> №» начислено № коп, из них компенсация за неиспользованный отпуск составляет № коп., компенсация при увольнении – № коп., выплачено с учетом удержаний №., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжений №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлена с распоряжениями, а также выразила несогласие с распоряжением об увольнении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель в данном случае не возлагает на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя.

Закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что по названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

При этом, суд также учитывает, что принимая решение о заключении трудового договора с ответчиком, истец согласился с условиями трудового договора и возможностью его увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Так же суд учитывает, что для руководителей организаций в связи с их особым статусом, ст. 279 ТК РФ предусмотрены гарантии в случае прекращения с ними трудового договора, при отсутствии их виновных действий, в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Такая компенсация истцу выплачена в силу изложенного суд приходит к выводу, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего законодательства РФ, ни условиям самого трудового договора.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства требований и возражений, суд приходит к выводу, что приведенные истцом доводы, в качестве основания заявленных требований, не являются нарушением порядка увольнения по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ. Учитывая, что необходимое условие расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а именно: выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком соблюдено, размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в размере, предусмотренном ст. 279 ТК РФ, в сумме трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается расчетным листком за июль 2025 года, требования о признании незаконным и отмене распоряжений председателя комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности заведующего МАДОУ «Детский сад №» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) З.Ю. Канакова

Копия верна.

Судья З.Ю. Канакова