Дело № 2-11137/2024
УИД № 35RS0010-01-2024-014760-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 16 декабря 2025 года
Вологодским городским судом Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.
при секретаре Степановой Е.С.
рассматривается в открытом судебном заседании гражданское дело иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также истец, работодатель) обратилось с исковым заявлением в Вологодский городской суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО2 с 01.06.2020 назначены на должность <данные изъяты>. 11.01.2019 <данные изъяты> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО “Водоканал”, в рамках указанного исполнительного производства с ООО “Водоканал” были взысканы денежные средства в размере 38827,93 руб., 05.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В дальнейшем та же сумма была взыскана в рамках исполнительного производства № Ссылаясь на рушение норм гражданского права истец просит: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФССП России ущерб в размере 19 968 руб. в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Судом установлено, что ФИО2 назначена на должность <данные изъяты>, ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа от 20.05.2020 №.
Согласно выписке из приказа от 30.09.2022 № ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения по собственному желанию.
В отношении ООО «Водоканал» возбуждалось исполнительное производство № от 11.01.2019 <данные изъяты> ФИО1 на основании исполнительного листа от 05.12.2018 г. по делу №, которым с ООО «Волоканал» в пользу «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» взыскано 127 877,12 руб., в том числе: 118 923,55 руб. задолженности за потребленную в марте 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 03.04.2013 <...> руб. пеней за период с 19.04.2018 г. по 31.08.2018; пени, начисленные на сумму основного долга 188 923,55 руб., за период с 01.09.2018 г. по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В рамках указанного исполнительного производства от 11.09.2019 № с ООО «Водоканал» взыскана сумма в размере 38 827,93 руб., постановлением от 05.05.2021 исполнительное производство окончено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № определение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части от 02.10.2018 по делу № отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» о процессуальном правопреемстве отказано.
В рамках исполнительного производства № от 12.12.2019 с ООО «Водоканал» взыскано 89150 руб. 20 коп., возбужденного на основании исполнительного листа от 13.11.2019 по делу №. Постановлением от 17.12.2021 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.
Таким образом, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных <данные изъяты> ФИО1 в рамках дела № с ООО «Водоканала» была взыскана дважды сумма 38827 руб. 93 коп.
При этом, учитывая, что сведения об отзыве исполнительного листа № с исполнения, получено <данные изъяты> 16.04.2020, до данного момента ответчик не располагал сведениями об отмене соответствующего судебного акта, что свидетельствует о том, что до 16.04.2020 исполнительные действия совершены ответчиком в рамках действующего законодательства.
За период с 16.04.2020 по 05.05.2021 (дата окончания исполнительного производства) сумма ущерба составила 19 968 рублей.
Установлено, что платежным поручением № от 15.08.2023 ФССП произвела оплату излишне удержанной суммы в размере 19 968 руб., путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ООО «Водоканал».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчиков ФССП был причинен действительный ущерб и данный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку исполнительные действия по двойному списанию производились ответчиками.
Довод ответчика о необходимости снижения материального ущерба, в связи с материальным положением ответчиков не поступало.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 2000 руб. с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО1 дровне ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России, ИНН №, материальный ущерб в размере 19 968 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 2000 руб. с каждой.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Вершинина
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2024 г.