Дело № 2-2652/2025

27RS0003-01-2025-002817-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 21 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием представителя истца ООО «Лоза» – Короля А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Рассвет» - ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лоза» обратилось в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование требования указав следующие обстоятельства.

ООО «Лоза» осуществляет управление МКД <адрес>) в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО11 состоялось проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, на котором собственниками помещений в МКД, в том числе приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: а) Расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Лоза»; б) Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Рассвет». Истец считает, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями норм Жилищного законодательства РФ, а именно сообщение о проведении данного собрания, а также итоги проведения данного собрания собственников помещений в МКД в установленные законом сроки на информационных досках в подъездах или на дверях подъездов не размещены. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, инициатором не доведены. Согласно протокола№ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственниками помещений в МКД № по <адрес> принято решение о смене способа управления МКД (с управляющей организации ООО «Лоза» на ООО «Управляющая компания «Рассвет»), кворум имеется 54,28 % (6 157,34 кв.м). Однако, в ходе опроса собственников помещений в МКД № по <адрес> по вопросу смены управляющей компании, проведённом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть собственников помещений в МКД не принимала участие в голосовании, часть бланков содержит недостоверные данные о собственниках помещений в МКД (бланки подписаны людьми не являющимися собственниками помещений в МКД), а часть квартир содержит неправомерный подсчет голосов.

Таким образом, данные бланки голосования собственников помещений в МКД необоснованно учтены при подсчёте голосов, что является основанием для пересчёта кворума. Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> по вопросу смены способа управления МКД (с управляющей организации ООО «Лоза» на ООО «Управляющая компания «Рассвет»), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с грубыми нарушениями норм Жилищного законодательства РФ, Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих порядок проведения и оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД, а также прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Определением суда от 05 июня 2025 года в качестве процессуальных истцов по их заявлению привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, которые о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ООО «Лоза» - ФИО12, участвующий в судебном заедании на основании доверенности, заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить. Представил суду контрасчет кворума, произведенный ООО «Лоза».

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Рассвет» - ФИО1, участвующий в судебном заедании на основании доверенности, возражал относительно доводов искового заявления, просил в требовании отказать. Представил суду письменные возражения. Пояснил суду, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными. Кворум имелся, процедура проведения данного собрания не нарушена.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей истца и третьего лица, изучив доводы иска и возражений на него. Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено годовое общее очередное собрание собственников помещений МКД № по <адрес> инициатором которого явился ФИО11 – собственник помещения № в МКД,

На повестку дня вынесено разрешение 14 вопросов, в том числе вопрос № 2 «о принятии решения об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД, заключенного собственниками помещений МКД с ООО «Лоза» с 01.04.2025» и № «о принятии решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией ООО «Рассвет».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов собственников помещений составило 11343,01 кв.м. (согласно данным ЕГРН), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 6157,34 кв.м, кворум составил 54,28 %.

В соответствии с протоколом годового общего очередного собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 2 - 54,3% голосов «за» и по вопросу № – 54,3% голосов «за».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце.

Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума и наличием нарушений процедуры проведения собрания.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

В соответствии со статьями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании требований статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3, части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так судом установлено, что годовое общее собрание собственников МКД № проведено в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 11343,01 кв.м., площадь помещений в МКД, собственники которых приняли участие в голосовании – 6157,34 кв.м., кворум на данном собрании составлял – 54,28% голосов, соответственно, собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.

К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестр собственников помещений в МКД (приложение №), сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в очно-заочной форме по повестке дня (приложение №), акт о размещении на информационных стендах в подъездах МКД сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания (приложение №).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка созыва собрания, что в силу ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что собственником <адрес> МКД № по <адрес> является ФИО13, которая принимала участие в голосовании и по вопросам № проголосовала «за», а не истец ФИО7

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 участия в голосовании не принимали.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, либо их волеизъявление не соответствует отраженному в бланке голосования.

По мнению суда доля голосов ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, если бы они принимали участие в голосовании незначительная и их голоса не смогли бы повлиять на принятые большинством собственников помещений МКД решений.

При таких обстоятельствах в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующих более 50%.

В иске не приведено доводов о существенных неблагоприятных последствиях для истцов оспариваемыми ими решениями общего собрания.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен контррасчет кворума, в соответствии с которым истцы полагают, что кворум отсутствовал, не может быть принято судом, поскольку противоречит имеющимся подлинникам бюллетеней голосования и иных документов по оспариваемому общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсчет голосов участников общего собрания и выводы счетной комиссии о принятии или непринятии решений по вопросам повестки дня соответствуют положениям ст. 46 ЖК РФ.

Вопреки доводам искового заявления, законных оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к тому, что принятые определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде приостановления внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения МКД под управление ООО «Управляющая компания «Рассвет» и в части исключения МКД из-под управления ООО «Лоза», сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Лоза», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Принятые определениями от 15.05.2025 и от 26.05.2025 обеспечительные меры в виде приостановления внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения МКД под управление ООО «Управляющая компания «Рассвет» и в части исключения МКД из-под управления ООО «Лоза», по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина