Решение по делу № 2-5729/2025 от 10.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-5729/2025

УИД 24RS0041-01-2025-002490-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Маколовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 45000 руб., убытков, вызванных отказом в организации ремонта, в размере 27084 руб., неустойки за период с 19.11.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 149404 руб., неустойки в размере 1 % в день, начиная с 26.03.2025 г. по дату фактической выплаты убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 27084 руб., начиная с 19.11.2024 г. по дату фактической выплаты убытков, расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., неустойки в размере 1 % в день с 19.11.2024 г. по дату фактической выплаты на сумму 5000 руб. (расходы на претензию), расходов на составление экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовых расходы по направлению иска сторонам, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 22.10.2024 года на ул. Семафорная в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и Chevrolet Epica, государственный регистрационной знак У, под управлением ФИО1

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Указывает, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции.

Также ссылается, что 25.10.2024г. в адрес АО «СОГАЗ» направил заявление о необходимости урегулирования убытка посредством организации ремонта на СТО, полученное страховой компанией 29.10.2024г.

13.11.2024г. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 62600 руб.

Указывает, что 20.11.2024г. обратился с претензионным письмом о выдаче направление на ремонт либо произвести выплату без учета износа, компенсировать почтовые расходы.

28.11.2024г. истцом выявлены скрытые повреждения, о чем незамедлительно уведомлена страховая компания.

06.12.2024гг. в ответ на письмо получен ответ о невозможности организации ремонта, а также отказе в удовлетворении требований о компенсации понесенных расходов.

10.12.2024г. ответчиком произведена выплата в размере 5700 руб.

В ответ на обращение от 20.12.2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату почтовых расходов в размере 312 руб. и неустойки в размере 1091 руб., 03.02.2025г.г. перечислена оплата почтовых расходов в размере 105 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, по назначению которого проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.02.2025 г. стоимость транспортного средства без учета износа составляет 113500 руб., с учетом износа 62800 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-8729/5010-009 от 26.02.2025 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассматривать дело просил без своего участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель 3-го лица на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», 3-е лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии извещения о ДТП, что 22.10.2024 года на ул. Семафорная в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и Chevrolet Epica, государственный регистрационной знак У, под управлением ФИО1

В схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, отражено, что ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia, не соблюдая дистанцию до остановившегося впереди автомобиля для совершения маневра поворота Chevrolet Epica под управлением ФИО1, допустил столкновение с данным автомобилем.

В письменных объяснениях ФИО2 вину признал.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2024 г., явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

29.10.2024г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также требованием о возмещении почтовых расходов. В заявлении истцом указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

31.10.2024г. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

13.11.2024г. на основании экспертного заключения, проведённого ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 62600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3685.

Письмом № СГ-170279 от 14.11.2024г. АО «СОГАЗ» уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. Также сообщили, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков от 25.10.2024 г. информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена.

22.11.2024г. АО «СОГАЗ» получена претензия от истца с требованием выдать направление на ремонт, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплатить неустойку, возместить расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 103 рубля.

АО «СОГАЗ» письмом от 25.11.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.12.2024г. АО «СОГАЗ» получено обращение истца с просьбой организовать осмотр скрытых порождений транспортного средства.

05.12.2024г. АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

10.12.2024г. АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94980.

27.12.2024г. АО «СОГАЗ» получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по среднерыночным ценам, выпалить неустойку, возместить расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, возместить почтовые расходы на сумму 103 рубля, 75 рублей, 134 рубля, ссылаясь на то, что направление на ремонт транспортного средства страховой организацией не выдано, а перечисленной суммы страховой выплаты для организации самостоятельного ремонта не достаточно.

Письмом от 16.01.2024г. страховая компания уведомила истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения в общем размере 68300 рублей, отказе в выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в регионе проживания страхователя, а также в регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет; также у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Также уведомили о принятом решении о возмещении почтовых расходов в размере 312 рублей, а также о выплате неустойки за вычетом налога на доход физических лиц.

17.01.2025г. АО «СОГАЗ» возместила истцу почтовые расходы в размере 312 рублей и 163 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 37989, № 40653.

В эту же дату 17.01.2025г. АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере 1091 рубль, что подтверждается платежным поручением № 37917.

03.02.205г. АО «СОГАЗ» возместила истцу почтовые расходы в размере 105 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4055.

Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-8729/5010-009 от 26.02.2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом, 05.03.2024г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационной знак У. Отражено, что договор распространяется на страховые случаи в период с 10.03.2024г. по 09.03.2025г.

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, 29.10.2024г. страховой компании получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Из искового заявления, возражений представителя ответчика и решения финансового уполномоченного следует, что в регионе проживания страхователя, а также в регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта, позволяющие осуществить ремонт автомобиля истца 2010 г. выпуска, в том числе с учетом критерия доступности не более 50 километров. Кроме того, указано, что заявителем не дано согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, предусмотренным Законом Об ОСАГО, а также соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Тот факт, что истец представил ответчику банковские реквизиты, не может свидетельствовать об исполнении страхователем возложенной п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Кроме того, доказательств согласования сторонами формы страхового возмещения, отличной от восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1); о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2); такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3).

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил именно организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Кроме того, судом установлено, что в претензии истец, указал на то, что страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для изменения формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении к страховщику истец выбрал способ страхового возмещения – организация ремонта транспортного средства на СТОА, что не было осуществлено страховщиком, в одностороннем порядке изменившим форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в силу которых страховщик имел право изменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных п.п. «а-ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено, приходит к выводу, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнил.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силе положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.02.2025 г., проведённого по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113500 руб., с учетом износа 62800 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктами Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, исходит из того, что истец имел право на страховое возмещение в натуральной форме, обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали, в связи с чем, с учетом максимально возможной суммы страхового возмещения в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного страхового возмещения в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенными выплатами – 31700 руб. (100000 – 62600 – 5700), поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113500 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба 29.10.2024 г., то последний день срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, приходится на 19.11.2024 г.

Поскольку страховая выплата не была произведена истцу, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вред за период с 20.11.2024г. по 04.09.2025г. исходя из размера удовлетворенных судом требований

Таким образом, размер неустойки исходя из невыплаченной суммы 31700 руб. за период с 20.11.2024г. по 04.09.2025г. составляет 91296 руб. = (31700 руб. х 1% х 288 дня).

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд, с учетом длительного периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого составит 15850 руб. (31700/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав его, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что в случае нарушения страховщиком порядка организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную и потребовать сверх страхового возмещения, также возмещение убытков, необходимых ему для приведения поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая.

При этом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

По заказу истца ООО «Финансовые системы» проведено исследование, оформленное заключением от 21.03.2025г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 22.10.2024г. составляет 140584 руб.

Таким образом, размер причиненных незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца убытков составляет 40584 рублей (140584 – 100000).

В пределах заявленного истцом размера убытков в сумме 27084 руб. суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта, в размере 27084 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная с 19.11.2024 г. по дату фактической выплаты убытков, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы присужденных убытков 27084 рубля по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 05.09.2025г., в связи с чем требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за подготовку и подачу претензии уплачено 5000 руб., за подготовку обращения к финансовому уполномоченному уплачено 5000 руб., что подтверждено расписками ФИО5 о принятии денежных средств за подготовку вышеуказанных документов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в общей сумме 10000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 5500 руб., почтовые расходы в общем размере 350 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день с 19.11.2024 г. по дату фактической выплаты на сумму понесенных истцом расходов на претензию 5000 руб., штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения.

В силу положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, поскольку претензия поступила к ответчику 22.11.2024г., срок для добровольного удовлетворения установлен до 01.12.2024г., неустойка, исходя из невыплаченной суммы 5000 руб. за период со 02.12.2024г. по 04.09.2025г. составляет 13800 руб. (5000 руб. х 1% х 276 дня).

Поскольку судом уже взыскана неустойка исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 31700 руб. за период за период с 20.11.2024г. по 04.09.2025г. в размере 91296 руб., а максимальный размер страхового возмещения составляет 100000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в окончательном размере 100000 руб. (91296+13800, но не более 100000 руб.)

Требование о взыскании неустойку в размере 1% от суммы 31700 руб. и 5000 руб. за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда с ответчика взыскана максимальная сумма неустойки по данному виду страхового возмещения.

Поскольку сумма понесенных истцом расходов на претензию 5000 руб. входит в размер стразового возмещения, суд полагает, что суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого составит 2500 руб. (5000/2).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 18350 (15850 +2500).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8913,52 рублей (5913,52 руб. (31700+100000+27084+5000) + 3000 руб. –требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу А1 сумму страхового возмещения в размере 31700 руб., неустойку в размере 100000 руб., убытки в размере 27084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства с суммы 27084 руб., расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 8000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 18850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 г.