Дело № 2-650/2023
55RS0004-01-2023-000095-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 19 января 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 1097 дней, под 36 %; годовых. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № №, зачислив сумму в размере 100 000 рублей на указанный счет, тем самым совершил действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях. В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету. За период с 19 января 2012 года по 21 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 59 729, 05 рублей. 19 февраля 2014 года банк выставил клиенту заключительное требование о возврате задолженности в размере 59 729, 05 рублей, не позднее 19 марта 2014 года. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59 729, 05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991, 87 рублей.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил применить срок исковой давности, исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № 2-2319/2022, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 1097 дней (сроком возврата до 19 января 2015 года), под 36 %; годовых.
Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № № зачислив сумму в размере 100 000 рублей на указанный счет, тем самым совершил действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях.
В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету.
19 февраля 2014 года банк выставил клиенту заключительное требование о возврате задолженности в размере 59 729, 05 рублей, не позднее 19 марта 2014 года.
До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.
22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 19 января 2012 года в размере 59 729, 05 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 995, 94 рублей.
03 ноября 2022 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске судебный приказ № 2-2319/2022, вынесенный 22 июня 2022 года был отменен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Омска с рассматриваемым иском.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с 19 января 2012 года по 21 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 59 729, 05 рублей.
Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения сторонами кредитного договора, достижении соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору с истцом.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, по причине обращения АО «Банк Русский Стандарт» с иском о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока с момента, когда право истца на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Согласно п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.
Сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (п. 6.8.3 Условий).
За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.
Требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 19 марта 2014 года было выставлено ответчику 19 февраля 2014 года.
Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 19 марта 2014 года (по истечении тридцати дней после предъявления банком требования о возврате суммы займа) и последним днем срока явилось (с учетом выходных дней) 19 марта 2017 года.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был вынесен 22 июня 2022 года, отменен определением мирового судьи 26 октября 2022 года.
Заявление АО «Банк Русский Стандарт» в мировой суд направлено 15 июля 2022 года за пределами срока исковой давности.
Соответственно, на день поступления иска в Октябрьский районный суд г. Омска 13 января 2023 года срок исковой давности также считается истекшим.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.