Решение по делу № 2-2012/2025 от 26.05.2025

86RS0001-01-2025-002123-13

дело №2-2012/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 26 мая 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2012/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, третье лицо Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту ООО «ПКО «ФинТраст») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № KD138800000075532 от 29.10.2014, заключенному между Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должнику ФИО1 ФИО1 имеет задолженность в размере 218 142 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 140 323 рубля 80 копеек; проценты в размере 77 819 рублей 02 копейки. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №KD13880000075532 от 29.10.2014 в размере 218 142 рубля 82 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 544 рубля 28 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Истец ООО «ПКО «ФинТраст», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР», привлечённое к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как заявлено истцом и не опровергнуто сторонами, 29.10.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № KD13880000075532 на сумму 142 700 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 28% годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей (приложение №1).

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также пени в размере 20% годовых в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщиком дано согласие на уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

В соответствии с графиком погашения по кредитному договору погашение задолженности осуществляется путём внесения ежемесячных платежей в размере 4 629 рублей в платежную дату 29-го числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и ООО «ФинТраст» (Цессионарий) заключён договор уступки права (требований) (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № KD138810000075532 от 29.10.2014 перешли к ООО «ФинТраст», что подтверждается выпиской из приложения № к договору, сумма требований – 218 142 рубля 82 копейки.

23.01.2024 ООО «ФинТраст» сменило наименование на ООО «ПКО «ФинТраст».

Согласно выписке по лицевому счёту № за период с 30.06.2022 по 24.02.2025 сумма уступленной задолженности составляет 218 142 рубля 82 копейки, сумма поступлений – 0 рублей.

13.05.2024 в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), а также требование о погашении задолженности в размере 218 142 рубля 82 копейки, однако задолженность ответчиком не погашена.

03.07.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 за период с 30.06.2022 по 29.05.2024 в размере 218 142 рубля 82 копейки.

05.07.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ №02-1503/2802/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD13880000075532 от 29.10.2014 за период с 30.06.2022 по 13.05.2024 в размере 218 142 рубля 42 копейки; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

Определением от 21.10.2024 судебный приказ №2-1503-2802/2024 от 05.07.2024 отменён.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафы, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания пункта 27 Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям в пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

03.07.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 21.10.2024 судебный приказ отменен.

Принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 9-КГ21-2-К1, 2-150/2019).

Как следует из представленных документов, графика платежей по кредитному договору № KD13880000075532 от 29.10.2014 последний платеж по кредитному договору приходится на 29.10.2019, согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору был совершен 19.03.2015 в размере 8 рублей 53 копейки.

Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в суд посредством почтовой связи 04.04.2025.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей 05.07.2024, то есть уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, что факт вынесения судебного приказа не повлиял на течение срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №), третье лицо Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития», о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев