РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0962/дата по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации.

Истец, уточнив иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков сумма; неустойку за просрочку по Договору № 1 в размере сумма; неустойку за просрочку по Договору № 2 в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно требований истца, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации (на момент заключения договора - ООО «Московский ипотечный

центр-МИЦ» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-128-Ф («Договор № 1»). Предметом Договора № 1 являлось

строительство и отделка квартиры Ответчиком в многоквартирном жилом доме,

расположенному по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, корпус 6.

Договор № 1 заключён в соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Цена квартиры в соответствии с Договором № 1 составляет сумма. Согласно приложениям № № 2, 3 к Договору № 1 Ответчик обязан выполнить в Квартире определённый перечень отделочных работ.

24.08.2021г.Истец и Ответчик подписали акт приёма-передачи на квартиру № 115 с выполненными отделочными работами. Истец принял квартиру по указанному Договору №1.

Истцом были обнаружены существенные недостатки в вышеуказанной квартире, которые подлежат устранению.

С целью установления суммы убытков, связанных с устранением

недостатков, Истец заключил с наименование организации (ИНН

252411524107, ОГРНИП <***>) договор № 208/08/2021 на проведение независимой строительной экспертизы от дата

Согласно заключению № СТЭ-СТЭ-208/08/2021 от дата были выявлены недостатки отделочных работ, произведённых в объекте, расположенном по адресу: адрес, что общая сумма по смете, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков составляет сумма.

дата направил в адрес Ответчика претензию с предложением выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд

с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Также дата между Ответчиком и Истцом был заключён договор участия в

долевом строительстве многоквартирного дома № ВТ/4/КЛ-059-Ф («Договор № 2»), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором № 2 срок своими силами и/или с привлечением других лиц построгать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать нежилое помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленное Договором № 2 цену и принять данный объект по передаточному акту. Договор № 2 заключён в соответствии с ФЗ 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора № 2 Застройщик должен передать объект

долевого участия нежилое помещение.

Согласно п. 4.1. цена Договора № 2 составляет сумма. Оплата по

Договору № 2 произведена Истцом в полном объёме.

В соответствии с п. 6.1. Договора № 2 срок передачи Застройщиком Нежилого

помещения участнику долевого строительства установлен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата

дата Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение, в котором изложили п. 6.1. Договора № 2 в новой редакции, установив новый срок передачи

Застройщиком Нежилого помещения участнику долевого строительства - в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с дата, т.е. до дата (воскресенье). С учётом норм ст. 193 ГК РФ срок сдачи передачи Застройщиком Нежилого помещения участнику долевого строительства переносится на дата (понедельник).

Нежилое помещение передано Истцу по акту приёма-передачи.

Ответчик просрочил сроки сдачи Нежилого помещения, установленные Договором № 2.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, в том числе для отделочных работ, составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена наименование организации.

Согласно выводам заключения экспертов № 075-02/ССТЭ от дата следует, что застройщиком были допущены недостатки при сдаче квартиры, стоимость работ и материалов по устранение недостатков и дефектов составила сумма

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов наименование организации, поскольку эксперты имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договору о долевом участии в строительстве и передал истцу объект долевого строительства с недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего требование истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, согласно выводам экспертного заключения наименование организации подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков сумма; неустойку за просрочку по Договору № 1 в размере сумма; неустойку за просрочку по Договору № 2 в размере сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков до сумма; неустойку за просрочку по Договору № 1 в размере до сумма; неустойку за просрочку по Договору № 2 в размере сумма в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до сумма

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 812,01 (7 095,01-283) руб. в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков сумма; неустойку за просрочку по Договору № 1 в размере сумма; неустойку за просрочку по Договору № 2 в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города

Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата