Дело № 2-2399/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004053-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик, клиент) был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 112000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 234843 руб. 50 коп, из которой: сумма основного долга – 68673 руб., сумма процентов – 11476 руб. 26 коп., штрафные санкции – 154694 руб. 24 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до 63273 руб. 45 коп. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 309, 310, 314, 347, 348, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, предусмотренных договором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148164 руб. 39 коп., возврат государственной пошлины в размере 4068 руб. 45 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Выразила несогласие с начислением процентов в сумме 11476,26 руб. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер начисленных штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ предусматривается возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик, клиент) был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 112000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и подтвердила, что согласна с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

В силу п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом кредитного договора ответчик обязалась уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушений начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставив ответчику денежные средства в сумме 112000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 148164 руб. 39 коп, из которой: сумма основного долга – 68673 руб., сумма процентов – 10470 руб. 30 коп., штрафные санкции – 69021 руб. 09 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются законными и обоснованными.

Ответчик просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесена сумма ежемесячного платежа, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102265,23 руб., т.е. в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102265,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1622,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Владимира, т.е. без пропуска шестимесячного срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 По сообщению истца в ходе исполнения требований судебного приказа истцу поступили денежные средства в размере 22454,87 руб.

После отмены судебного приказа в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк поступило требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере 21448,91 руб. Во исполнение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21448,91 руб. были возвращены на счет ОСП Ковровского района Владимирской области, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в размере в размере 1005,96 руб., уплаченные должником при исполнении судебного приказа, учтены Банком в соответствии с положениями ст. 319 ГПК РФ, при расчете суммы просроченных процентов.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом расчета истца сумма просроченного основного долга в размере 68673 руб., сумма процентов – 10470 руб. 30 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 69021 руб. 09 коп., рассчитанные исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 руб., на просроченный основной долг в размере в размере 30000 руб., всего 35000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 114143,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4068 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 4068,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга в размере 68673 рубля, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 10470 рублей 30 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 35000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4068 рублей 45 копеек, всего 118211 (сто восемнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» декабря 2022 года.

Судья М.А. Сысоева