Дело № 2-58/2025

УИД 50RS0001-01-2024-014423-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 25 июня 2025 г.

Пензенской области

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Рудяк Г.В., помощнике судьи Коротовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 27 ноября 2024 г. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2024 г. в 7 часов 50 минут на 38 км + 900 м автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово», водитель ФИО3, управлявший автомашиной «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и допустил столкновение с ним (далее по тексту – ДТП). Своими действиями водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 1-371-24 МЮ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 439 400 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № и «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № также была застрахована в СПАО «ИНГОССТАХ». По заявлению ФИО1 названная страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, непокрытая часть причиненного истцу ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 1 039 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, за совершение нотариальных действий, связанных с выдачей доверенности, в размере 2 100 рублей, за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1072, 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно в её пользу с ответчиков ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 039 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 г. рассматриваемое гражданское дело передано по подсудности в Пачелмский районный суд Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по приведенным выше основаниям, против рассмотрения дела в прядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная по месту их жительства, не получена ими по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения (извещения о судебном заседании) считаются ответчикам доставленными.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 8).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, и копиям представленного 7 батальном 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подтверждается, что 19 июля 2024 г. в 7 часов 50 минут на 38 км + 900 м автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово», водитель ФИО3, управлявший автомашиной «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно – не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение в попутном направлении, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Действия ФИО3 должностным лицом органа внутренних дел квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В ходе производства по названному делу об административном правонарушении ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал. Водитель автомашины «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № ФИО5 в своих письменных объяснениях указала, что при управлении названным транспортным средством она почувствовала резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара её автомобиль снесло в левую сторону на отбойник. При ДТП были повреждены задняя часть и левая сторона её автомобиля. Столкновение произвел водитель автомашины «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не зафиксировано.

В ходе разбирательства по названному делу ФИО3 представил полис ОСАГО серии ХХХ № 0342141588, выданный СПАО «ИНГОССТАХ», то есть документ, подтверждающий его право на управление транспортным средством и факт страхования гражданской ответственности его владельца. При этом каких-либо документов, подтверждающих его правомочия в отношении транспортного средства, как его владельца, ФИО3 не представил (л.д. 89-96).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства ДТП и его виновник, установленные по указанному выше делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомашины «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 10).

Согласно копии страхового полиса, выданного СПАО «ИНГОССТАХ» 31 октября 2023 г., и приложения к нему, к управлению указанным транспортным средством была допущена водитель ФИО5 (л.д. 12-13).

Как видно из справки по операции ПАО Сбербанк от 1 августа 2024 г. и кассового чека по операции СПАО «ИНГОССТАХ», размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 400 000 рублей (л.д. 46).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение СПАО «ИНГОССТАХ» владельцу поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № ФИО1 было выплачено в максимальном размере.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от 19 июля 2024 г. являлся ФИО4 на основании договора от 13 сентября 2023 г., совершенного в простой письменной форме (л.д. 70).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных положений ГК РФ и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, надлежащим ответчиком по данному делу является владелец (собственник) транспортного средства ФИО4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО7 должно быть отказано.

Согласно сообщению ОСФР по Пензенской области от 8 апреля 2025 г. № 3950, ФИО3 в период с сентября по декабрь 2024 г. являлся работником ФИО8, иных периодов трудовой деятельности за 2024 г. у него не имеется (л.д. 108). В связи с этим оснований полагать, что вред в результате названного ДТП был причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется.

Как указано в электронном страховом полисе № ХХХ 0342141588 от 16 сентября 2023 г., выданном СПАО «ИНГОССТАХ», собственником и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № является ФИО4, и он же наряду с ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, целью использования его в качестве такси (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению от 14 августа 2024 г. № 1-371-24 МЮ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № после указанного ДТП по состоянию на дату происшествия без учета износа запасных частей составляет 1 439 400 рублей (л.д. 18-44).

Названное экспертное заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим квалификацию эксперта по специальности, соответствующей предмету исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Локализация выявленных механических повреждений соответствует локализации повреждений, зафиксированных сотрудником Госавтоинспекции непосредственно после ДТП в приложении к постановлению о ДТП (л.д. 95). Доказательств, ставящих под сомнение представленное истцом экспертное заключение, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает размер страховой выплаты, с владельца транспортного средства «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № ФИО4 подлежит взысканию разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и страховой выплатой: 1 439 000 – 400 000 = 1 039 400.

Разрешая требования истца о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 25 530 рублей (л.д. 7); за изготовление экспертного заключения от 14 августа 2024 г. № 1-371-24 МЮ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, истцом в соответствии с договором на оказание услуг № 1/371-24 М.Ю. уплачено 11 500 рублей (л.д. 45, 47); за составление искового заявления и представительство интересов в суде адвокатскому кабинету ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 23 ноября 2024 г. уплачено 100 000 рублей (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание объем и характер заявленных исковых требований; сложность дела; объем оказанных представителем истца услуг (наличие в деле подготовленного представителем истца процессуального документа, требующего значительных временных затрат – искового заявления с ходатайствами); цену иска; продолжительность рассмотрения дела; процессуальное поведение сторон, в том числе участие представителя истца на стадии подготовки дела к разбирательству и при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи; полное удовлетворение исковых требований.

С учетом приведенных выше критериев, связанных с оценкой стоимости участия представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО2 в рассмотрении гражданского дела, суд признает заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с участием его представителей, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 35 000 рублей.

Согласно доверенности от 23 ноября 2024 г., выданной ФИО2 и ФИО9, доверитель ФИО1 на уполномочила их совершать от её имени процессуальные действия не только по настоящему делу, но и вести дела во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции, арбитражные суды и мировых судей. Так как указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, понесенные на её составление расходы в размере 2 100 рублей возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как эти расходы были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации 45 09 351145) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей за вычетом страхового возмещения), в размере 1 039 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, а всего взыскать 1 085 900 (один миллион восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, и о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере, превышающем 35 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (иностранный паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Разъяснить ответчикам ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, что каждый из них вправе подать в Пачелмский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, уплатив государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 г.

Судья В.Н. Бушуев