Дело №2-602/2022

УИД 65RS0004-01-2022-000657-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 24 августа 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1, прокурора Русаковой Г.В., представителя ответчика, по доверенности, ФИО2,

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи – Данилёнок О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Левицкого ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее по тексту - ООО «Карьер «Южный-Соколовский», Общество) по тем основаниям, что Долинской городской прокуратурой, по обращению ФИО1, проведена проверка, в результате которой установлено нарушение его трудовых прав обществом.

Так, в период с августа 2020 года по февраль 2021 года ФИО1 Н.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Карьер «Южный-Соколовский», на проходной карьера по должности сторожа с ежемесячной заработной платой в размере 40 000 рублей. Подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности. Согласно журналу учета отгрузки скального грунта, ФИО1 осуществлял свои трудовые функции в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование, страхование от несчастных случаев за период трудоустройства ФИО1 в ООО «Карьер «Южный-Соколовский» работодателем не отчислялись, в связи с чем, со ссылками на нормы трудового законодательства просил признать факт трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Карьер «Южный-Соколовский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность сторожа и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (собственное желание); возложить на общество обязанности: - предоставить в ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Сахалинской области; - произвести в ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ уплату страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 002,04 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на работу его в принимал сам директор общества ФИО3, который пообещал ему, что истца возьмут работать сторожем, что он будет работать сутки через двое и с оплатой труда в размере 40 000 рублей ежемесячно. Однако, за весь период работы, вплоть до увольнения, с ним никаких договоров (трудового, гражданско-правового) не заключалось. В его обязанности входило пропуск грузовых автомобилей, через пропускную систему - шлагбаум. Заработную плату он получал наличными денежными средствами, о чем расписывался в ведомости. Уйти с работы не мог. Пропуск автомобилей на территорию карьера осуществлялся по пропускам и с записью в журнале учета отгрузки скального грунта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему до сих пор заработная плата ответчиком не выплачена.

В судебном заседании старший помощник Долинского городского прокурора Русакова Г.В. исковые требования также поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Карьер «Южный Соколовский», по доверенности, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что с ФИО1 общество никаких отношений, в том числе и трудовых, не имело. Документами о работе ФИО1 у ответчика в спорный период времени общество не располагает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Как следует из статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 11,15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие документов о приеме на работу и трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум №2) «Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт допуска истца, с ведома и по поручению руководителя общества ФИО3, к работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карьер «Южный-Соколовский» по должности сторожа. Также установлен постоянный характер этой работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, размер которой по устному соглашению сторон, составлял 40 000 рублей в месяц. При этом, выполняя работу сторожа, ФИО1 подчинялся работодателю, приходил на работу в установленное время, осуществлял пропуск на территорию карьера автотранспорта, о чем имеются соответствующие записи в журнале, следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Вместе с тем, трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме и увольнении истца на работу и с работы, ответчиком не издавались.

Указанные обстоятельства, помимо материалов дела, исследованных непосредственно в судебном заседании, также подтверждены и совокупностью иными собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями самого истца, данных в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт именно работы ФИО1 с ведома и по поручению руководителя общества ФИО3 у ответчика по установленному графику сменности (сутки через двое) с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 40 000 рублей, которая выдавалась наличными денежными средствами, а при выдаче заработной плате велись ведомости, журналом учета отгрузки скального грунта, которым подтверждается, что ФИО1 действительно работал в ООО «Карьер «Южный-Соколовский», штатным расписанием, в котором имеются сведения о том, что в период работы ФИО1 в обществе имелось три единицы должности сторожа.

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал у ответчика по должности сторожа, исполнение функций происходило в условиях общего труда, наличие обусловленного места работы, режима труда и отдыха, систематичности выполнения трудовых обязанностей, получение заработной платы, работа носила постоянный характер, а стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в этой связи, требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений истца с обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности сторожа, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности сторожа и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (собственному желанию), суд приходит к следующему.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ( часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (ч.5 ст.80 ТК РФ).

Таким образом, ответчик был обязан внести запись в трудовую книжку истца о приеме и об увольнении, так как ФИО1 проработал у него свыше 5 дней, и данное место работы для него являлось основным, однако данные обязанности не выполнил.

При таких данных, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести запись о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ сторожем и об увольнении последнего с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание).

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Однако судом достоверно установлено, что ответчик, в нарушение вышеприведенных норм ТК РФ, при увольнении истца с работы, обязанность по выплате задолженности по заработной плате, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил.

Согласно расчету, представленному стороной истца в материалы дела, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 002 рубля 40 копеек.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате, поскольку он произведен верно.

Иного расчета, как и доказательств тому, что за спорный период времени заработная плата ФИО1 выплачена, в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 002 рубля 40 копеек.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) при заключении трудового договора с работником (независимо от соблюдения работодателем обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме и надлежащему оформлению приема работника на работу). Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1, 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы включить периоды, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права работника на трудовую пенсию по старости.

В пункте 3 статьи 8 Налогового кодекса РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 02.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уплачивается в налоговые органы, а взносы на страхование от несчастных случаев – в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Это следует из положений статьи 6 Бюджетного Кодекса РФ, ч.3 ст.8, ч.1 ст.30 Налогового Кодекса РФ и ст.3, ч.1.1 ст.22 Федерального закона от 02.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Карьер «Южный-Соколовский», однако страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование, страхование от несчастных случаев за период работы ФИО1 в ООО «Карьер «Южный-Соколовский» работодателем на истца в соответствующие фонды не отчислялись, стороной ответчика, в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в этой связи, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, из разъяснений содержащихся в пункте 63 Пленума №2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе, невыплата части заработной платы, которая создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, и безусловно, нарушает трудовые права работника, вынужденного обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, безусловной вины только ответчика в таких нарушениях, характер причиненных истцу нравственных страданий, его пенсионный возраст, в этой связи, суд полагает, что сумма, компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, соразмерна степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, является разумной и справедливой, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Долинский городской прокурор и истец ФИО1, в силу п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском освобождены, в этой связи, государственную пошлину, в размере, установленном пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от её оплаты, в доход бюджета МО ГО «Долинский».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левицкого ФИО11, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский», удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений возникших между Левицким ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности сторожа.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» обязанности:

- внести в трудовую книжку Левицкого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность сторожа и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (собственное желание);

- предоставить в Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы России по ;

- произвести в Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации уплату страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период работы Левицкого ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 002 рублей 04 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в сумме 3 200 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ