Решение по делу № 2-1405/2022 от 30.01.2023 | Петровский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-47/2023 (2-1405/2022)

УИД 26RS0028-01-2022-002272-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бороныхиной И.В., предоставившей удостоверение --- от 27.11.2018, ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору ---, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ», Истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее Заемщик/Должник/Ответчик)) о взыскании денежных средств по кредитному договору ---, судебных расходов, мотивируя тем, что 09.06.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 заключили Кредитный договор --- (далее Договор), в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства в размере 300 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний собственников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизовано, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

02.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор уступки права требования ---/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору --- перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору --- составляет 236088,74 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 182911,61 руб., просроченная задолженность по процентам – 47777,13 руб., сумма комиссий – 5400,00 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 09.06.2014 по 14.11.2022 г.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, что привело к образованию долга по кредиту, процентам.

Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако было вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.03.2022.

На основании изложенного просил взыскать с Ответчика задолженность на по кредитному договору --- от *** в размере 236088,74 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 182911,61 руб., просроченная задолженность по процентам – 47777,13 руб., сумма комиссий – 5400,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5560,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» по доверенности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Бороныхиной И.В., применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Бороныхина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ее письменном возражении, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что Истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку из содержания предоставленного Истцом согласия на кредит следует, что кредит выдавался на срок с 09.06.2014 по 10.06.2019 под 19,5 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 7944,11. Следовательно, при неисполнении условий договора трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться с 10.06.2019 и истекает 10.06.2022 (из расчета 10.06.2019 + 3 года).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 31.03.2022 отменен судебный приказ от 11.03.2022 по делу ---, выданный по заявлению ООО «СМК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору --- от 09.06.2014 за период с 09.06.2014 по 22.02.2022, в размере 236088,74 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2780,44 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 11.03.2022 по 31.03.2022 (21 день). Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку после отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (с 31.03.2022 по 09.06.2022), на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до 31.09.2022 (31.03.2022 (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев).

С исковым заявлением ООО «СМК» обратилось 05.12.2022 (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доказательства в совокупности, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, принимает решение об отказе в иске ООО «СМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору --- по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2014 ФИО1 выразил согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому согласился на выдачу кредита в сумме 300000 руб., на срок с 09.06.2014 по 10.06.2019, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 7944,11 руб., полная стоимость кредита 21,32%.

Также ФИО1 своею подписью выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.16).

Из содержания, представленной в материалы дела Банком, выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО), по кредитному договору --- от 09.06.2014, заключенному на имя ФИО1 следует, что Ответчик воспользовался кредитом и производил расходные операции.

Согласно графику погашения к договору --- дата первого взноса установлена 23.07.2014, дата последнего взноса 10.06.2019, периодичность внесения взноса ежемесячно 23 числа.

Последний взнос был произведен Ответчиком 10.01.2017 в сумме 9200 руб., что подтверждается выпиской Банка. Также из предоставленной выписки следует, что за период с 09.06.2014 по 27.02.2017 произведено зачислений на сумму 589413,73 руб., списаний 589413,73 руб. Баланс на конец периода 0,00 руб.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

02.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор уступки права требования ---/ДРВ (л.д. 23-24).

Согласно выписки из приложения №1 к Договору уступки прав требований ---/ДРВ от 02.09.2019 объем прав требований по кредитному договору --- от 09.06.2014 составляет 236088,74 руб.(л.д. 13).

По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору --- от 09.06.2014 составляет 236088,74 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 182911,61 руб.; просроченная задолженность по процентам – 47777,13 руб.; сумма комиссий – 5400,00 руб.(л.д.12).

Указанная задолженность образовалась за период с 09.06.2014 по 14.11.2022.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Также, согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд учитывает, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно выписке, предоставленной Банком, последний взнос был произведен Ответчиком 10.01.2017 в сумме 9200 руб., таким образом, с 23.02.2017 Банку было известно о непогашении очередного платежа.

Кроме того, из содержания предоставленного Истцом согласия на кредит и предоставленного Банком графика платежей, следует, что кредит выдавался на срок с 09.06.2014 по 10.06.2019, следовательно, срок исковой давности, определяемый применительно к последнему дню периода, и дате последнего платежа, истек 10.06.2022.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что задолженность, которую он просит взыскать, образовалась за период с 02.09.2019 по 14.11.2022.

Между тем, к данному иску приложен расчет задолженности, из которого следует, что фактически расчет задолженности произведен по состоянию на 02.09.2019 (на момент передачи прав требований) (л.д.12-13). Оснований для взыскания задолженности по 14.11.2022 не имеется.

В силу п.п.1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из взаимосвязанных разъяснений пунктов 4, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства или с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Из представленных ответчиком суду доказательств усматривается обращение ООО «СКМ» к мировому судье судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края, принятие мировым судьей судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края 11.03.2022 судебного приказ по делу --- о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору --- от 09.06.2014 за период с 09.06.2014 по 22.02.2022, в размере 236088,74 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2780,44 руб. и отмена судебного приказа определением мирового судьи от 31.03.2022.

Поскольку после отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (с 31.03.2022 по 10.06.2022), на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до 31.09.2022 (31.03.2022 (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев).

С исковым заявлением ООО «СМК» обратилось через почтового оператора 05.12.2022, согласно штемпелю на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085079098567, то есть на дату обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности, истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «СМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору --- следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им согласно платежного поручения от 24.02.2022 в размере 2780,44 руб. (л.д. 10) и платежного поручения от 17.11.2022 в размере 2780,45 руб. (л.д. 11) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 09.06.2014 в размере 236088,74 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 182911,61 руб., просроченная задолженность по процентам – 47777,13 руб., сумма комиссий – 5400,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5560,89 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 30.01.2023.

Судья О.В.Ромась