10RS0011-01-2024-008189-47 Дело № 2-509/2025 (2-7225/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанным иском к ответчикам по тем основаниям, что 02.08.2023 в 16 ч. 45 мин. в районе пересечения улиц № в г. Петрозаводске по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая страхователь обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого ФИО2 произведена выплата – 149 391,50 руб. Впоследствии истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СЭК «АЭНКОМ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 23.10.2023 такая стоимость составляет 706 155 руб. 27.12.2023 истцом в адрес ответчика АО «СК «Двадцать первый век» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В результате рассмотрения претензии ФИО2 осуществлена выплата неустойки в размере 5 616,40 руб. 16.11.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 608,50 руб. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с АО СК «Двадцать первый век» доплату страхового возмещения – 250 608,50 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО – 486 180,49 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а с ответчика ФИО3 – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 306 155 руб.
Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.08.2024 исковое заявление ФИО2 в части требований к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки возвращено без рассмотрения по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.
В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО «СК «Двадцать первый век» ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований к страховой компании, представил письменные объяснения с учетом выводов судебной экспертизы. Полагал, что страховая компания полностью выполнила обязательства перед истцом по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Обратил внимание, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость такого ремонта, в связи с чем оснований полагать, что произошла полная гибель транспортного средства не имеется. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал надлежащим ответчиком АО «СК «Двадцать первый век», поскольку по итогам судебной экспертизы подтверждена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая не превышает 400 000 руб. Просил в иске к его доверителю отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
На основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При этом предельный размер страхового возмещения в таком случае также составляет 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 02.08.2023 в 16 ч. 45 мин. в районе пересечения улиц <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, которая в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Вина в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась, подтверждается административными материалами по факту ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 – в АО «СК «Двадцать первый век».
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В этой связи 10.08.2023 ФИО2 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего.
30.08.2023 по результатам проведенного осмотра и калькуляции ремонта автомобиля АО «СК «Двадцать первый век» осуществила выплату в пользу истца в размере 117 309,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
19.09.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 28 082 руб. исходя из новой калькуляции стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, страховая компания суммарно выплатила истцу страховое возмещение в размере 145 391,50 руб.
20.10.2023 страховой компанией было удовлетворено заявление истца о возмещении ему расходов на эвакуацию автомобиля и за дефектовку в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.02.2024 АО «СК «Двадцать первый век» выплатило истцу неустойку в размере 5 616,40 руб. (платежное поручение №), из которых 730 руб. было удержано для налоговых отчислений, фактически перечислено 4 886,40 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 132 900 руб., без учета износа – 207 671,91 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 432 250 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись законные основания осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца произведена выплата в общем размере 145 391,50 руб., что превышает стоимость ремонта с учетом износа. Полная гибель транспортного средства финансовым уполномоченным не установлена.
Предъявляя заявленные требования, истец исходил из заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от 23.10.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 706 155 руб. в этой связи ФИО2 полагал, что страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а убытки в размере, превышающем такой лимит, подлежат взысканию с ФИО3
В рамках рассмотрения дела истцом и стороной ответчика ФИО3 были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости ликвидных остатков на дату ДТП.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2024 ходатайства были удовлетворены, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 04.06.2025 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 413 821 руб., стоимость ликвидных остатков – 73 966 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано и последовательно. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем страховая компания в силу Закона об ОСАГО должна была осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его ликвидных остатков, то есть в размере 339 855 руб., что сделано не было. Поскольку страховая выплата была осуществлена в размере 145 391,50 руб. с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 194 463,50 руб.
Поскольку страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховой компании и полностью покрывает убытки истца, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает.
В этой связи не подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг ООО «СЭК «АЭНКОМ» по оценке ущерба исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб. за предъявление имущественных требований к ФИО3
Доводы страховой компании о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его ремонта исходя из положений Единой методики, основаны на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм права, которые изложены судом выше.
Суд также полагает необходимым отметить, что последующая фактическая продажа автомобиля ФИО2 за сумму 145 000 руб. (согласно договору купли-продажи) не свидетельствует о том, что годные остатки автомобиля должны исчисляться исходя из указанной денежной суммы. Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль он продал с новым комплектом литых дисков и резины, на которых не успел поездить, с сабвуфером. Кроме того, рыночная стоимость имущества определяется экспертным путем на основании анализа рынка на дату происшествия и установленных методик исследования.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В возражениях на иск АО «СК «Двадцать первый век» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Штраф по Закону об ОСАГО представляет собой вид неустойки, к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ и правовые позиции, связанные с ее применением.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие у страховой компании обязанности производить оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, ввиду чего о полной гибели транспортного средства страховщик мог узнать не ранее ознакомления с решением финансового уполномоченного, суд, учитывая компенсационную функцию штрафа, полагает возможным взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 штраф в размере 60 000 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения в суд с иском) размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 5 089 руб., которая подлежит взысканию с АО «СК «Двадцать первый век» в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 194 463,50 руб., штраф – 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к ФИО3 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН: <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 089 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025