Дело № 2-1113/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001495-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.04.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей под 22 % годовых на срок до 27.04.2018.

25.09.2017 право требования взыскания задолженности по данному договору передано ООО «ПКО Компания Траст».

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 46 190,39 рублей, неустойки - 4393,57 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО Компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27.04.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей под 22 % годовых на срок до 27.04.2018 (л.д. 22-28).

Факт получения и распоряжения заемщиком кредитных денежных средств подтверждается заявлением на зачисление кредита от 27.04.2013 (л.д. 29).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 своевременно не исполнял, платежи с декабря 2015 года не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена.

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Компания Траст» заключен договор цессии, согласно которому последнему переданы права требования, вытекающие из кредитных договоров. Согласно выписке из реестра уступаемых прав ООО ПКО « Компания Траст» передано право требования по вышеназванному кредитному договору с ФИО1

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он представляет собой основной долг в размере 46 190,39 рублей, неустойка - 4393,57 рублей.

Судебным приказом от 10.06.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 56 727 рублей 26 копеек (л.д. 31).

В период срока исполнения судебного приказа с 03.10.2022 по 14.04.2023 от ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО « Компания Траст» поступили платежи на общую сумму в 844,76 рублей, в связи с чем сумма основного долга была снижена истцом с 47 035,15 рублей до 46 190, 39 рублей (л.д. 62).

На наличие каких-либо неучтенных истцом платежей ответчиком не указано.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в судебном заседании указано на завышенный размер задолженности, тем самым ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных сумм неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки, заявленный размер неустойки, 0,5 % в день, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию до 2000 рублей.

Указанный размер пени, по мнению суда, завышенным или заниженным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон, а также соответствует пределам, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных документов, в том числе графика платежей к кредитному договору, следует, что погашение кредитной задолженности предусматривалось посредством ежемесячных аннуитетных платежей, последний из которых должен быть совершен 27.04.2018 (л.д. 27).

По представленному расчету задолженности следует, что платежи за период до 27.12.2015 внесены ФИО1 в полном объеме. Платеж № № с 28.12.2015 по 27.01.2016 внесен частично, платежи с 28.01.2016 не вносились в полном объеме (л.д. 7).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор узнал о нарушении своего права с 28.01.2016, то есть с даты невнесения первого просроченного платежа.

Ранее 03.06.2016 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по вышеуказанной задолженности (л.д. 56-57).

Судебным приказом от 10.06.2016 с ФИО1 в польщу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 56 727 рублей 26 копеек (л.д. 58).

Определением от 08.02.2024 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 31).

С настоящим иском ООО ПКО «Компания Траст» обратилось 18.06.2025.

Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, срок давности за период с 28.01.2016 по 03.06.2016 (момент обращения за судебным приказом) составил 4 месяца 6 дней, за период с 08.02.2024 по 18.06.2025 (обращение с иском) - 1 год, 4 месяца 10 дней. Общий срок давности составил 1 год 8 месяцев 16 дней.

Срок исковой давности с 03.06.2016 по 08.02.2024 в силу ст. 204 ГК РФ не течет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общий срок давности по взысканию заявленной кредитной задолженности составил 1 год 8 месяцев 16 дней, что менее срока в размере 3 лет, установленного ст. 196 ГК РФ, что свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела срок исковой давности истцом не пропущен. Тот факт, что ФИО1, с его слов, длительное время не знал о вынесении судебного приказа и его предъявлении на исполнение, на течение срока исковой давности не влияет.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности в виде основного долга и неустойки с учетом ее снижения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в виде основного долга в размере 46 190 рублей 39 копеек, неустойки - 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Компания Траст» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.

Судья Е.А. Филинов