Решение по делу № 2-2174/2022 от 12.12.2022 | Усть-Лабинский районный суд (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 12 декабря 2022г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салалыкина К.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс», ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто-Лидер», ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс», ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто-Лидер», ООО «СОЛО» в рамках защиты прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В редакции заявления об уточнении исковых требований от 16.10.2022г. просил взыскать солидарно с ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс» и ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 55325 руб., неустойку в размере 55325 руб. за период с 20.08.2022 по 25.10.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования гражданина-потребителя о перечислении причитающихся ему выплат в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 118780,68 руб. за отказ от опционного договора и не оказанные юридические услуги, неустойку в размере 118780,68 руб. с 12.08.2022 по 25.10.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования гражданина-потребителя о перечислении причитающихся ему выплат в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать солидарно с ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» денежные средства в размере 119678 руб. за расторжение договора страхования в период охлаждения, неустойку в размере 119678 руб. за период с 16.08.2022 по 25.10.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования гражданина-потребителя о перечислении причитающихся ему выплат в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что при приобретении транспортного средства в автосалоне за счет кредитных денежных средств, выдача кредита была поставлена под условие необходимости приобретения дополнительных финансовых услуг. Так, в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля указана меньше, чем было перечислено на счет продавца, услуги по страхованию и приобретению дополнительных услуг (юридические, услуги по опционному договору) были навязаны банком, без их приобретения банк отказывался выдавать кредит, получателем денежных средств за дополнительные услуги являются аффилированные с банком и продавцом лица. В ответ на направленные в адрес ответчиков досудебные претензии, по некоторым из них были получены письменные отказы, что и стало причиной обращения в суд в настоящим исковым заявлением. Просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме в редакции заявления об уточнении иска от 16.10.2022 г. и просила их удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО «Соло», ООО «АВТО-ЗАЩИТА»,ООО «Юг-Авто Эксперт», направили в адрес суда возражения на исковое заявление. Просили в требованиях ФИО2 отказать в полном объеме. Суд, с учетом мнения представителя истца, приобщил к материалам дела возражения.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовал материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ФИО2 и ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс» в лице агента ООО «Юг-Авто Эксперт» 18 июля 2022 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 30 288. Предметом договора является автомобиль HavalJolion 2021 г.в., VIN № (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора итоговая цена приобретаемого транспортного средства составляет 1 804 675 руб., с учетом применения «пакетной скидки». В силу п. 3.1.1 договора «пакетная скидка» представляет из себя скидку от рекомендованной цены автомобиля при условии приобретения покупателем пакета услуг, предусмотренного приложением № 4 к договору, а именно: сертификат независимая гарантия, финансовая защита автомобилиста сертификат опционного договора.

То есть цена товара в договоре обусловлена необходимостью приобретения покупателем дополнительных услуг, общая стоимость которых составила 238 458,68 руб.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи от 18 июля 2022 в стоимость товара не входит стоимость предпродажной подготовки, она оплачивается покупателем отдельно. В Приложении № 1 к договору купли-продажи стоимость дополнительного оборудования не указана, при этом цена в договоре этого оборудования сторонами не согласована и не указана, а его установка осуществляется по отдельному договору (п. 2 Спецификации).

В представленных в материалы дела ответчиком отзыве и документах отсутствует информация, что в рамках договора купли-продажи автомобиля № 30 288 от 18.07.2022 стороны согласовали приобретение дополнительных услуг, товаров и их стоимость.

Предметом договора купли-продажи № 30 288является только транспортное средство, стоимость которого указана в п. 3.1 в размере 1 804 675 руб.

Исходя из содержания заявления на перечисление денежных средств от 18.07.2022 г. в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» (выступающего в качестве агента) потребитель дал поручение Банку перечислить кредитные денежные средства в сумме 1 860 000 руб. с назначением платежа «по договору купли-продажи от 30 288 от 18.07.2022 г. за транспортное средство HavalJolion 2021 г.в., VIN №». Данное поручение не содержит сведений об иных договорах, по которым потребитель имел намерения произвести оплату.При этом перечисленная по договору № 30 288 сумма на 55325 руб. выше согласованной в договоре стоимости приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность ФИО2 по оплате стоимости автомобиля по цене, установленной договором,была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение(п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Оплата за приобретенный автомобиль была внесена ООО «Юг-Авто Эксперт» (агент), ответчиками по требованию потребителя.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО2 в этой части и взыскать в солидарном порядке с ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс», ООО «Юг-Авто Эксперт» денежные средства в размере 55325 руб.

Рассматривая требования истца в отношении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно условиям договора купли-продажи № 30 288 от 18.07.2021 и имеющейся в материалах дела переписке с представителем автосалона, условием выдачи кредита ФИО2 для приобретения транспортного средства являлось приобретение определенного пакета услуг. Исходя из заявления на заключение комплексного продукта потребителю было предложено заключить опционный договор № ФЗА 1104295/20220715 по цене 56780,68 руб. и договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» на сумму 62 000 руб. Общая стоимость дополнительных услуг составила 118780,68 руб., которая была перечислена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет кредитных денежных средств.

Как установлено и следует из материалов дела, 18 июля 2022 года истец ФИО2 заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 выдан кредит на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в сумму кредита включена сумма дополнительного вознаграждения партнеров банка в сумме 238 458,68 руб., 118780,68 руб. из которых перечислены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за сертификат опционного договора и услуги «Финансовая защита автомобилиста».

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям представленного ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сертификата, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по заявлению потребителя обязано оказать услугу - приобрести транспортное средство, оплатив денежные средства в размере имеющейся задолженности у ФИО2 по кредитному договору № от 18 июля 2022 года. По мнению суда, между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется отплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст.ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установление в договоре условия о том, что платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу пункта 1 статьи 16 названного Закона это условие договора является ничтожным.

Изучив представленные в материал дела документы суд приходит к выводу, что услуги истцу по программе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» фактически не оказывались, заключенный договор не является опционным, а по своей правовой природе является договором оказания услуг, отказаться от которого потребитель вправе на любой стадии действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Истец на стадии досудебного урегулирования обратился в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от договора, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств по договору. В удовлетворении требований было отказано.

Что касается возврата денежных средств за услугу «финансовая защита автомобилиста» стоимостью 62 000 руб. суд обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение ответчика 111250, Москва, ул. Госпитальная д. 14 ком. 5. Как указал истец, в салоне при приобретении автомобиля представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не присутствовал. Никакие документы в рамках оказания услуг «финансовая защита автомобилиста» не предоставлялись. Такие документы (результаты оказанных услуг) не представлены ответчиком и в материалы дела. При этом обязательность приобретения данных услуг была поставлена под условием выдачи кредита и изначально стоимость услуг была заложена в размер выдаваемого потребителю кредита.

Подписание потребителем акта выполненных услуг к договору при отсутствии доказательств фактического оказания перечня услуг, отсутствия переданных потребителю документов в подтверждение оказания услуг, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Суд также принимает во внимание довод представителя истца о том, что ФИО2 имеет статус адвоката, т.е. имеет высшее юридическое образование и стаж юридической работы. Ввиду чего в оказании услуг потребитель не нуждался, при этом был вынужден подписать акт выполненных услуг, т.к. его подписание ставилось под условие выдачи кредита, который в свою очередь предусматривал пакет дополнительных финансовых услуг, которые подлежат оплате за счет кредитных денежных средств.

Суд также принимает во внимание довод истца о том, что учредителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является АО «ЛОКО-Банк», при этом, как выше уже указано, получение истцом кредита обусловлено необходимостью приобретения дополнительной услуги, в том числе у ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

С учетом указанных обстоятельств суд считает требования истца, направленные к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в части возврата уплаченных денежных средств в рамках услуг финансовая защита автомобилиста и сертификат опционного договора подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» судом установлено, что согласно заявлению истца на перечисление денежных средств от 18.07.2022 г. из кредитных денежных средств в пользу ООО «Авто-лидер» была перечислена денежная сумма в размере 119678 руб. с назначением платежа «комплексное страхование жизни». Данная денежная сумма была выплачена из кредитных денежных средств на основании заключенного истцом кредитного договора № с КБ «Локо-Банк» (АО).

Как выше уже было отмечено, получение истцом кредитных денежных средств для приобретения автомобиля было поставлено под условие о необходимости приобретения дополнительных финансовых услуг.

Суд не может оставить без внимания тот факт, что ООО «АВТО-ЛИДЕР», которому были перечислены денежные средства в размере 119678 руб. за дополнительные услуги страхования на 100 % аффилировано с продавцом – и в части единоличного исполнительного органа, и в части участника данной организации.

Ответчик ООО «СОЛО» в возражениях на исковое заявление указывает, что истец в заявлении о предоставлении независимой гарантии согласился с ее условиями, которыми возврат денежных средств в случае расторжения договора невозможен.

Согласно ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в назначении платежа указано, что денежные средства переводятся в счет оплаты услуг по комплексному страхованию, в то время как документом, выданным потребителю услуги, является сертификат независимой гарантии.

В отношении потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. Суд, оценивания представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств на условиях безотзывной оферты, по которому платеж возврату не подлежит, фактически представляет по своей правовой природе договор возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств оказания ФИО2 услуг по договору ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ими каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиками не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Положения п. 2.5., 2.7. о том, что гарантия носит безотзывный характер, а принципал не вправе отказаться от договора после выдачи сертификата, соответственно, денежные средства не подлежат возврату, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ. Ответчики не отрицают, что между ними имеются договорные отношения в рамках агентского договора. Денежные средства были получены ООО «АВТО-ЛИДЕР». С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 119678 ру., с ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «СОЛО» в солидарном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс» и ООО «Юг-Авто Эксперт» неустойки в размере 55325 руб. за период с 20.08.2022 по 25.10.2022. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать солидарно с ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс» и ООО «Юг-Авто Эксперт» неустойку за период с 20.08.2022 по 25.10.2022 в сумме 25 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки в размере 118780,68 руб. с 12.08.2022 по 25.10.2022. Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойку за период с 12.08.2022 по 25.10.2022 в размере 30 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» неустойки в размере 119678 руб. за период с 16.08.2022 по 25.10.2022. Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать солидарно с ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» неустойку за период с 16.08.2022 по 25.10.2022 в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20.

С учетом указанного суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В материалах дела истцом представлены доказательства обращения к ответчикам в досудебном порядке. Ввиду чего у суда имеются основания для применения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу потребителя, применив статью 333 ГК РФ и взыскать солидарно с ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс», ООО «Юг-Авто Эксперт» штраф в размере 20 000 руб.; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф в размере 30 000 руб., солидарно с ООО «Авто-Лидер», ООО «СОЛО» штраф в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс», ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто-Лидер», ООО «СОЛО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс» (ИНН <***>), ООО «Юг-Авто Эксперт» (<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 55325 руб., неустойку за период с 20.08.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 118180 руб. 68 коп., неустойку за период с 12.08.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 55000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя в размере 30000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Лидер» (ИНН <***>), ООО «СОЛО» (<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 119678 руб., неустойку за период с 16.08.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 55000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Дилерский центр Юг-Авто плюс» (<***>), ООО «Юг-Авто Эксперт» (ИНН<***>) в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 2609,75 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 4675,61 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Лидер» (ИНН <***>), ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 4693,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022 г.

Мотивированное решение вынесено 19.12.2022 г.

Судья подпись К.В.Салалыкин