Решение по делу № 2-531/2022 от 25.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625600,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9456 руб. и на проведение оценки в сумме 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.06.2022 года в 22 час. 17 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, р/з №, двигаясь по ул. Заречная г. Горно-Алтайск в направлении уменьшения нумерации домов, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль «TOYOTA COROLLA», р/з №, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО1, после удара автомобиль «TOYOTA COROLLA» отбросило на металлические ворота гаражной постройки. ФИО3 нарушены требования ПДД, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, собственник автомобиля ФИО2 передал право управления ВАЗ 21093 водителю, не имеющему право управления транспортным средством, без страхового полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 22/1-148 от 16.06.2022 г. сумма причинённого в результате ДТП ущерба автомобилю истца составляет 625600 руб. без учета износа. Истец обосновывает свои требования ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ущерб и его сумма доказаны, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником «ВАЗ 21093» являлся ФИО2, в материалы ГИБДД ФИО3 данных о продаже автомобиля не представил. ФИО1 был заполнен договор купли-продажи между ФИО4 и ею для постановки машины на учет в ГИБДД. Этот договор лежал в машине, ФИО1 машинально передала его сотрудникам ГИБДД. Прямой сделки не было, поскольку ФИО5 не был вписан в ПТС, ФИО1 подписала договор от себя и ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 15.05.2022 года он и ФИО3 подписали договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093. В этот же день получил расчет в размере за 20000 рублей, сразу передал ФИО3 автомобиль, ключи, документы. С заявлением о снятии с учета в установленный срок не обратился, с 18.05.2022 года уехал работать на Камчатку.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 21.04.2021 года приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль «Toyota Corolla» за 70 000 руб. 15.02.2022 года продал этот автомобиль ФИО1 за 100000 руб. Про подписание договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 ему ничего неизвестно.

Третье лицо ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО7 Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, с ФИО1 незнакома, договор купли-продажи от 24.04.2021 г. с ФИО1 не заключала и не подписывала. Автомобиль «Toyota Corolla» продала человеку по имени Иван за 70 000 рублей примерно 1,5-2 года назад, после расчета передала ему ключи и документы.

Представитель третьего лица ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из письменного пояснения следует, что сделка купли-продажи автомобиль «Toyota Corolla» совершена почти 2 года назад, покупателем являлся ФИО5. ФИО4 и ФИО1 никогда не встречались, в договоре купли-продажи кто-то поставил подпись за ФИО4 Сделка между ФИО4 и ФИО1 является незаконной. Данный автомобиль до настоящего времени не зарегистрирован в ГИБДД, поэтому ФИО1 не может быть истцом в гражданском деле. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Представитель третьего лица ФИО8, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на другом процессе, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях по делу пояснял, что ФИО1 собственником транспортного средства не является, поскольку во всех документах собственником указана ФИО4 К ФИО3 приходил молодой человек, который заявлял, что он собственник автомобиля и требовал возмещения ущерба. Договор купли-продажи составлен более года назад, при этом ни страхового полиса, ни технического осмотра, ни других подтверждающих документов не представлено. При рыночной стоимости автомобиля 100 000 руб., сумма материального ущерба в размере 625000 руб. явно завышена.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 года № 544-О указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Как установлено ст. 3 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст. 5 названного закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.

Как установлено п.3 ч.3 ст.8 этого же закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения», как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 года № 544-О).

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из административного материала следует, 06.06.2022 года в 22 час. 17 мин. в г. Горно-Алтайске в районе дома № 39 по улице Заречная ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21093, №, двигаясь по ул. Заречная в направлении уменьшения нумерации домов, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль «TOYOTA COROLLA», №, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО1, после удара автомобиль «TOYOTA COROLLA» отбросило на металлические ворота гаражной постройки. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA COROLLA», № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 06.06.2022 г. по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в отношении ФИО3 составлены протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6, ч.1 ст.12.7, ч.3 ст.12.23, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Алтай Абсолют», оплатив за услуги в общей сумме 4000 руб.

Согласно заключению ООО «Алтай Абсолют» № 22/1-148 от 16.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта «Toyota Corolla», №, на дату происшествия составляет 625602 руб. без учета износа, с учетом износа - 171658 руб.

При оформлении административного материала и обращении в суд с иском ФИО1 представлен договор купли-продажи от 24.04.2021 г., по условиям которого ФИО4 продала ФИО1 автомобиль «Тойота Королла», №, за 100 000 руб. Согласно п.4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В подтверждение доводов о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 суду представлен договор купли-продажи от 15.05.2022 г., по которому транспортное средство ВАЗ 21093, №, продано ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО8, третье лицо ФИО4 и её представитель ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель истца ФИО6 указывал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен после дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая данные доводы сторон, суд принимает во внимание, что по данным государственного регистрационного учета владельцем автомобиля «ВАЗ 21093» является ФИО2 (с 09.02.2018 года), владельцем автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» числится ФИО4 (с 03.06.2017 года).

Из ответа МРЭО ОГИБДД МВД по Республике Алтай от 12.10.2022 г. установлено, что ФИО4 и ФИО2 с заявлениями о снятии с государственного регистрационного учета вышеуказанных автомобилей не обращались. Заявления ФИО1 и ФИО3 о постановке данных автомобилей на государственный регистрационный учет также не поступали.

Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельцев автомобилей «TOYOTA COROLLA» и «ВАЗ21093» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 об отчуждении автомобиля, суд не принимает их во внимание, поскольку ФИО3 в объяснениях при оформлении дорожно-транспортного происшествия указал о принадлежности автомобиля ФИО2, договор купли-продажи от 15.05.2022 г. своевременно сотрудникам ГИБДД не предъявил. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами своих обязательств по передаче и оплате товара, и свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль к ФИО3, суду не представлены.

В судебном заседании 04.10.2022 года ФИО4 пояснила, что примерно 1,5-2 года назад продала автомобиль «Toyota Corolla» человеку по имени Иван за 70 000 рублей, сразу передала ключи и документы. С ФИО1 незнакома, договор купли-продажи от 24.04.2021 г. с ФИО1 не заключала и не подписывала, денежные средства не получала. Данные объяснения также подтвердил представитель третьего лица ФИО7

В судебных заседаниях 30.08.2022 года и 07.09.2022 года, представитель третьего лица ФИО8 пояснял, что к его доверителю приходил молодой человек, который представился собственником автомобиля, приносил оценку эксперта, просил оплатить ущерб в размере 170 000 – 180000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение права собственности на автомобиль «Toyota Corolla» суду представлены дополнительные документы:

- договор купли продажи от 21.04.2021 г., заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, по которому автомобиль продан за 70 000 руб.;

- договор купли-продажи от 15.02.2022 г. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1, по которому автомобиль продан за 100 000 руб.

Третье лиц ФИО5 в судебном заседании факт подписания им договоров от 21.04.2021 г. и 15.02.2022 г. подтвердил, пояснив, что про обстоятельства составления договора купли-продажи от 24.04.2021 года между ФИО4 и ФИО1 ему ничего неизвестно. Также указал, что действительно общался с виновником дорожно-транспортного происшествия по вопросу возмещения ущерба, действовал в интересах ФИО1, с которой живет по соседству, при этом собственником автомобиля не представлялся.

Суд критически оценивает представленные истцом ФИО1 договоры купли-продажи от 21.04.2021 г. и 15.02.2022 г., поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия и при обращении в суд ФИО1 представила договор купли-продажи от 24.04.2021 г., заключенный с ФИО4 В судебном заседании 07.09.2022 года представитель истца ФИО6 в первоначальных объяснениях утверждал, что «право собственности возникло с момента подписания договора купли-продажи и он был сразу предоставлен сотрудникам ГИБДД, и у них вопросов не возникло». Однако впоследствии 25.10.2022 года его объяснения дополнились доводами о том, что «ФИО1 был заполнен договор купли-продажи между ФИО9 и ей, чтобы поставить машину на учет в ГИБДД, так как ей знакомые сказали, что она не может поставить на учет автомобиль без договора с первичным хозяином, про то, что можно и по промежуточному договору поставить, не знала и сама заполнила. Этот договор купли-продажи лежал в машине во время ДТП и она машинально передала его сотрудникам ГИБДД, так этот договор появился в материалах дела. Прямой сделки не было, так как ФИО5 не был вписан в ПТС, она подписала договор от себя и ФИО9».

Вместе с тем, по информации МРЭО ОГИБДД МВД по Республике Алтай от 12.10.2022 г. ФИО1 с заявлением о постановке на учет транспортного средства «TOYOTA COROLLA» не обращалась, то есть какие-либо действия по постановке автомобиля на учет в установленный срок истцом не предпринимались.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание объяснения ФИО4, ФИО7, ФИО5, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 24.04.2021 г. между ФИО4 и ФИО1 продавец ФИО4 не подписывала. Указанное обстоятельство подтвердил представитель ФИО6, пояснивший, что в целях постановки автомобиля на учет данный договор заполнен ФИО1, подписавшей его от себя и ФИО4 Учитывая изложенное, суд полагает, что данный договор не является доказательством, свидетельствующим о законности владения автомобиля истцом ФИО1

Суд не принимает дополнительно представленные договоры купли-продажи от 21.04.2021 г. и 15.02.2022 г. в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку истец обратилась в суд 01.08.2022 г., а вышеуказанные договоры купли – продажи направила в суд только 19.10.2022 г., после того как третье лицо ФИО4 в судебном заседании не признала факт подписания и заключения договора с ФИО1, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность владения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», №, истцом ФИО1 суду не представлены.

Поскольку иных бесспорных доказательств законного владения ФИО1 указанным транспортным средством, не имеется, то ФИО1 в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ не может требовать возмещения ущерба, как лицо, право которого нарушено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 625600 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, что влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9456 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 4000 рублей. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается, поскольку отсутствие доказательств в причинении материального ущерба согласно ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу не является.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба в размере 625600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9456 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Айманова