УИД: 77RS0004-02-2024-016112-47

Дело № 2-1764/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2025 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, признании отказа от договора правомерным, взыскании убытков, неустоек, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, признании отказа от договора правомерным, взыскании убытков, неустоек, морального вреда, штрафа, в котором просила признать правомерным ее отказ от договора купли – продажи № 2023_684 от 27.01.2023 года автомобиля марки марка автомобиля – Бенц, VIN VIN-код, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 4 200 000 руб., убытки в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (размер которых определить судебной экспертизой на дату принятия судом решения), убытки (денежные средства, затраченные на улучшение автомобиля) – оклейка кузова, бронирование лобового стекла, диффузор, накладка диффузора, глушитель, насадка – в размере 469 701 руб. 76 коп., стоимость расходов на услуги эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы на страхование автомобиля в размере 110 639 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре за период с 29.07.2024 г. по 15.08.2024 г. в размере 756 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 23.08.2024 г. по 28.10.2024 г. в размере 2 814 000 руб. и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 42 000 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 23.08.2024 г. по 28.10.2024 г. в размере 2 814 000 руб. и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 42 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором купли – продажи № 2023_684 от 27.01.2023 года между АО «Рольф» и ООО «Лизинговая компания «Эволюция», договором лизинга № 2023_6843 от 27.01.2023 года между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и ООО «КОРСАР», договором уступки (цессии) от 09.02.2024 г. между ООО «КОРСАР» и ФИО1, договором выкупа предмета лизинга от 12.02.2024 года между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и ФИО1, истцу принадлежит автомобиль марки марка автомобиля – Бенц AMG A35, VIN VIN-код, г.р.з. М127МТ797. Стоимость товара составляет 4 200 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в транспортном средстве был выявлен недостаток – стук в моторном отсеке при работе двигателя, в связи с чем 12.06.2024 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен продавцу в авторизованный сервисный центр АО «Рольф». Поскольку продавцом в 45 дневный срок недостатки в товаре устранены не были, 15.08.2024 г. истец отказалась от договора купли – продажи, вернула товар продавцу и потребовала вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, что ответчиком выполнено не было, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица адрес РУС» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение роспотребнадзора Москвы по адрес, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли – продажи № 2023_684 от 27.01.2023 года между АО «Рольф» и ООО «Лизинговая компания «Эволюция», договором лизинга № 2023_6843 от 27.01.2023 года между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и ООО «КОРСАР», договором уступки (цессии) от 09.02.2024 г. между ООО «КОРСАР» и ФИО1, договором выкупа предмета лизинга от 12.02.2024 года между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и ФИО1, истцу принадлежит автомобиль марки марка автомобиля – Бенц AMG A35, VIN VIN-код, г.р.з. М127МТ797.

Стоимость товара составляет 4 200 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в транспортном средстве был выявлен недостаток – стук в моторном отсеке при работе двигателя, в связи с чем 12.06.2024 автомобиль на эвакуаторе был доставлен продавцу в авторизованный сервисный центр АО «Рольф». Поскольку продавцом в 45-дневный срок недостатки в товаре устранены не были, 15.08.2024 г. истец отказалась от договора купли – продажи, вернула товар продавцу и потребовала вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, что ответчиком выполнено не было.

Определением суда от 09 апреля 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» в транспортном средстве марки марка автомобиля – Бенц AMG A35, VIN VIN-код, г.р.з. М127МТ797 имеются неисправности (дефекты) двигателя внутреннего сгорания, а именно: вертикально ориентированные риски на юбках поршней, эрозия на вкладышах первой, второй и третьей шатунных шеек коленчатого вала, разрушение антифрикационного слоя и основания с потерей геометрии вкладышей четвертой шатунной шейки коленчатого вала, кольцевидные риски на вкладышах пятой коренной шейке коленчатого вала, кольцевидные риски и наслоение материала перенесенного с вкладышей на четвертой шатунной шейке коленчатого вала, кольцевидные риски на пятой коренной шейке коленчатого вала, следы побежалостей на нижней головке шатуна четвертого цилиндра, стенки цилиндров имеют вертикально ориентированные риски. Причиной возникновения недостатков являются некачественно проведенные работы по ремонту двигателя, а именно по замене поршня четвертого цилиндра, в результате действий третьих лиц. Установить период проведения данных работ не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Возникновение дефектов не является следствием проведения работы, выполненной ООО «Фэт – Тонни» на основании заказ – нарядов № 11399 от 14.04.2023, № 11134 от 30.03.2023 года. Рыночная стоимость аналогичного исправного, бывшего в эксплуатации автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 4 052 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Представленную в опровержение выводов судебной экспертизы рецензию АНО «Центр инженерно - технических и финансово – экономических экспертиз «Экспертное Бюро Альтика» суд признает недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что причиной выявленных в автомобиле истца недостатков являются некачественно проведенные работы по ремонту двигателя, а именно по замене поршня четвертого цилиндра, в результате действий третьих лиц.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает то, что доказательств наличия в спорном автомобиле производственных недостатков в материалы дела представлено не было, документов, где производился ремонт автомобиля, также не представлено, срок ремонта судебной экспертизой определен не был. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием данных недостатков не установлена.

Вопреки доводам истца, согласно заключению судебной экспертизы не установлено производственных дефектов, за которые отвечает продавец или изготовитель – установлены эксплуатационные недостатки и недостатки ремонта иной организацией (не ответчиком). Документов истцом о том, где производился ремонт не представлено, согласно заключению судебной экспертизы, отсутствуют методики позволяющие установить срок ремонта. Каких-либо доказательств, что недостатки возникли до передачи объекта истцу не представлено, с учетом нарушения условий предоставления гарантии.

Как следует из материалов дела (согласно представленным заказ-нарядам), за год до выкупа автомобилем пользовался брат истца. Гарантия продавца распространяется на производстве недостатки и недостатки с учетом гарантийных осмотров. При этом, ответчиком не представлено доказательств проведения гарантийных осмотров.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств действия гарантии ответчика с учетом приобретения автомобиля с пробегом, не представлено руководство по эксплуатации, заказ-наряды на проведение планового технического обслуживания и гарантийная книжка, согласно условиям предоставления гарантии ответчика. Доказательств наличия существенного недостатка также не подтверждено по результатам произведенной судебной экспертизы, в связи с чем требования истца о признании отказа от договора правомерным не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа от договора правомерным, взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустоек.

Поскольку виновные действия ответчика по делу не были установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, признании отказа от договора правомерным, взыскании убытков, неустоек, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Судья фио