Дело №
поступило в суд
28.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2025 года р.<адрес>
Сузунский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи: Лысаковой Т.Н.,
При секретаре судебного заседания ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦКР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "ЦКР" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2. задолженность по договору микрозайма N81600505 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93924 рубля 59 копеек., из которых: 25 000 рублей - основной долг, 35 310 рублей 27 копеек- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33614 рублей 32 копейки. - задолженность по оплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Вавилон-НСК" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Основной элемент") - первоначальный кредитор) и ФИО2 заключен Договор микрозайма N81600505, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 245 дней под 228% годовых, а ответчик обязан вернуть вышеуказанную сумму и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией о погашениях по договору и расчетом задолженности, составленным ООО ПКО "ЦКР", по договору N81600505 задолженность по выплате основного долга и процентов составляет сумму в размере 93924 рубля 59 копеек., из которых: основной долг - 25 000 руб., проценты – 35310,27 руб., просроченные проценты – 33614,32 руб.
Кредитным договором не установлен запрет заемщика на уступку прав (требований) по нему любым третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Основной элемент" и ООО ПКО "ЦКР" (ИНН <***>) заключен Договор об уступке прав (требований) NР-10/2024, согласно которому Кредитор (Цедент) уступил, а Взыскатель (Цессионарий) принял право требования с ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру кредитных договоров, в том числе по договору N81600505, задолженность по договору в размере 93924 рубля 59 копеек.
Согласно приложенному трек-номеру, уведомление об уступке прав требований долга (претензия) и копия настоящего заявления направлены ответчику. При подаче заявления приложен подлинник почтовой квитанции, имеющий штриховой почтовый идентификатор, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом (ответчиком) регистрируемого заказного почтового отправления. Действующее законодательство не содержит обязанность заявителя направлять корреспонденцию исключительно с оформлением описи вложения.
Мировым судьей по заявлению ООО ПКО "ЦКР" вынесен судебный приказ по делу N2-2740/2024-25-1 о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который определением мирового судьи в последующем отменен.
До настоящего времени требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма N81600505 не исполнены.
Представитель истца ООО ПКО "ЦКР" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление о том, что исковые требования не признает в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д. 49).
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Ч.2 ст.8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вавилон-НСК" и И. заключен кредитный договор N81600505 (л.д. 12-16), согласно которому ООО "Вавилон-НСК" предоставил заемщику кредит в размере 25 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 228% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей по договору, являющемуся неотъемлемой частью. Договор заключен ФИО2 путем направления заявления (оферты), подписанной собственноручно.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Вавилон-НСК" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 25 000 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, по данному договору образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 7).
Ответчиком факт заключения указанного кредитного договора, получения заемных средств не опровергнуто.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО "Вавилон-НСК", что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-НСК" и ООО "Вавилон-НСК" изменены на Общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" и ООО "Основной элемент" соответственно (л.д. 19 оборот - 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Основной элемент" (цедент) в лице ООО Коллекторское агентство "Профессиональное коллекторское взыскание", действующее на основании агентского договора N1 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ПКО "Центр кадастровых работ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) NР-10/2024, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права требования цедента как кредитора к лицам, перечисленным в Приложении N1 к договору (л.д. 17-19).
Согласно приложению N1 к договору цессии (уступки права требования) NР-10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Центр кадастровых работ" перешло право требования, в том числе по договору N81600505 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 19).
По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 93924 рубля 59 копеек., из которых: 25 000 рублей - основной долг, 35 310 рублей 27 копеек- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33614 рублей 32 копейки. - задолженность по оплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 7).
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору и признан судом математически верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Доказательств того, что задолженность по кредитному договору у заемщика ФИО2 отсутствует, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015Г N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из п. 24 указанного Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Исходя из п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 13). Следовательно, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился уже с пропуском установленного срока исковой давности.
Исковое заявление подано истцом в районный суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на конверте почтового отправления (л.д. 23), то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Таким образом, истец обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика с пропуском срока исковой давности.
Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и не заявлено.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦКР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, через Сузунский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья Т.Н. Лысакова
Секретарь судебного заседания ФИО4
Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года
Судья Т.Н. Лысакова