24RS0№-28
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Абиловой Т.Б.,
ответчика ФИО2 и её представителя по ходатайству ХайрулИ.И.В.,
представителя ответчика администрации <адрес> края по доверенности ФИО3,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации <адрес> края о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 170 740 руб., в размере 21 122,20 руб., состоящих из затрат по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 122,20 руб., мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного жилого помещения. 04,01.2025 по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше, в результате лопнувшего отопительного прибора (батареи) произошел залив её квартиры, о чем комиссией ООО УО «Планета уюта» были составлены два акта обследования, согласно которым установлена причина залива с указанием на то, что оборудование, относящееся к эксплуатационной ответственности управляющей компании, без повреждений работало в штатном режиме. Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с просьбой возместить ущерб или произвести ремонт в квартире в добровольном порядке, от чего ответчик отказалась, в связи с чем, она обратилась к эксперту-оценщику для определения материального ущерба, причиненного имуществу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составила 170 740 руб. Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями (л.д.6-7).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес> края, ООО «Теплосеть», КУМИ администрации <адрес> края (л.д.2,129).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третье лицо администрация <адрес> края привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.77,112).
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом (л.д.210), её представитель адвокат Абилова Т.Б., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просила взыскать ущерб с соответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО2 и её представитель ХайрулИ.И.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, проживает в нем со своими несовершеннолетними детьми, её мать ФИО4 и несовершеннолетний брат ФИО6 в квартире не проживают. Квартира находится в муниципальной собственности, следовательно, администрация <адрес> как собственник жилья несет бремя его содержания и в силу положений Жилищного кодекса РФ несет обязанность по проведению капитального ремонта отопительных приборов, причиной повреждения которых явился физический износ. Вины нанимателей в причинении ущерба не установлено.
Представитель соответчика администрации <адрес> края ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которому <адрес> в <адрес> числится в реестре муниципальной собственности и предоставлена для проживания по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам её семьи: несовершеннолетним детям ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства, а также несовершеннолетнему брату ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матери ФИО4 Причиной залива квартиры истца явился излом четвертой секции алюминиевого отопительного прибора, установленного в <адрес>, что относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, обязанность по обеспечению сохранности которого, поддержанию его в надлежащем состоянии, а также его ремонта лежит на нанимателе жилого помещения. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> края просила отказать (л.д.97-98). Дополнительно пояснила, что в силу положений постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт внутриквартирного инженерного оборудования относится к текущему ремонту, обязанность проведения которого возложена на нанимателей муниципального жилого помещения. Данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки Стройнадзора, согласно акту проверки №-з от ДД.ММ.ГГГГ инженерные системы соответствовали предъявляемым требованиям. По сроку эксплуатации оснований для замены отопительных приборов не имелось.
Соответчик ФИО4, будучи извещена надлежащим образом (л.д.210) в судебном заседание не явилась, ходатайств не представила. Согласно ранее представленному письменному отзыву с исковыми требованиями не согласна, полагаея что является ненадлежащим ответчиком, поскольку хоть и включена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, фактически в <адрес> в <адрес> не проживает, утратила право пользования данным жильем в силу добровольного выезда и постоянного проживания по другому адресу (л.д.156).
Представители третьих лиц ООО УО «Планета уюта», ООО «Теплосеть» и КУМИ администрации <адрес> края, извещенные о судебном заседании путем направления судебных уведомления электронной заказной почтой и курьером (л.д.204), в суд не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили..
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в п. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 ЖК РФ).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ (подп. а); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (подп. б); обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования (подп. в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем (подп. д).
Положениями приведенных норм права закреплена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, принятию мер, направленных на устранение поломок и недопущению причинения вреда имуществу соседей.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-61). ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего отопительного прибора в <адрес> по вышеуказанному адресу произошло затопление квартиры истца, о чем составлены акты технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Согласно выписке их ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальное образование <адрес> края (л.д.57-58). Данная квартира включена в реестр муниципальной собственности согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет муниципальную казну (л.д.99). На основании типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение предоставлено для проживания нанимателю ФИО2, а также членам её семьи: матери ФИО4, брату ФИО6. детям ФИО7 и ФИО8 (л.д.75-76).
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2 и её несовершеннолетние дети ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.109).
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Планета уюта» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.101-103).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого явилась течь из <адрес>, в которой лопнул отопительный прибор (алюминиевая батарея), в результате затопления внутренняя отделка <адрес> была повреждена, что подтверждается актами технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО УО «Планета уюта» (л.д.8-9). Из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д.106-108) следует, что причиной протечки воды явился образовавшийся пролом в нижней части четвертой секции алюминиевого радиатора, установленного в <адрес>, при этом радиатор отделен от общедомовой системы отопления двумя запорными устройствами (на входе и выходе), следовательно, относится к зоне ответственности нанимателя и членов семьи нанимателя. Вины управляющей организации при таких обстоятельствах суд не усматривает.
Как установлено проведенной по деду судебной экспертизой, причиной повреждения отопительного прибора в виде сквозного отверстия алюминиевой стенки явилась внутренняя коррозия металла. Возникшая вследствие предельного срока эксплуатации отопительного прибора в системе отопления с низким качеством теплоносителя. В результате развития коррозионных процессов произошло утончение стенки и образование свища (л.д.189-202).
При этом, как установлено экспертами в ходе осмотра представленного на экспертизу алюминиевого радиатора отопления, в корпусе четвертой секции, в районе нижней литой заглушки имелось сквозное локальное отверстие коррозионного происхождения – гладкие стенки с визуально сопровождающимся шероховатым отслаиванием лакокрасочного покрытия (фото 11-12). Такое же шероховатое отслаивание лакокрасочного покрытия было обнаружено и на первой секции нижней литой заглушке со следами глубокой коррозии. При приложении небольшого усилия отвёрткой в корпусе образовалось сквозное отверстие (фото 13-14).
Таким образом, при добросовестном отношении нанимателя квартиры к своим обязанностям по надлежащему состоянию жилого помещения, она могла и должна была визуально определить наличие неисправности установленного в занимаемом ею жилом помещении отопительного прибора, в виде признаков коррозии либо образовавшегося свища, и немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей инженерного оборудования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на нанимателя квартиры ФИО2 При этом суд не находит основания для возмещения ущерба за счет члена семьи нанимателя ФИО4 в солидарном порядке, поскольку она, будучи включена в договор найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в данное жилое помещение не вселялась, не проживает и не зарегистрирована в нём по месту жительства. Других дееспособных членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которые в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не имеется.
Основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет собственника жилого помещения в лице администрации <адрес> края не имеется.
Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что замена радиатора отопления относится к капитальному ремонту, являются необоснованными.
В силу п. 11 Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, включены в перечень работ, относящийся к текущему ремонту.
Таким образом, замена отдельного элемента системы теплоснабжения – радиатора отопления относится к текущему виду работ.
В подтверждение размера причиненного в результате затопления квартиры ущерба истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому размер причиненного в результате залива квартиры истца составил 170 740,80 руб. (л.д.10-17).
Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом ФИО5 с привлечением оценщика ФИО10, имеющими соответствующую квалификацию (л.д.40-44), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца полежит взысканию ущерб в заявленном размере в сумме 170 740 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д.50-51), а также уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 122,20 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в общем размере 21 122,20 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 170 740 руб. ущерба + 21 122,20 руб. судебных расходов = 191 862,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (И. №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 170 740 рублей, судебные расходы в общем размере 21 122 рубля 20 копеек, а всего 191 862 (сто девяносто одну тысячу восемьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований к соответчикам ФИО4 и администрации <адрес> края отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.