судья Гафарова А.П.

дело № 2-104/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10993/2023

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компании «Югория», ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2 и ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО11, возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 600 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 500 руб., расходы, понесенные на представителя, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО4 признал вину в произошедшем ДТП в полном объеме. В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, а автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория». Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, оформление европротокола в данном случае было невозможно. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 153 960 руб., а также расходы на услуги эксперта в размере 13 500 руб. АО ГСК «Югория» в ответ на претензию указало, что ранее 15 августа 2022 года истцу было направлено письмо с разъяснениями по заявленному событию, оснований для его пересмотра страховая компания не усматривает. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 АО «ГСК «Югория» выплатило 100 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением суда от 20 января 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 убытки в размере 163 600 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 13 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 192 100 руб. В остальной части исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 отказал. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 472 руб.

АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в исковых требованиях в полном объеме, а также взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. Считает, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. С учетом норм права и актов их толкования в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется, иное повлекло бы ничем неоправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. В обоснование своих доводов указывает, что сумма страхового возмещения осуществлена ФИО3 в рамках лимита 100 000 руб., поскольку ДТП было оформлено без фиксации передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Осуществив заявителю выплату страхового возмещения в указанном размере, страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. А представленный в суд административный материал не был представлен в АО «ГСК «Югория» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая. Также в судебном заседании в суде первой инстанции стороны поясняли суду, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, а ДТП было оформлено по европротоколу путем заполнения бланка извещения о ДТП. Соответственно, у страховщика вызывает сомнение представленное доказательство в виде административного материала, появившегося после ДТП спустя 8 месяцев. Также АО «ГСК «Югория» считает, что решение финансового уполномоченного, вынесенное по обращению ФИО3, и которым отказано в удовлетворении требований, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Выражает несогласие с требованием о взыскании страхового возмещения исходя из средних рыночных цен, без применения стоимостных справочников РСА. Считает, что удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения требований Единой методики, истцом не представлено. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и исходя из средних рыночных цен, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, что, если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта, и нарушения указанной обязанности. Полагает, что расходы на проведение независимой оценки в размере 13 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Указанные расходы для ФИО3 не являлись необходимыми, а были инициированы добровольно. В части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя просит обратить внимание на то, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Также настаивает на том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1 % в день составляет фактически 365 % годовых, что превышает все возможные убытки, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО9 просил решение суда первой инстанции отменить на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен обоими водителями, причастными к ДТП. ФИО4 признал свою вину в причинении ущерба, о чем собственноручно написал в п. 18 извещения.

Автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На дату ДТП автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тола.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак владельца №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису серии №.

Ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, был поставлен ФИО3 на учет в органах ГИБДД, выдан новый государственный регистрационный знак №.

27 июля 2022 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление, в котором просил организовать осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа составляет 78 600 руб., без учета износа – 106 826 руб.

15 августа 2022 года АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, оформление ДТП без участия сотрудников полиции в данном случае было невозможно.

Для определения рыночной стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, составляет 153 960 руб., по среднерыночным ценам – 263 600 руб.

06 октября 2022 года ФИО3 направил в АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 263 600 руб., а также возместить расходы на проведение оценки в размере 13 500 руб.

12 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» в ответе на претензию указало, что ранее 15 августа 2022 года истцу было направлено письмо с разъяснениями по заявленному событию. Оснований для его пересмотра не имеется.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

14 ноября 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована у ответчика АО «ГСК «Югория». Установив факт наступления страхового случая вследствие причинения транспортному средству истца механических повреждений, неисполнения ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания со страховой компании убытков в размере 163 600 руб.

При этом суд, возлагая ответственность на АО «ГСК «Югория», принял во внимание, что ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем основания для оформления ДТП путем составления европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников полиции отсутствовали. Однако в период рассмотрения дела в суде ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность при наличии определенных в ней обстоятельств оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 настоящей статьи.

Таким образом, способ оформления ДТП влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, оформлено его участниками в упрощенном порядке. В последующем ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что оформление ДТП сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, а впоследствии стороны прибегли к оформлению ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, страховое возмещение должно осуществляться на общих основаниях, исходя из размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 100 000 руб., не в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

При этом, судебная коллегия учитывает, что перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В заявлении о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат.

Согласно ответа ООО «Авто-класс» от ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт в установленный законом срок 30 дней невозможно ввиду отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена ненадлежащим образом, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере 163 600 руб. (263 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку) – 100 000 руб. (выплата, произведенная страховщиком)).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения исходя из рыночных цен без применения справочников РСА, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку СТОА отказалось производить ремонт потерпевшего, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТОА, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 года).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном разбирательстве, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исходя из требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя в виде подготовки иска, пакета документов к нему, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям справедливости, разумности, соответствует степени участия в деле представителя стороны истца.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере относится к сфере оценочных категорий, вывод суда по данному вопросу сделан в пределах дискреционных полномочий суда, а апелляционная жалоба доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя не содержит.

Доводы жалобы страховщика о необоснованном требовании истца о взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции отказал во взыскании штрафных санкций в полном объеме, оснований для пересмотра решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Несогласие страховщика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.