Дело № 2-304/2023
УИД: 28МS0029-01-2023-002690-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2023 года с. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Шлома О.А,
при секретаре Искендеровой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Фаворит ГРУПП» о взыскании с исполнителя денежных средств по договору возмездного оказания услуг
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Фаворит ГРУПП», в котором с учетом уточнений, просила обязать ответчика выполнить работы, обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ № в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в свою пользу с ООО «СК Фаворит ГРУПП» неустойку за невыполнение в срок определенных договором работ в размере 81200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81200 рублей, а также установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, то есть со дня вступления решения в законную силу в части понуждения к исполнению обязательства в натуре по день фактического исполнения решения.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж оконных и прочих ограждающих конструкций из ПВХ. Стоимость услуг составила 81200 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. До настоящего времени услуги и работы ответчиком не выполнены. Договор на выполнение работ между сторонами заключался еще в 2020 году, с учетом роста цен за 3 года в настоящее время истец не сможет на взысканную сумму организовать изготовление и монтаж окон и дверей из ПВХ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца, действующий по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец нашла компанию ответчика через интернет, также знакомые к ним обращались, т.е. заключение договора осуществлялось дистанционно. Изначально ответчики не приезжали, она сама к ним поехала, ее убедили, что сначала был Ковид, поэтому не смогли установить окна, потом зима, потом снова Ковид, в общем все время были разные обстоятельства, затрудняющие исполнение договора. Письменные претензии к ответчику истец не предъявляла. Сумму морального вреда в заявленном размере обосновывает длительностью не исполнения обязательств, а также переживаниями и стрессом истца в результате неправомерных действий ответчика.
Представитель ответчика ООО «СК Фаворит ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции на электронную почту, а также Почтой России. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса с согласия представителя истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и производственной компанией ООО «СК Фаворит ГРУПП» в лице генерального директора, ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор возмездного оказания услуг № на изготовление и монтаж оконных, дверных и прочих ограждающих конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля.
Согласно п. 1.1.1 договора, ответчик принял обязательства изготовить и передать в собственность Заказчика.
Как следует из п.2.2.1 и п.2.2.2 договора, общая стоимость заказа составляет 81200 рублей 00 копеек, которую Заказчик вносит в полном объеме в день подписания настоящего договора.
Согласно п.3.3.1 договора, поставка и монтаж готовых изделий предварительно заносится в 30-ти дневный рабочий график при поступлении оплаты, согласно условий договора.
Во исполнение договора 2488/09/20 истцом оплачена стоимость заказа в размере 81200 рублей, что подтверждает чек по операции Сбербанк Онлайн, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, ответчик своих обязательств по договору № не выполнил, в связи с чем истец обратилась с иском в суд о возложении на ООО «СК Фаворит ГРУПП» обязанности по выполнению работ, обусловленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО «СК Фаворит ГРУПП» неустойки за невыполнение в срок определенных договором работ в размере 81 200 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 81 200 рублей, судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в части понуждения к исполнению обязательства в натуре по день фактического исполнения решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств выполнения работ в соответствии с заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, тогда как истцом произведен платеж в размере 81200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из заключенного договора бытового подряда.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СК Фаворит ГРУПП» взял на себя обязательства за изготовление и монтажа окно-двери. Выполнение взятых на себя обязательств ответчик не исполнил, в то время как истцом оплата за оказание услуги по заключенному от ДД.ММ.ГГГГ договору произведена в полном объеме. В результате чего истец вправе требовать от ответчика исполнение обязательств заказчика и исполнения ответчиком условий договора.
На основании вышеизложенного, требования истца в части возложения на ООО «СК Фаворит ГРУПП» обязанность выполнить работы, обусловленные договором№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С учетом разумности и объема выполняемых работ, времени года, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику срока в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить вышеуказанные обязательства.
Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроки и порядок производства работ заносятся в 30-ти дневный рабочий график при поступлении оплаты, согласно условий договора.
Таким образом, срок изготовления и монтажа закончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ начался срок неустойки, т.е. период просрочки составляет 1105 дней.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 81200 руб. х 3% = 2436 руб. в день.
2436 руб. х 1105 дней = 2 691 780 руб.
Исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Следовательно, сумма неустойки не может превышать сумму заказа, т.е. 81 200 руб., что не будет превышать основную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение в срок определенных договором работ в размере 81 200 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцу в связи с нарушением обязательств ответчиком причинен моральный вред, заключающийся в испытании истцом нравственных страданий, выраженных в переживании в не предоставлении услуги в виде выполнения, поставки и монтаже окон. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, и подлежащим снижению до 10 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм, сумма штрафа исчисляется в размере 45 600 руб. (81200+10000)х50%=45.600 руб. Таким образом, заявленная сумма штрафа подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, то есть со дня вступления решения в законную силу, в части понуждения к исполнению обязательства в натуре по день фактического исполнения решения.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.
Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых ответчик обязан исполнить требования истца, суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб., за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4236 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за предъявление требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.), по правилам ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить на ООО «СК Фаворит ГРУПП» обязанность выполнить работы, обусловленные договором№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «СК Фаворит ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение в срок определенных договором работ в размере 81 200 (восемьдесят одну тысячу двести) рублей, моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК Фаворит ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 16 января 2024 года.
Председательствующий:
Мотивированная часть решения изготовлена 15 января 2024 года.