УИД: 77RS0004-02-2025-003001-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 января 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая Прокатная Компания» о признании договора недействительным в части, взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая Прокатная Компания» о признании договора недействительным в части, взыскании удержанных денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным п. 3.7 договора № 28022022-1, заключенного между истцом и ответчиком 22.02.2022 года об аренде автомобиля «Хендай Солярис», свидетельство о регистрации ТС, признать недействительным п. 3.7 договора № 28022022-1, заключенного между истцом и ответчиком 22.02.2022 об аренде автомобиля «Хендай Солярис», свидетельство о регистрации ТС, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Требования истец мотивировал тем, что 28.02.2022 между сторонами были заключены договор № 28022022-1 об аренде автомобиля «Хендай Солярис», свидетельство о регистрации ТС, договор об аренде автомобиля «Хендай Солярис», свидетельство о регистрации ТС. В обоих договорах в п. 3.7 предусмотрены условия, которые истец полагает кабальными, ущемляющими права потребителя, в силу чего данные пункты являются ничтожными. Так, согласно указанным пунктам стороны настоящего договора пришли к взаимному соглашению, что в случае безосновательного отказа арендатора от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке в рамках настоящего договора, а также при нарушении исполнения условий договора арендатором, повлекшие расторжение договора, денежные средства, выплаченные арендатором арендодателю в счет выкупной стоимости, арендатору не возвращаются. В том числе не подлежит возврату первый платеж, указанный в п. 3.1. Наличие данного условия не позволяет истцу требовать с ответчика уплаченные выкупные платежи, внесенные в период выкупной аренды автомобилей, нарушает право на возврат предоплаты. Указанный пункт, позволяющий ответчику оставить себе и предмет лизинга, и почти полную его стоимость, ставит его в заведомо лучшее положение и нарушает баланс интересов сторон. Истец произвел расчет сальдо, основываясь на фактически уплаченных суммах и стоимости возвращенного имущества, вычитая из них плату за пользование финансированием, в связи с чем по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Первая Прокатная Компания» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 4, ч. 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу действующего законодательства и приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При этом, согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2022 между сторонами были заключены договор № 28022022-1 об аренде автомобиля «Хендай Солярис», свидетельство о регистрации ТС, договор об аренде автомобиля «Хендай Солярис», свидетельство о регистрации ТС.

В обоих договорах в п. 3.7 предусмотрены условия, которые истец полагает кабальными, ущемляющими права потребителя, в силу чего данные пункты являются ничтожными.

Так, согласно указанным пунктам стороны настоящего договора пришли к взаимному соглашению, что в случае безосновательного отказа арендатора от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке в рамках настоящего договора, а также при нарушении исполнения условий договора арендатором, повлекшие расторжение договора, денежные средства, выплаченные арендатором арендодателю в счет выкупной стоимости, арендатору не возвращаются. В том числе не подлежит возврату первый платеж, указанный в п. 3.1.

Истец указывает, что наличие данного условия не позволяет истцу требовать с ответчика уплаченные выкупные платежи, внесенные в период выкупной аренды автомобилей, нарушает право на возврат предоплаты. Указанный пункт, позволяющий ответчику оставить себе и предмет лизинга, и почти полную его стоимость, ставит его в заведомо лучшее положение и нарушает баланс интересов сторон. Истец произвел расчет сальдо, основываясь на фактически уплаченных суммах и стоимости возвращенного имущества, вычитая из них плату за пользование финансированием, в связи с чем по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств кабальности оспариваемых пунктов истцом представлено не было.

Доводы истца об оплате выкупных платежей не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. В материалы дела представлены выписки по счету о перечислении денежных средств физическому лицу, при этом доводы истца о том, что это осуществлено по указанию ответчика, ничем не подтверждены.

Кроме того, как указывал ответчик, договоры перезаключались в связи с окончанием срока лизинга автомобилей. В настоящее время договоры расторгнуты в связи с многочисленными нарушениями условий договоров.

При этом каких-либо положений, которые ограничивали бы возможность установления по соглашению сторон платы за финансирование, предоставленное лизингодателем, действующее законодательство не содержит.

Никаких доказательств существования у истца тяжелых личных обстоятельств и осведомленности об этом ответчика, который воспользовался этими обстоятельствами, стороной истца представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о взыскании неосновательного обогащения также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая Прокатная Компания» о признании договора недействительным в части, взыскании удержанных денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 09 июля 2026 года.

Судья фио