ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Стрижак В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1423/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в марте 2020 года знакомый ему ФИО2 обратился к истцу с просьбой дать разрешение на перевод денежных средств в сумме 44000 рублей, предназначавшихся ФИО2, с банковского счета ФИО13. на банковский счет истца. ФИО2 обосновал свою просьбу тем, что между ним и ФИО14. достигнута устная договоренность о приобретении и установке силами ответчика кондиционера в квартире ФИО15., однако на тот момент банковская карта ответчика была заблокирована, поэтому денежные средства могли быть получены ответчиком лишь с иного банковского счета. Истец согласился помочь ответчику. 20.03.2020 на банковскую карту истца от ФИО16. поступили денежные средства без назначения платежа, которые истец в тот же день снял наличными и передал ответчику, о чем составлена расписка. Однако ФИО2 не оказал ФИО17. услуги по приобретению и установке кондиционера. Решением мирового судьи от 02.08.2022, вступившим в законную силу 10.09.2022, с истца в пользу ФИО18. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1520 рублей. 23.08.2022 истец исполнил решение суда и выплатил ФИО19. денежную сумму в размере 45520 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 44000 рублей, убытки в размере 1520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.03.2020 по 22.09.2022 в размере 7936 руб. 57 коп. и 10 руб. 25 коп., и в период с 23.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1804 руб. 00 коп..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанному в исковом заявлении и в расписке о получении денежных средств адресу месту жительства, совпадающим с адресом места регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению. Сведения о предполагаемом месте работы ответчика судом не добыты.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.03.2022 в 15-01 осуществлен перевод денежных средств в сумме 44000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 со счета, принадлежащего ФИО20
В тот же день, то есть 20.03.2022 в 15-07 ФИО1 получил наличными денежными средствами с того же счета денежную сумму в размере 45000 рублей.
20.03.2020 ФИО2 составлена расписка о получении в 15-10 от ФИО1 денежных средств в сумме 44000 рублей. Сведений о назначении получения и передачи указанных денежных средств в расписке не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2022 состоялось решение мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково города Москвы по гражданскому делу № 02-0001/386/2022 по иску ФИО21. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (далее – решение мирового судьи от 02.08.2022).
Решением мирового судьи от 02.08.2022 установлено, что ФИО22. через систему «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк 20.03.2020 была совершена операция по переводу денежных средств в размере 44000 рублей по реквизитам принадлежащей ФИО1 банковской карты без указания оснований перечисления.
При обращении к мировому судье с иском ФИО23 указал, что реквизиты банковского счета ФИО1 были предоставлены ФИО2, с которым у ФИО24. имелась устная договоренность о приобретении и установке в квартире ФИО25. кондиционера, однако до настоящего времени кондиционер не приобретен и не установлен.
Решением мирового судьи от 02.08.2022 исковые требования ФИО26 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО27. взысканы денежные средства в размере 44000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1520 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.09.2022.
23.08.2022 со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 45520 рублей на счёт, принадлежащий ФИО29., в качестве назначения платежа указано: во исполнение решение суда по гражданскому делу № 02-0001/386/2022 от 02.08.2022
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Бесспорных доказательств того, что истец при передаче 20.03.2022 денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, ответчиком ФИО2, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.
05.09.2022 ФИО2 истцом ФИО1 направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 44000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 05.09.2022 в размере 7775 руб. 04 коп.. Указанное требование ответчиком проигнорировано.
Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере 44000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая требование истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, учитывая, что денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 в качестве возврата суммы неосновательного обогащения возникло 20.03.2020 в сумме 44000 рублей, поэтому именно на указанную сумму могут быть начислены проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем, соглашаясь с расчетом, произведенным истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7936 руб. 57 коп. за период с 20.03.2020 по 22.09.2022, а также по день фактического исполнения решения суда, и убытки в размере 1520 руб. 00 коп., на которые проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворении частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен платежный документ от 26.09.2022 об оплате госпошлины в размере 1804 руб. 00 коп.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1803 руб. 69 коп.,
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 44000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 22.09.2022 в размере 7936 руб. 57 коп., убытки в размере 1520 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1803 руб. 69 коп., а всего взыскать 55260 руб. 26 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 44000 рублей, начиная взыскание с 23.09.2022 по день исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Тимофеева