Решение по делу № 2-1709/2023 от 17.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1709/2023 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 224 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.10.2022 года, в результате ДТП, его автомобилю Киа Церато, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. В заявлении о страховом случае приоритетным способом страхового возмещения был указан восстановительный ремонт. 24.11.2022 г. ему было перечислено страховое возмещение в размере 62 200 рублей. С размером страхового возмещения он не согласен, считает его заниженным.

Для определения полной стоимости вреда, причиненного в результате ДТП моему автомобилю он обратился в ООО «Независимая оценка». В соответствии, с экспертным заключение № 288-21 ООО «Независимая оценка»: Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 336 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 278 300 рублей. Согласно экспертному заключению № 082-22УТС величина УТС составляет 31 900 рублей.

12.01.2023 г. он обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответа на претензию не последовало. После чего он обратился в АНО «СОДФУ» для разрешения спора в досудебном порядке. По заказу АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-23-13664/3020-004 № У-23-19502/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 151 964 рубля 29 копеек, с учетом износа составляет 119 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 330 228 рублей 00 копеек.

С данным экспертным заключением он не согласен, считает его выводы ошибочными.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.10.2022 года в 20 часов 05 минут в г. Туле на ул. М. Горького, д. 7а водитель ФИО3, осуществляя движение задним ходом на автомобиле <***>, государственный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем Kia, государственный номер <***>, под управлением Дюжина С.Д,, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2022 года, материалами дорожно-транспортного происшествия №6439.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю истца были причинены повреждения передней левой двери, левого зеркала, стекла передней левой двери, переднего левого колеса.

Из объяснений ФИО1 от 20.10.2022 года усматривается, что 18.10.2022 примерно в 20 час. 00 мин. он начал движение задним ходом с парковочного места для выезда с кармана парковки. На улице было темно, освещение было искусственным по всей стороне парковке, проезжая часть была сухой. В 5-ти метрах находилась погрузочная газель, которая была припаркована слева. При завершении маневра задним ходом он начал переключать передачу на движение вперед для выезда с парковочной зоны, после он увидел как загорелся задний ход у припаркованного рядом автомобиля, который не убедившись в безопасности маневра начал движение. Для предотвращения ДТП он подал звуковой сигнал, но водитель не среагировал и въехал в автомобиль истца. Считает виновным в дорожном транспортном-происшествии водителя газели.

Из объяснений ФИО3 от 20.10.2022 года усматривается, что 18.10.2022 на парковке магазина «Спар» на ул. М. Горького, он, убедившись в безопасности маневра, хотел сдавать назад. В этот момент за его машиной встала черная Kia, которую он не увидел в левом зеркале заднего вида, из-за плохого освещения и черного цвета машины. Считает, что в данном ДТП вина обоюдна.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановления водитель ФИО3, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с другим автомобилем, однако административная ответственность за данное правонарушение отсутствует, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате виновных действий водителя ФИО3 произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 застрахован в Зетта Страхование, страховой полис серии ААС №5068138277.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0240928922 со сроком страхования с 17.05.2022 по 16.05.2023).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.10.2022 года собственник автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив полный пакет документов, необходимый для ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС Групп», расположенный по адресу: <...>.

31.10.2022 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.10.2022 года ООО «КАР-ЭКС» составило экспертное заключение №ПР12555376, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 66 747 руб. 29 коп., с учетом износа составляет 54 409 руб. 82 коп. Величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 7 800 руб.

14.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 400 руб., а также величину УТС в размере 7800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №1756.

09.01.2023 истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований он представил экспертное заключение ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 200 руб., с учетом износа – 278 300 руб., величина УТС составляет 31 900 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Не получив ответ от САО «Ресо-Гарантия» на претензию от 09.01.2023 года, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.03.2023 года №У-23-19502/5010-008, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Броско».

В соответствии с заключением ООО «Броско» №У-23-19502/3020-005 от 19.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 964 руб. 29 коп., с учетом износа – 119 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 330 228 руб. Согласно п. 8.3 методических рекомендаций УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходе рассмотрения обращения ФИО1 пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентной расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

С учетом п.б ст.7 Закона № 40-ФЗ, разрешая требование заявителя к финансовой организации, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 57 100 руб.

12.04.2023 года в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило ходатайство от САО «Ресо-Гарантия» об исправлении описки.

Ответом от 13.04.2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении заявления, поскольку, представленный реестр денежных средств с результатами зачислений №422, на момент принятия решения по обращению истца представлен не был.

25.04.2023 года САО «Ресо-Гарантия» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением 24.04.2023 в Щекинский межрайонный суд Тульской области

26.04.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о приостановлении решения от 27.03.2023 №У-23-19502/5010-008 с 24.04.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.06.2023 года исковые требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного в части размере страхового возмещения изменено, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 700 руб.

Согласно вышеприведенному решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

05.05.2023 года истец обратился с настоящим иском в суд, направив его по почте, сославшись на несогласие с размером восстановительной стоимости ремонта его автомобиля, представив экспертное заключение № 288-21 от 08.02.2021 года, выполненное экспертом-техником ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 336 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 278 300 рублей, величина УТС составляет 31 900 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, поскольку, по его мнению, в заключении отсутствуют обоснования почему экспертное исследование проведено без осмотра транспортного средства, а также не учтены повреждения деталей, указанные в акте осмотра и зафиксированные в фототаблице в экспертном заключении ООО «Независимая оценка».

Подтвердить или опровергнуть данные доводы возможно только путем назначения судебной экспертизы.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, содержащихся в экспертном заключении № 082-22 от 09.12.2022 года, выполненном экспертами ООО «Независимая оценка», а также в заключении №У-23-19502/3020-005 от 19.03.2023 ООО «БРОСКО», по ходатайству истца на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2023 года по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта №427-23 от 25.09.2023 года, выполненному ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП 18.10.2022 года в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: с учетом износа деталей 185 859 рублей 00 копеек, без учета износа деталей 219 912 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато гос.рег.знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.10.2022 года по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 344 043рубля 00 копеек..

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта №427-23 от 25.09.2023 года, выполненное экспертом ООО «Страховой консультант», считает, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (Единой методики), действующей в период возникновения спорных правоотношений, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключение выполнено экспертом-техником с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, названное выше заключение, подготовленное экспертом ООО «Страховой консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности досудебное экспертное заключение ООО «Независимая оценка», представленное истцом, поскольку оно подготовлено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без исследования материалов гражданского дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №427-23 от 25.09.2023 года, выполненное экспертом ООО «Страховой консультант», и, руководствуясь выводами данного экспертного заключения, разрешить заявленные исковые требования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2022 года, по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 344 043 руб.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства, в том числе, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный принадлежащему ФИО1 автомобилю, подлежит возмещению САО «Ресо-Гарантия».

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Дюжину С.Д, составляет 224 743 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как указано в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

По настоящему делу, бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и актов их разъяснения следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания мотивов.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворения такого заявления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство о снижении штрафа, а также - предоставлял доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для снижения штрафа не имеется и считает возможным взыскать штраф в пользу ФИО1 в сумме 112 371 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика САО «Ресо-Гарантия» в несоблюдении предусмотренного законом срока установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, к финансовому уполномоченному, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5747 руб. 43 коп. (5447 руб. 43 коп. + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 224 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 112 371 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 5747 руб. 43 коп.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий