Дело № 2-594/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000913-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 12 декабря 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 30 августа 2013 г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ПАО ВТБ 24 предоставило кредит ответчику в размере 119000 рублей на срок до 30 августа 2018 г.

27 октября 2016 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования №7789, согласно которому ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЦЗ инвест» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1

01 июня 2018 г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования № 16, согласно которому ООО «ЦЗ инвест» уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, за период с 29.11.2013г. по 01.06.2018г. образовалась задолженность в размере 136137 рублей 83 копейки, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 117843 рубля 38 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 18294 рубля 45 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

09 июня 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 136137 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5130 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, а иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалах дела копий анкеты (заявления) на получение потребительского кредита от 30 августа 2013 г., согласия на кредит от 30.08.2013 №625/2910-0000851, расписки в получении банковской карты от 30.08.2013 следует, что 30 августа 2015г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №625/2910-0000851 в простой письменной форме, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 119000 рублей под 25,1% годовых на срок 5 лет, до 30 августа 2018г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.14-18).

27 октября 2016г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования №7789, согласно которому ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЦЗ инвест» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1 (л.д.26-27).

01 июня 2018г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования № 16, согласно которому ООО «ЦЗ инвест» уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1 (л.д.28).

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условия заключенного договора уступки прав требований (цессии) не противоречат требованиям закона.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абзаца 1 пункта 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которым является последний день внесения очередного платежа.

Как следует из ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. 3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с копией определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе от 01 сентября 2021 г. в связи с поступлением возражений должника ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-630/2021 от 09.06.2021 о взыскании в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 137693 рубля 25 копеек.

Сведений об изменении срока и порядка исполнения обязательства о погашении кредита и уплате процентов и иных платежей сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по последнему платежу срок исковой давности истек 01 марта 2022 года.

При этом сведений о том, что срок исполнения обязательств по договору был продлен сторонами, доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

Не представлены истцом и доказательства в подтверждение совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2013г. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Науменко