Решение по делу № 2-1865/2022 от 28.12.2022 - об определении порядка пользования квартирой, признании реконструкции квартиры самовольной и возложении обязанности по приведении квартиры в соответствие с технической документацией, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования.

Дело № 2-1865/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сонник А.А, с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4- ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ФИО7- ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунцева ФИО30, Бунцева ФИО31, Бунцева ФИО32 к ФИО9 ФИО33 об определении порядка пользования квартирой, признании реконструкции квартиры самовольной и возложении обязанности по приведении квартиры в соответствие с технической документацией, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО10 ФИО34 к ФИО9 ФИО35, ФИО9 ФИО36 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО11, ФИО3, увеличив 12.12.2022г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 в котором просили определить порядок пользования квартирой, общей пл. 68,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> между сторонами следующим образом: ФИО6 на 1/5 доли передать в пользование жилую комнату 9 пл. 9,3 кв.м., ФИО1 на 2/5 доли передать в пользование жилую комнату 7 пл. 18,4 кв.м., ФИО3 и ФИО11 на 2/5 доли передать в пользование жилую комнату 5 пл. 12,5 кв.м., помещения 1-коридор, 2-ванная, 3-туалет, 4- встроенный шкаф, 8-балкон, лоджия оставить в общем пользовании сторон. Признать реконструкцию вышеуказанной квартиры, проведенной ФИО6 самовольной и обязать его вернуть квартиру в первоначальное состояние, в соответствии с техническими и правоустанавливающими документами не позднее 2-х месячного срока со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ФИО6 решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения. Взыскать в ФИО6 судебные расходы в размере 21 100 рублей, а именно расходы по уплате государственной пошлины и 20 500 рублей расходы за юридическую помощь.

Исковые требования обоснованы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартиры № № в доме №№ по <адрес>, а именно ФИО1 принадлежит 2/5 доли в квартире, ФИО3- 1/5 доли, ФИО11- 1/5 доли, ФИО6 1/5 доли. Между сторонами сложились долгие конфликтные отношения в связи с чем они не могут самостоятельно определить порядок пользования квартирой, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Кроме того, указали, что ответчиком самовольно произведена реконструкция и перепланировка квартиры, на которую они как сособственники согласие не давали, в связи с чем квартира подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией. Также указали, что для обращения в суд понесли расходы в размере 20 500, которые связаны с составлением искового заявления, в том числе и заявления об увеличении исковых требований, в связи с чем просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО12, уточнив исковые требования, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО13, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14, выданное 17.05.2016г. нотариусом Севастопольского городского округа ФИО15, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на 1/5 доли квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/5 доли квартиры №№ в доме №№ по <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что в конце июня 2022г. ей стало известно о смерти дедушки ФИО13 от брата ФИО6 Указала, что о смерти дедушки, который умер ДД.ММ.ГГГГ., не могла знать, так как он являлся военнослужащим и перед выходом на пенсию был отправлен на службу в г.Петропавловск- Камчатский, где и остался проживать. В 1999 дедушка приезжал в г. Севастополь и оставил завещание на ее имя. Указала, что связь с умершим не поддерживала, так как после гибели своих детей длительное время находилась в состоянии депрессии, принимала сильнодействующие медицинские препараты. Указала что отец - ФИО1 о смерти дедушки ее не известил. В 2022г. она обратилась к нотариусу ФИО15 за разъяснением по факту выдачи свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1, с учетом того, что у нее имеется завещание. Нотариусом было сообщено, что наследственное дело было открыто по заявлению ФИО1, она как наследник по завещанию разыскивалась по адресу регистрации, однако по адресу регистрации истец не проживает с 2004, а проживает в СТ «Сапун-Гора». Указала на то, что в связи с тем, что не знала о смерти дедушки, отец ее в известность не поставил, считает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание ФИО1, представители ФИО2, ФИО16 поддержали исковые требования об определении порядка пользования квартирой и признании реконструкции квартиры самовольной и возложении обязанности на ФИО6 по приведении квартиры в соответствие с технической документацией. Указали, что собственники квартиры имеют право на определение в пользование конкретного помещения, после приведения квартиры в первоначальное состояние. Кроме того, с учетом признания ответчиком ФИО6 факта осуществления пристройки, указали, что она является самовольной, пристроенной без согласия остальных собственников, в связи с чем, подлежит сносу. Относительно требований ФИО7 возражали, указывали на то, что не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, кроме того у ФИО7 имелась возможность узнать об открытии наследства из открытого реестра наследственных дел еще в 2016г., однако на протяжении длительного времени 21 год истец не принимала попыток для принятия наследства, кроме того оснований для признания за ней права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по завещанию не имеется, так как согласно завещания ей полагалась комната.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО11, ФИО3 возражал, указывал, что квартира не сохранена в первоначальном состоянии, в ней осуществлена всеми сторонами перепланировка и реконструкция, в связи с чем определить порядок пользования квартирой невозможно. Также указал, что им, с ведома истцов, осуществлена пристройка к комнате №№ в квартире и против нее жильцы подъезда не возражают.

Представитель ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Указала на то, что ФИО7 о смерти ФИО13 стало известно лишь в июне 2022г. при подаче искового заявления об определении порядка пользования квартирой в Ленинский районный суд. При этом право на получение наследства после смерти ФИО13 имеет ФИО7 как наследник по завещанию. Указала на то, что нотариус г.Севастополя ФИО15 не имела право выдавать свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 так как договор мены от имени ФИО13 заключен после его смерти, в связи с чем является ничтожным. Фактически ФИО7 заключая от имени ФИО13 договор мены как наследник по завещанию распоряжалась уже своим имуществом, в связи с чем имеет прав на признание права собственности на 1/5 доли в квартире.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом согласно требований процессуального законодательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1, ФИО11, ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, исковое заявление ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на жилье от 22.07.19994г., выданного Отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2016г., выданного ФИО15 нотариусом города Севастополя ФИО1 является собственником 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11, ФИО3, ФИО6, являются собственниками по 1/5 долей соответственно.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.08.2022г. плана характеристики помещения, усматривается, что квартира № № в доме №№ по <адрес> расположена на 1ом этаже 5-ти этажного дома, состоит из 3х комнат жилой пл. 40,2 кв.м., общей пл. 68,8 кв.м.: комната 12,5 кв.м., комната 18,4 кв.м., комната 9,3 кв.м., кухня пл. 9,0 кв.м., туалет пл. 1,4 кв.м., ванной комнаты 2,3 кв.м., прихожей 11,0 кв.м., встроенного шкафа 1,4 кв.м., балкона 1,8 кв.м., лоджии 1,7 кв.м.

Согласно справке по месту жительства (регистрации) по месту пребывания от 28.06.2022г., выданной ГУПС «ЕИРЦ», судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.08.2022г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире работ по переустройству, перепланировке, переоборудованию или реконструкции.

Согласно заключения эксперта №067-22/ЭЦ ООО «Эксперт Центр» от 17.10.2022г., усматриваются, что выявлены изменения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые согласно Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией: изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, а именно увеличение площади, объема, в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства. Выявленные изменения согласно ЖК РФ являются перепланировкой помещения в многоквартирном доме.

В ходе проведения осмотра и обмеров, установлено, что площадь и номенклатура помещений не соответствует техническому паспорту, а именно:

Демонтирована перегородка между комнатой № № 15.2 кв.м. и встроенным шкафом № 6, возведена новая перегородка с увеличением площади комнаты;

Демонтирован оконный блок в комнате № № пл. 9,3 кв.м., прорезан входной проем;

К балкону со стороны комнаты № № пл. 9,3 кв.м. пристроен навес из металлических элементов;

К балкону со стороны комнаты № № пл. 18,4 кв.м. пристроена закрытая остекленная пристройка из деревянных и металлических элементов, из пристройки выполнены выход непосредственно наружу.

В соответствии с выводами эксперта установлено, что снос перегородок жилой комнаты № 5 пл. 12,5 кв.м. и встроенного шкафа № №, возведение новой перегородки не затрагивает несущие конструкции здания, общедомовых инженерных сетей, а значит на нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Демонтаж оконного блока в комнате № № пл. 9,3 кв.м. нарушает тепловой контур здания, приводит к излишней теплопотере через стены перекрытия в смежных квартирах, а также создает опасность замерзания теплоносителя (воды) в стояках отопления, а значит нарушаются права и законные интересы граждан. Пристройка к балкону со стороны комнаты № № пл. 18,4 кв.м. противоречит требования СП 2.13130.2020 создает угрозу жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО6, а также опрошенные свидетели ФИО20, ФИО21 подтвердили, что в комнате № 7 пл. 18,4 кв.м. в спорной квартире проживает ФИО6, вместе с членами своей семьи женой и детьми продолжительное время. Им осуществлена пристройка к указанной комнате. В остальных комнатах переоборудование производилось истцами по делу в разные периоды времени.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что выделение на долю каждого собственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно, в связи с отсутствием технической возможности, долям в праве собственности и количества собственников, кроме того определить порядок пользования в соответствии с вариантом, предложенным истцами невозможно, так как состояние квартиры на дату рассмотрения дела не соответствует технической характеристике, предусмотренной в предоставленных документах.

Доводы истцов о том, что в настоящее время в квартире произведена перепланировка и имеется возможность определить порядок пользования квартирой, после приведения ее в первоначальное состояние не являются основанием для удовлетворения иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту, поскольку надлежащих доказательств того, что перепланировка квартиры узаконена в установленном порядке и отвечает строительным и санитарным нормам и правилам не представлено. Вместе тем, порядок пользования имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона.

При этом, суд отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, соответствующее технической документации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка пользования квартирой являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки ( приведении ее в первоначальное состояние) необходимо выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку. Таких доказательств, которые были бы оценены судом в настоящем деле, ответчиком ФИО6 представлено не было.

Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения негаторного иска - факт уменьшения размера общего имущества собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома, в том числе и сособственников квартиры на увеличение площади со стороны комнаты № № пл. 18,4 кв.м. в виде закрытой остекленной пристройки из деревянных и металлических элементов, которая имеет выход непосредственно наружу, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, суд полагает, что исковое заявление Бунцева ФИО37, Бунцева ФИО38, Бунцева ФИО39 к ФИО9 ФИО40 в части признания реконструкции квартиры самовольной и возложении обязанности по приведении квартиры в соответствие с технической документацией подлежит удовлетворению.

Таким образом суд признает реконструкцию квартиры в части демонтажа балконной стены из комнаты №7, выполнения пристройки со стороны комнаты №№ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконной и обязывает ФИО6 привести комнату №№ в спорной квартире в соответствие с технической документацией, путем демонтажа пристройки и восстановления стены балкона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ, финансовых средств для исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требование истца о понуждении ответчика к приведению жилого помещения в первоначальное состояние судом удовлетворяется, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и нарушения, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки.

Относительно искового заявления ФИО10 ФИО41 к ФИО9 ФИО42, ФИО9 ФИО43 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования суд считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так в соответствии с завещанием от 20.03.1999г., удостоверенным государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО22, усматривается, что Бунцев ФИО44 на случай своей смерти завещал принадлежащую ему жилую комнату в коммунальной квартире № №, расположенную по адресу: <адрес>, Костырко (после регистрации брака- ФИО10) ФИО45.

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным 15.05.2001 Отделом ЗАГС Администрации г. Петропавловска-Камчатского, усматривается, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 04.04.2001 составлена актовая запись о смерти № №, место смерти <адрес>.

После смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №286/2001г., которое окончено 17.05.2016г.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО13, обратился сын - ФИО1, которое удостоверено 08.08.2001 государственным нотариусом Первой Севастопольской нотариальной конторы ФИО23, зарегистрированное в реестре за №2-1079.

Согласно справке о составе семьи, усматривается, что умерший ФИО13 на день смерти был прописан по адресу: <адрес>

В соответствии с ответом ГУПС «БТИ» от 06.04.2016г., усматривается, что за умершим ФИО13 по учетным данным ГУП города Севастополя было зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в квартире № № в доме №№ по <адрес> на основании договора мены, удостоверенного 1-ой Севастопольской ГНК, реестр №2-421 от 07.04.2001г., дата государственной регистрации 12.05.2001, реестр №2650.

Согласно договору мены от 07.04.2001, удостоверенного государственным нотариусом Первой севастопольской государственной нотариальной конторы, усматривается, что ФИО12 и ФИО24 действующая от имени Бунцева ФИО46 на основании доверенности, удостоверенной государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы от 20.03.1999, произвели обмен жилой комнаты № 8-4 пл. 15.7 кв.м. в коммунальной квартире № № в доме № № по <адрес> на 1/5 доли целой приватизированной квартиры № №, расположенной в доме №№ по ул. Хрусталева в г. Севастополе.

В соответствии со справкой адресного бюро УМВД в г. Севастополе, судом установлено, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.02.2005г. и по состоянию на 20.02.2012г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Нотариусом Второй севастопольской нотариальной конторы ФИО22 по адресу регистрации ФИО7 направлялось уведомление об открытии наследственного дела после смерти ФИО13 и необходимости явиться в нотариальную контору от 28.02.2012.

Исходя из материалов наследственного дела судом установлено, что иные наследники с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную контору не обращались.

17.05.2016 нотариусом города Севастополя ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Бунцева ФИО47 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей пл. 68,9 кв.м., зарегистрированное в реестре за №2-822.

10.08.2022г. к нотариусу г. Севастополя ФИО15 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО13 обратилась ФИО7

В соответствии с ответом нотариуса г. Севастополя ФИО15 от 12.08.2022г., адресованного ФИО7, в признании ее наследником было отказано, так как на момент смерти наследодателя ФИО7 не была зарегистрирована с наследодателем, документы о фактическом принятии наследства отсутствуют, в связи с тем, что она обратилась с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, является лицом пропустившим срок, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

На момент смерти ФИО13– 24.02.2001 года, действовал Гражданский кодекс Украинской ССР от 18 июля 1963 года (введен в действие с 1 января 1964 года и утратил силу с 1 января 2004 года в связи с вступлением в действие Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года), в связи с чем, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украинской ССР.

В соответствии со статьей 524 ГК УССР наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса УССР 1963 года (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР) наследник признается принявшим наследство как в случае подачи им в шестимесячный срок соответствующего заявления в государственную нотариальную контору, так и в случае фактического его вступления в управление либо владение наследственным имуществом, то есть совершение соответствующих действий, в том числе получения до окончания шестимесячного срока с момента открытия наследства определенных вещей из наследственного имущества.

Срок для принятия наследства, установленный статьей 549 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными (часть 1 статьи 550 Гражданского кодекса Украинской ССР).

Согласно статье 553 ГК УССР считается, что отказался от наследства тот наследник, который не совершил ни одного из действий, свидетельствующих о принятии наследства (статья 549 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения в части срока принятия наследства содержит и пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства).

В соответствии со ст.ст.1111, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодекса. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано обратное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1152 ч.2 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившимся с требованиями о восстановлении данного срока.

Однако, ФИО7 не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении длительного времени - 21 год ФИО7 не предпринимала ни каких действий для установления места жительства наследодателя, не интересовалась судьбой наследственной массы, кроме того в соответствии с завещанием она была наследником комнаты, которую сама и обменяла на 1/5 доли спорной квартиры.

Таким образом ФИО7 уже по состоянию на 2001 знала о том, что объект наследования у нее отсутствует. Доказательств фактического принятия наследства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороной истца не предоставлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, соответственно, требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается платежным квитанциями, имеющимся в материалах дела и подлежит взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО12 и ИП ФИО26 22.04.2022г. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, в виде подготовки и рассылки искового заявления к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, размер вознаграждения 12 500 рублей.

В соответствии с чеком № 1 от 22.04.2022г. денежные средства в размере 12 500 рублей оплачен полностью.

Также из материалов дела следует, что между ФИО12 и ИП ФИО26 12.12.2022г. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в виде подготовки заявление об увеличении исковых требований к ФИО6 по делу № 2-1856/2022 в Ленинский районный суд г. Севастополя, размер вознаграждения 8 000 рублей.

В соответствии с чеком от 12.12.2022г. денежные средства в размере 8 000 рублей оплачены полностью.

Принимая во внимание фактический объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 3 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бунцева ФИО48, Бунцева ФИО49, Бунцева ФИО50 к ФИО9 ФИО51 об определении порядка пользования квартирой, признании реконструкции квартиры самовольной и возложении обязанности по приведению квартиры в соответствие с технической документацией, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать реконструкцию квартиры в части демонтажа балконной стены из комнаты № №, выполнения пристройки со стороны комнаты № № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - незаконной.

Обязать Бунцева ФИО52 привести комнату № № в квартире расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией, путем демонтажа пристройки, восстановления стены балкона, прилегающей к комнате № № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Бунцевым ФИО53 в добровольном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Бунцева ФИО54 в пользу Бунцева ФИО55, Бунцева ФИО56, Бунцева ФИО57 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки.

Взыскать с Бунцева ФИО58 в пользу Бунцева ФИО59, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Бунцева ФИО60 в пользу Бунцева ФИО61, Бунцева ФИО62, Бунцева ФИО63 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 200 рублей каждому из истцов.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО10 ФИО64 к ФИО9 ФИО65, ФИО9 ФИО66 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Бунцева ФИО67, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи о праве собственности Бунцева ФИО68 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 09.01.2023.

Судья П.С. Струкова