РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 28 октября 2025 года по делу № 2-4345/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-006067-90

резолютивная часть принята – 28 октября 2025 года

мотивированная часть составлена – 12 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца Кузьминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с 13-00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 11-35ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом того, что его денежные средства, находящиеся на банковских счетах используются для финансирования вооруженных сил Украины и для избежание привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, убедило последнего осуществить перевод денежных средств в сумме 470 000 рублей, тем самым путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанной сумме, чем причинило последнему имущественный ущерб. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем внесения наличных в банкомат ВТБ, расположенный в ТЦ «Купец» по адресу: <адрес>, перевел денежные средства 4-мя операциями: 1 операция в размере 45 000 рублей; 2 операция в размере 95 000 рублей; 3 операция в размере 185 000 рулей; 4 операция в размере 145 000 рублей. Все операции производились на один счет №. Указанный счет принадлежит ИП ФИО2 Прокуратурой <адрес> посредством комплексной платформы ИС МЭВ осуществлена проверка имеющихся в материалах уголовного дела № сведений о ФИО2, открытых на его имя банковских счетах, данных о документах, удостоверяющих личность, о месте и дате регистрации. Из комплексной платформы ИС МЭВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ» открыт счет №, который до настоящего времени не закрыт. Также подтверждены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО2 Установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 470 000 рублей не имелось, истец полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кузьмина Е.А., действующая по поручению прокурора <адрес>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к его извещению о судебном разбирательстве, риск неполучения судебной корреспонденции ответчик несет самостоятельно. Поскольку стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Полярнозоринский» возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.10).

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 (л.д.23).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 13-00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 11-35ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом того, что его денежные средства, находящиеся на банковских счетах используются для финансирования вооруженных сил Украины и для избежание привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в сумме 470 000 рублей на специальные счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путём внесения наличных в банкомат ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в размере 45 000 рублей, 95 000 рублей, 185 000 рублей, 145 000 рублей на расчетный счет 40№ ИП ФИО2, что подтверждается банковскими чеками (л.д.9-10).

Таким образом, материалами уголовного дела и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 470 000 рублей счет, принадлежащий ИП ФИО2

Согласно информации с платформы ИС МЭВ, счет № в ПАО «ВТБ» открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.42).

Истец и ответчик друг с другом не знакомы, какими-либо обязательствами не связаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере 470 000 рублей, поступившая на банковский счет ИП ФИО2 от ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены им без законных на то оснований в силу договора или иного обязательства помимо воли истца.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Ответчик, получив сумму 470 000 рублей без законных на то оснований (иного не доказано), нарушил права истца, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В связи с изложенным у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14 250 рублей, что соответствует цене иска 470 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 14 250,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-4345/2025

Секретарь: