Дело №2а-5646/2022
3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
УИД 36RS0004-01-2022-006222-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Галкина К.А.,
при секретаре Флигинских Н.С.,
с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к и.о. начальника управлению прокуратуры Воронежской области по надзору за соблюдением федерального законодательства старшему советнику юстиции ФИО4, прокуратуре Воронежской области, прокурору г. Воронежу Лащу Роману Сергеевичу, прокуратуре г. Воронежа о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к и.о. начальника управлению прокуратуры Воронежской области по надзору за соблюдением федерального законодательства старшему советнику юстиции ФИО4, прокуратуре Воронежской области, прокурору г. Воронежу Лащу Роману Сергеевичу, прокуратуре г. Воронежа о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Воронежской области.
В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права № от 01.10.2021. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10.08.2021 на основании разрешения администрации городского округа город Воронеж за № 36-RU36302000-075-2021. 23.08.2021 администрацией городского округа город Воронеж на сайте http://torqi.qov.ru/ было размещено извещение о проведении торгов за №230821/9011895/01. Предметом торгов по лоту №1 являлось право заключения договора управления многоквартирным домом <адрес>.
08.09.2021 в администрацию городского округа город Воронеж не застройщиком ООО СЗ «ГрадСтрой», а директором ООО УК «Волна», не имеющего полномочий действовать от застройщика, было предоставлено заявление о снятии с торгов многоквартирного дома № 34ж на основании принятого единственным собственником всех помещений в этом доме т.е. ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой». решения от 13.08.2021 о заключении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Волна».
10.09.2021 заместитель руководителя управления ЖКХ администрации городского округа город Воронеж ФИО5 принял решение № 56-КД/1-2021 об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного <адрес> в связи с принятием собственником помещений указанного многоквартирного дома ООО СЗ «ГрадСтрой» решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «Волна».
Между тем, ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» не являлся единственным собственником всех помещений в многоквартирном <адрес>, на него не распространялись положения ч.7 ст.46 ЖК РФ, оно не имело право принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договора управления указанным многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Волна».
Принятие администрацией городского округа город Воронеж решения об отмене открытого конкурса для отбора управляющей организацией для управления многоквартирным домом <адрес> повлекло за собой негативные последствия: фактический захват дома застройщиком ООО СЗ «ГрадСтрой» с помощью аффилированной с ним управляющей организации ООО УК «Волна», позволило застройщику единолично распоряжаться правами, принадлежащими исключительно собственникам помещений многоквартирного дома, нарушать права и законные интересы собственника квартиры № ФИО3
К таким нарушениям закона, прав и законных интересов ФИО3 относятся:
1.Назначение ООО СЗ «ГрадСтрой» произвольного, экономически необоснованного тарифа на содержание жилого помещения в размере 26,93 руб. за 1 кв.м., в то время когда тариф на содержание жилого помещения для управляющей организации, которая была бы отобрана в результате проведения открытого конкурса, определен в размере 19,27 руб. за 1 кв.м. (Извещение администрации городского округа город Воронеж от 23.08.2021 о проведении торгов). ФИО3 вынуждена платить ООО УК «Волна» за содержание жилого помещения почти на 40% больше, чем могла бы платить управляющей организации, отобранной по конкурсу.
2.3аключение управляющей организацией ООО УК «Волна» по указанию застройщика договоров с ООО «Телеком-Сервис» на оказание услуг связи с условием оплаты этих услуг собственниками помещений. Стоимость услуг связи составила 230,0 руб. в месяц.
3.Предоставление управляющей организацией ООО УК «Волна» по распоряжению застройщика ООО СЗ «ГрадСтрой» в пользование ООО «Телеком-Сервис» общедомового имущества со взиманием платы в пользу управляющей организации ООО УК «Волна».
На основании этих договоров ООО «Телеком-Сервис», начиная с ноября 2021 года, ежемесячно направляет ФИО3 платежные документы на оплату услуг связи, которыми она, проживая в другом регионе, не пользуется и вынуждена, нести материальные расходы, защищая свои права путем оспаривания этих договоров в судебном порядке.
Считая, что основной причиной нарушения прав и законных интересов ФИО3 явилось принятие администрацией городского округа город Воронеж, как организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного <адрес>, решения об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для указанного многоквартирного дома, ФИО3 обжаловала действия администрации городского округа город Воронеж в прокуратуру г. Воронежа.
07.02.2022 прокурору г. Воронежа было направлено заявление о нарушении жилищного законодательства администрацией г.о.г. Воронеж, выразившееся в незаконном отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома.
В качестве обоснования указанных в заявлении фактов нарушения закона были приведены следующие доводы:
1. Ha день принятия застройщиком ООО СЗ «ГрадСтрой» решения о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> управляющей организации ООО УК «Волна» застройщик не являлся единственным собственником всех помещений в данном многоквартирном доме.
а) Из полученного от управляющей организации ООО УК «Волна» реестра собственников помещений и лиц, принявших помещения в многоквартирном <адрес> по акту приема-передачи следует, что на день заключения договора управления, т.е. на 13.08.2021 ООО СЗ «ГрадСтрой» дольщикам было передано 97 жилых помещений в этом доме (в заявлении были указаны номера переданных помещений).
б) На день принятия администрацией городского округа город Воронеж решения об отказе в проведении открытого конкурса, т.е. на 10.09.2021 дольщикам было передано еще 141 жилое помещение в указанном многоквартирном доме.
в) Во исполнение требований подпункта "б" пункта 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2006 № 75 администрация городского округа город Воронеж, как организатор конкурса, не исполнила возложенную на нее обязанность не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а именно не позднее 30.08.2021 уведомить о дате проведения конкурса всех лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, в случае, указанном в ч. 13 ст. 161 ЖК РФ путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения,- на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома.
Если бы администрация городского округа город Воронеж выполнили указанные обязанности, она бы установила факт того, что ООО СЗ «ГрадСтрой» не являлось единственным собственником всех помещений в многоквартирном доме <адрес> и не приняла бы решение об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом, не нарушила бы права и законные интересы собственника квартиры № в этом доме ФИО3
г) ООО Специализированный застройщик вообще не являлся собственником каких-либо помещений в многоквартирном <адрес>, который строился за счет денежных средств дольщиков.
В нарушение установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом прокурора Воронежской области № 88 от 17.06.2014 обязанностей по осуществлению надзора за органом местного самоуправления заявление от 07.02.2022 по существу заявленных доводов прокуратурой г. Воронежа рассмотрено не было.
14.02.2022 за исх. № 1р-2022 и.о. заместителя прокурора г. Воронежа юрист 1 класса Дмитриев И.А. перенаправил указанное заявление для рассмотрения в пределах компетенции на действия (бездействие) подчиненных сотрудников администрации городского округа город Воронеж первому заместителю главы администрации городского округа город Воронеж по городскому хозяйству ФИО6
Согласно Правилам 75 организатором открытого конкурса является орган местного самоуправления, но не структурное подразделение этого органа и тем более не его должностное лицо.
Пунктом 1 постановления и.о. главы администрации городского округа город Воронеж №1042 от 25.11.2011, с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.02.2019 №149, организатором открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами определена администрация городского округа город Воронеж.
Таким образом, и.о. заместителя прокурора г. Воронежа юрист 1 класса Дмитриев И.А. направил заявление от 07.02.2022 для рассмотрения по существу должностному лицу администрации городского округа город Воронеж, действия (бездействие) которой были обжалованы в этом заявлении.
23.03.2022 в прокуратуру Воронежской области было направлено заявление с жалобой на действия и.о. заместителя прокурора г. Воронежа юриста 1 класса Дмитриева И.А., перенаправившего заявление от 07.02.2022 должностному лицу администрации городского округа город Воронеж, действия которой были обжалованы в этом заявлении.
В заявлении от 23.03.2022 содержалась просьба о возложении на прокурора г. Воронежа обязанности по обеспечению проведения объективной и всесторонней проверки фактов нарушения законов, указанных в заявлении от 07.02.2022.
25.03.2022 за исх. №7/1-410-2022 начальник управления прокуратуры Воронежской области по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО7 направил обращение от 23.03.2022 для личного рассмотрения прокурору г. Воронежа советнику юстиции Лащу Р.С.
Между тем, в нарушение требований закона и вопреки указанию прокуратуры Воронежской области, заявление от 23.03.2022, в котором, в частности, обжаловались действия (бездействие) и.о. заместителя прокурора г. Воронежа юриста 1 класса Дмитриева И.А. прокурором города лично не рассматривалось, фактически была формально рассмотрена самим Дмитриевым И.А. (исполнителем), что противоречит требованиям законного и объективного рассмотрения заявления. В ответ за заявление дана формальная отписка, обращение по существу изложенных в нем доводов не рассматривалось.
В письме от 26.04.2022 за исх. № 298ж-2022 за подписью прокурора г. Воронежа советника юстиции Лаща Р.С. было сообщено о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц. которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Решение отказаться от проведения открытого конкурса было принято в связи с предоставлением организатору конкурса решения единственного собственника помещений многоквартирного дома (ООО СЗ «ГрадСтрой») о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК «Волна».
Утверждение прокурора о том, что ООО СЗ «ГрадСтрой» является единственным собственником помещений в многоквартирном <адрес> является голословным, не основанным на законе и результатах проверки, которая прокурором не проводилась. Не были истребованы и исследованы реестр собственников помещений, сведения из Росреестра о помещениях многоквартирного <адрес>, зарегистрированных на ООО СЗ «ГрадСтрой» на праве собственности.
Не была дана правовая оценка предоставленному застройщиков в ГЖИ Воронежской области реестру собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В данном реестре указано, что документом, подтверждающим право собственности ООО СЗ «ГрадСтрой» на все помещения указанного многоквартирного дома является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, устанавливающим право собственности застройщика на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, построенного на денежные средства дольщиков.
Проверка достоверности сведений, изложенных в заявлении от 07.02.2022 о том, что ООО СЗ «ГрадСтрой» не являлся единственным собственником всех помещений в указанном многоквартирном доме прокурором не проводилась, доказательств недостоверности содержащихся в заявлений сведений о нарушений закона прокурором не приведено.
В качестве обоснования правомерности принятого администрацией городского округа город Воронеж решения об отказе в проведении открытого конкурса, прокурор города Лащ Р.С. сослался на то обстоятельство, что решением ГЖИ Воронежской области от 14.09.2021 в соответствующий реестр внесены сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией ООО УК «Волна».
Прокурором города не было обращено внимание на то обстоятельство, что решение администрации городского округа город Воронеж об отмене конкурса было принято 10.09.2021, а решение ГЖИ Воронежской области о предоставлении ООО УК «Волна» права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> на 4 дня позже, т.е. 14.09.2021.
Прокурор города советник юстиции ФИО8 не вправе был ссылаться на решение ГЖИ Воронежской области, не проверив законность принятия этого решения, а проверка законности решения ГЖИ Воронежской области прокурором не проводилась.
Между тем, решение ГЖИ Воронежской области от 14.09.2021 было вынесено на основании предоставленного 08.09.2021 директором ООО УК «Волна» несоответствующего действительности реестра собственников многоквартирного дома <адрес>. Единственным собственником всех помещений, в котором была указана директор ООО СЗ «ГрадСтрой» ФИО9, тогда как 08.09.2021, т.е. на день подачи директором ООО УК «Волна» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, по актам приема-передачи дольщикам было передано 329 жилых и нежилых помещений в этом доме.
При ознакомлении с материалами надзорного производства № 298ж установлено, что вся проверка заявления от 07.02.2022 ограничилась только направлением и.о. прокурора г. Воронежа советником юстиции Болдыревым Ю.В. запроса первому заместителю главы администрации городского округа город Воронеж ФИО6 (действия которого были обжалованы в заявлении) о предоставлении информации по доводам заявления. Каких-либо иных документов и сведений, подтверждающих проведение проверочных мероприятий в материалах и документах надзорного производства не содержалось. 09.06.2022 в прокуратуру Воронежской области была подана жалоба на ненадлежащее рассмотрение обращения прокурором г. Воронежа. В жалобе содержались просьбы:
о повторном рассмотрении по существу заявления от 07.02.2022 должностными лицами прокуратуры Воронежской области;
о проведении проверки законности принятия руководителем государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО10 решения № 69-05-20/802 от 14.09.2021 о внесении изменений в реестр лицензии Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией ООО УК «Волна».
По истечении установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока рассмотрения обращений ответ о результатах рассмотрения жалобы из прокуратуры Воронежской области не поступил, копия ответа была получена только 02.08.2022 на личном приеме у первого заместителя прокурора Воронежской области старшего советника юстиции Неверова Д.В.
Из содержания ответа от 07.07.2022 за исх. №7/1-1862-2021 за подписью и.о. начальника управления прокуратуры Воронежской области по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО4, следует, что прокурором г. Воронежа 26.04.2022 был дан мотивированный ответ, нарушений при рассмотрении прокуратурой г. Воронежа моего обращения не установлено.
Таким образом, жалоба от 09.06.2022 по существу поставленных в ней вопросов прокуратурой Воронежской области вообще не рассматривалась, проверка указанных в жалобе сведений о нарушении закона не проводилась, а ответ на жалобу явился формальной отпиской.
Далее старший советник юстиции ФИО4 сообщил, что ФИО1 как представитель ФИО3 не уполномочен на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, подачу жалоб (заявлений) и на совершение иных действий, не предусмотренных доверенностью.
Между тем, согласно доверенности от 17.08.2021 ФИО3 уполномочила ФИО1 быть ее представителем, в том числе:
во всех государственных, муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, других организациях и предприятиях;
представлять ее интересы как собственника на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного лома <адрес>, вносить предложения по вопросам повестки дня общего собрания, присутствовать па общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, принимать участие в голосовании, с правом голосования и принятия любого решения по веем вопросам повестки дня, с правом подписания протоколов общего собрания;
подавать от ее имени заявления, подавать и получать необходимые справки, документы, копии и дубликаты документов, в том числе правоустанавливающие документы, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за псе и совершать все действия, связанные с поручениями, указанными в доверенности.
Данной доверенностью предусмотрено, что не указание какого-либо органа, учреждения или организации не является основанием для непринятия этими органами, учреждениями и организациями доверенности в отношении полномочий в ней указанными.
Из ответа старшего советника юстиции ФИО4 от 07.07.2022 за исх. № 7/1-1862- 2021 следует, что отказывает заявителю в реализации гарантированных ст. 33 Конституции Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
На основании чего, административный истец через своего представителя ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконными следующие действия (бездействие):
и.о. заместителя прокурора г. Воронежа юриста I класса Дмитриева Ивана Александровича, не рассмотревшего по существу заявление от 07.02.2022 и перенаправившего это заявление для рассмотрения первому заместителю главы администрации городского округа город Воронеж по городскому хозяйству ФИО6;
прокурора г. Воронежа советника юстиции Лаща Романа Сергеевича, не рассмотревшего по существу, заявления от 07.02.2022 и от 23.03.2022;
и.о. начальника управления прокуратуры Воронежской области старшего советника юстиции ФИО4, не принявшего должных мер для рассмотрения по существу жалобы от 09.06.2022 и не обеспечившего направление ответа заявителю.
А также просит обязать прокуратуру Воронежской области провести всестороннюю и объективную проверку, направленную на установление того факта, являлся ли ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» единственным собственником всех помещений в многоквартирном <адрес>, а также связанными с этим фактом нарушениями закона, допущенными администрацией городского округа город Воронеж и государственной жилищной инспекцией Воронежской области по основаниям изложенным в заявлении от 07.02.2022 и жалобе от 09.06.2022.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный истец, административный ответчик и.о. начальника управления прокуратуры Воронежской области по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4, прокурор г. Воронежу Лащ Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель административного истца обратился в суд с настоящим иском 16.08.2022 года, принимая во внимание, что оспариваемые действия (бездействия) обжаловались административным истцом в порядке подчиненности, в связи с чем, суд находит процессуальный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным, поскольку представитель административного истца обратился в суд в пределах трех месяцев с даты получения последнего ответа на жалобу в порядке подчиненности.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2022 представитель административного истца ФИО1 обратился в прокуратуру города Воронежа с жалобой на действия сотрудников ООО СЗ «ГрандСтрой» и ООО УК «Волна», а также на действия (бездействия) подчиненных сотрудников администрации городского округа города Воронеж (л.д. 15-18, 77-83).
Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45).
В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.
В силу пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Согласно пункту 3.5 Инструкции № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с частью 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре». Однако, перенаправление для рассмотрения обращения вышестоящему должностному лицу, в подчинение которого находится должностное лицо, чей ответ оспаривается, не является нарушением вышеуказанных норм.
Согласно сопроводительному письму от 14.02.2022 №1р-2022 обращение ФИО1 в части действий сотрудников ООО СЗ «ГрандСтрой» и ООО УК «Волна» перенаправлено для рассмотрения в пределах компетенции прокурору Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А.; в части несогласия с действиями (бездействиями) подчиненных сотрудников администрации городского округа города Воронеж – первому заместителю главы администрации городского округа город Воронеж по городскому хозяйству ФИО6 (л.д. 19, 84).
23.03.2022 представитель административного истца ФИО1 обратился в прокуратуру Воронежской области с письменным заявлением (ВО-2830-22 от 23.03.2022) о несогласии с решением и.о. заместителя прокурора города Воронежа о перенаправлении обращения от 07.02.2022, решениями администрации городского округа город Воронеж по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, привлечении виновных лиц администрации к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 20-21, 74-76). Указанное обращение было перенаправлено письмом от 25.03.2022 № 7/1-410-2022 прокурору города Воронеж Лащу Р.С. для личного рассмотрения (л.д. 22, 73).
В целях рассмотрения обращения представителя административного истца и.о. прокурора города Воронеж Болдыревым Ю.В. было направлено письмо от 11.04.2022 № 298ж-2022 первому заместителю главы администрации г.о.г. Воронеж по городскому хозяйству ФИО6 для дачи подробной мотивированной информации по доводам жалобы ФИО1 в пределах своей компетенции (л.д. 91).
Учитывая часть 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вышеуказанные положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействий) и.о. заместителя прокурора г. Воронежа юриста I класса Дмитриева Ивана Александровича, не рассмотревшего по существу заявление от 07.02.2022 и перенаправившего это заявление для рассмотрения первому заместителю главы администрации городского округа город Воронеж по городскому хозяйству ФИО6, поскольку судом установлено, что должностное лицо в данном случае действовало в пределах своей компетенции и в рамках действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.
Из материалов надзорного производства №298ж-2022 усматривается, что при проверке доводов обращений ФИО1 были установлены следующие обстоятельства.
Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию 10.08.2021 года. Организатором конкурса в лице управления ЖКХ администрации на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (torgi.gov.ru) 23.08.2021 размещено извещение № 230821/9011895/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе вышеуказанным домом. В связи с предоставлением организатору конкурса решения единственного собственника помещений многоквартирного дома (ООО СЗ «ГрадСтрой») о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК «Волна» (решение от 13.08.2021) до начала процедуры вскрытия конвертов организатором конкурса 10.09.2021 принято решение отказаться от проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по многоквартирному дому <адрес> (ответ первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству ФИО6 от 09.03.2022, 13.04.2022, л.д. 85-87, 92-94, 95, 96).
26.04.2022 за исх. № 298ж-2022 ФИО1 по существу его обращения был дан ответ прокурором города Воронежа Лащем Р.С.
Пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
В связи с предоставлением 08.09.2021 организатору конкурса решения единственного собственника помещений многоквартирного дома ООО СЗ «ГрадСтрой» от 13.08.2021 о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК «Волна» и других документов до начала процедуры вскрытия конвертов организатором 10.09.2021 принято решение отказаться от проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по многоквартирному дому <адрес>.
Таким образом, у организатора конкурса отсутствовали основания для проведения конкурсных процедур по данному дому. 09.09.2021 ООО УК «Волна» подано заявление в инспекцию о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом <адрес> на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирном доме, принятого 13.08.2021.
Заявление ООО УК «Волна» подписано директором и удостоверено печатью управляющей организации. К заявлению ООО УК «Волна» приложен подлинник решения единственного собственника помещений ООО СЗ «ГрадСтрой» о выборе управляющей организации ООО УК «Волна», об утверждении условий и заключении договора управления с ООО УК «Волна»; подлинник реестра собственников помещений, согласно которому на дату 13.08.2021 единственным собственником помещений являлся ООО СЗ «ГрадСтрой». Реестр подписан директором ООО СЗ «ГрадСтрой» и заверен печатью специализированного застройщика; копия договора управления домом от 13.08.2021.
Указанные документы были размещены управляющей организацией закрытой части государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. При этом в реестре лицензий Воронежской области отсутствовали сведения об управлении данным многоквартирным домом.
Исходя из ч. 1 ст. 161, ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, пп. «з» п. 4 Стандартов управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление домом.
Учитывая, что на дату рассмотрения заявления ООО УК «Волна» не приступила к управлению многоквартирным домом <адрес>, основания для направления запроса в управляющую организацию отсутствовали.
В рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий инспекцией проведена проверка решений собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством, в соответствии с пп. «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решения ООО СЗ «ГрадСтрой» о выборе управляющей организации ООО УК «Волна», об утверждении условий и заключении договора управления (протокол от 13.08.2021) проверены Инспекцией на признаки ничтожности. Признаки ничтожности не установлены.
По результатам проверки 14.09.2021 Инспекцией принято решение № 69-05-20/802 о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении домом ООО УК «Волна». Указанные сведения внесены в реестр лицензий Воронежской области 01.10.2021.
Прокурором города обоснованно указано, что проверка достоверности представленных собственниками помещении многоквартирного дома сведений о выборе способа управления положениями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, не предусмотрена.
Решением государственной жилищной инспекции Воронежской области от 14.09.2021 в соответствующий реестр внесены сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> ООО УК «Волна».
Прокуратурой города Воронежа также дана оценка доводам заявителя о привлечении должностных лиц администрации и управления ЖКХ к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, по результатам надзорных мероприятий 26.04.2022 вынесено 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне.
Доводы представителя административного истца о том, что жалоба была рассмотрена лицом, на действия (бездействия) которого она была подана - исполнителем Дмитриев И.А., являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответ по существу доводов, изложенных в обращении ФИО1, дан прокурором г. Воронежа Лащем Р.С., то есть вышестоящим должностным лицом, а не самим Дмитриевым И.А. Действия исполнителя по оформлению выводов прокурора города, сформированных по результатам рассмотрения обращения, не свидетельствуют о том, что указанное обращение ФИО1 было рассмотрено самим исполнителем.
Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействие) прокурора г. Воронежа советника юстиции Лаща Романа Сергеевича, не рассмотревшего по существу, заявления от 07.02.2022 и от 23.03.2022.
Кроме того, судом учитывается, что решение администрации городского округа г. Воронеж от 10.09.2021 и решение государственной жилищной инспекции Воронежской области от 14.09.2021 являются законными, поскольку в судебном порядке оспорены не были.
Посчитав рассмотрение жалобы прокурором города Воронежа Лащем Р.С. ненадлежащим, административный истец обратился с жалобой к прокурору Воронежской области Савруну Н.Д. от 09.06.2022 (л.д. 25-27). На указанное обращение и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства также был дан мотивированный полный ответ 07.07.2022 № 7/1-1862-2021 по существу обращения (л.д. 28-29, 212-213).
В рамках рассмотрения прокуратурой области обращения ФИО1 (ВО-5824-22 от 09.06.2022) установлено, что на основании доверенности от 17.08.2021 последний уполномочен от имени ФИО3 да совершение сделок с недвижимым имуществом, заключение договоров в сфере жилищно-коммунального хозяйства, представление интересов по вопросу приобретения на ее имя недвижимого имущества, а также на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с вышеуказанной доверенностью ФИО1 не уполномочен от имени ФИО3 на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, подачу жалоб (заявлений) и на совершение иных действий, не предусмотренных доверенностью (л.д. 89-90).
Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 от 09.06.2022 судом также не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО1 при рассмотрении административными ответчиками их обращений не допущено, поскольку все обращения были рассмотрены в установленные законом сроки уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры, по существу обращений заявителю даны полные мотивированные ответы со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты.
При этом, не согласие административного истца и ее представителя с содержанием ответов по существу, не означает наличие каких-либо незаконных действий (бездействий) со стороны административных ответчиков по их подготовке, в связи с чем не является законным основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий): и.о. заместителя прокурора г. Воронежа юриста 1 класса Дмитриева Ивана Александровича, не рассмотревшего по существу заявление от 07.02.2022 года и перенаправившего это заявление для рассмотрения первому заместителю главы администрации городского округа город Воронеж по городскому хозяйству ФИО6; прокурора г. Воронежа советника юстиции Лаща Романа Сергеевича, не рассмотревшего по существу заявления от 07.02.2022 года и от 23.03.2022 года; и.о. начальника управления прокуратуры Воронежской области по надзору за соблюдением федерального законодательства старшему советнику юстиции ФИО4, не принявшего должных мер для рассмотрения по существу жалобы от 09.06.2022 года и не обеспечивающего направление ответа заявителю; обязании прокуратуру Воронежской области провести всестороннюю и объективную проверку, направленную на установление того факта, являлся ли ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» единственным собственником всех помещений в многоквартирном <адрес>, а также связанными с этим фактом нарушениями закона, допущенными администрацией городского округа город Воронеж и государственной жилищной инспекцией Воронежской области, по основаниям, изложенным в заявлении от 07.02.2022 года и жалобе от 09.06.2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Галкин
Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2022 года