гражданское дело №

73RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки, гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2, акционерному обществу «ТБанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что истец, ФИО2, является заемщиком и залогодателем, что подтверждается договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита 3 041 100 руб. В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны заключили договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должен был передать в залог ответчику залогодержателю АО «ТБанк» квартиру, с кадастровым номером 73:24:031016:4343, расположенную на 4 этаже, общей площадью 69,6 кв.м по адресу: <адрес>.

В спорной квартире истец проживала и проживает по настоящее время. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают, ее двое малолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывший муж истицы, ФИО5, что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ от 10.09.2024г.

Полученные от ответчика денежные средства в размере 3 041 100 руб. истец перечислила брокерам мошенникам для инвестиционных вложений на валютном рынке путем перечисления денег на их счет, открытый в сети «Интернет», с целью инвестирования вложений на валютном рынке для проведения валютных операций, посредством заключения с ответчиком договора ипотеки квартиры, в которой она проживала, и которая, как она считала будет ей возвращена после уплаты заемных денежных средств. После этого, мошенники похитили все деньги со счета, на который она перевела деньги и больше не выходили на связь с ней. Истец заключила данный договор, находясь под влиянием обмана и введения ее в заблуждение мошенниками, которые убедили ее взять кредит в банке и перечислить им все деньги, выданные банком, после чего похитили их.

Когда истец поняла, что осталась без денежных средств, а также с долговым обязательством перед АО «ТБанк», которому она передала квартиру в залог под предоставленный заем, она сразу же обратилась с заявлением в полицию. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о признании ее потерпевшей от 30.08.2024г. и постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.08.2024г.

Истец оформляя договор займа и в залог квартиру, собиралась вернуть долг, в связи с чем считает, что имеются признаки притворности сделки при заключении договора, а также признаки порока воли.

Указанным договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца, а также нарушены права заинтересованного лица, сособственника ФИО5, так как ? доли в данной квартире принадлежит ФИО5 на праве собственности, на основании определения кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, АО «ТБанк», незаконно оформил спорную квартиру в залог не проверив правовые документы на данную квартиру.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк», и соответственно применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры оценивается в размере 5 393 500 рублей, значительно превышает сумму займа по данному договору, то есть сделка заключена на невыгодных условиях для истицы, что говорит о том, что она является кабальной.

Данная сделка совершена с нарушением ст. ст. 166, 168 - 179, 339 ГК РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст.179 ГК РФ просит суд признать недействительным договор об ипотеке №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк», и применить последствия недействительности сделки. Обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить запись из ЕГРН об ипотеке, 73:24:031016:4343-73/049/2024-3, 29.08.2024г. Взыскать с ответчика АО «ТБАНК», в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ТБанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что он является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 не имела права распоряжаться имуществом, а именно передавать указанное жилое помещение в залог, поскольку квартира является общей долевой собственностью. Об этом обстоятельстве ФИО2 было достоверно известно, но она не сообщила об этом кредитной организации.

Пунктом 4.1.2 оспариваемого договора предусмотрено, что право залогодателя не ограничено законом и /или соглашением с третьими лицами. В отношении имущества не действует режим совместной собственности. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заключение настоящего договора не нарушает права и интересы третьих лиц, включая членов семьи залогодателя. Банк, в свою очередь, при заключении договора залога не истребовал у заемщика свидетельство о браке либо его расторжении, нотариальное согласие на заключение сделки. Доводы банка о том, что в ЕГРН не содержались сведения о каком-либо собственнике недвижимого имущества кроме ФИО2 является попыткой уйти от ответственности, и не освобождает от обязанности проверить режим собственности имущества, передаваемого в залог.

Учитывая, что договор ипотеки был заключен после прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака, обязательства заемщика не могут являться общими обязательствами супругов.

Кроме того, считает, что бывшая супруга намеренно не поставила в известность о наличии у него права общей долевой собственности на квартиру с целью умышленного нарушения его прав, поскольку ранее (до июля 2024) имелись многочисленные судебные споры о разделе совместно нажитого имущества.

На основании ст.ст. 168,169 ГК РФ просит суд признать недействительным договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Т Банк» и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 и АО «Т Банк» госпошлину в размере 3000 руб.

Данные дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 (ответчик по иску ФИО5) не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (ответчика по иску ФИО5) – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что также в качестве основания иска истцом указано на то, что ФИО2 на момент заключения договора об ипотеке не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Истица была под психологическим влиянием неустановленных лиц, которые вынудили ее взять кредит и оформить договор ипотеки. Оспариваемая сделка является кабальной для ФИО2, поскольку она лишилась единственного жилья, в котором вместе с ней проживают двое несовершеннолетних детей.

Истец (третье лицо по иску ФИО14) ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Исковые требования ФИО14 поддержала.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на иск ФИО14, ФИО5 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Соглсано п. ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 11, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, между ней и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 3 041 100 руб., под 26,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 78 920 руб., количество регулярных платежей – 180.

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, перечислив на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 041 100 руб.

Кредитный договор подписан сторонами квалифицированной электронной подписью.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 передала АО «ТБанк» в залог (ипотеку) квартиру, назначение жилое, с кадастровым номером 73:24:031016:4343, расположенную на 4 этаже, общей площадью 69,6 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 указанного выше договора недвижимое имущество, указанное в п.1.1.1 договора принадлежит залогодателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация № с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно п.1.4 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в 5 393 500 руб.

В силу п.3.1 договора об ипотеке залогодатель гарантирует залогодержателю, что до заключения настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре под арестом или запрещении не состоит, рентой, арендой, наймом, правом пожизненного пользовании или какими-либо иными обязательствами не обременено.

Согласно п.4.1 договора об ипотеке залогодатель, в том числе, подтверждает залогодержателю и заверяет его, что на дату заключения настоящего договора: право залогодателя заключать настоящий договор не ограничено законом и/или договором/соглашением с третьими лицами; в отношении недвижимого имущества не действует режим совместной собственности, за исключением случая предоставления в Росреестр согласия нетитульного совместного собственника на передаче в залог предмета ипотеки; заключение настоящего договора не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, включая членов семьи залогодателю.

В соответствии с п. 5.1 договора об ипотеке настоящий договор действует в течение 240 месяцев с даты подписания настоящего договора до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, и погашения записи об ипотеке Росреестром.

Согласно п.5.2 договора об ипотеке настоящий договор составлен в форме электронного документа, подписанного сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями.

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в пользу АО «ТБанк», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, 180 месяцев с даты фактического предоставления кредит, номер государственной регистрации 73:24:031016:4343-73/049/2024-3.

ФИО2 в качестве одного из оснований для признания договора об ипотеке недействительным указано на то, что на момент заключения оспариваемого договора она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Проверяя указанные выше доводы, судом по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО10», данных, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» ФИО2 страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не имеется. Как видно из материалов гражданского и уголовного дела и направленной беседы, в момент заключения договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», болезненных расстройств психики, в том числе временного характера (помрачения сознания, бред, галлюцинации), которые могли бы лишить ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими ФИО2 также не обнаруживала. Она могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», с учетом психологического состояния, в связи с окружающей психологической обстановкой ФИО2 могла в полной мере осознавать свои действия и разумно руководить ими.

Эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании исследованных доказательств, заключения судебно-психиатрической экспертизы, с учетом пояснений экспертов, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Оспаривая договор об ипотеке, истцы ФИО2 и ФИО5 также указали на то, что договор заключен в отсутствие согласия ФИО5, являющегося сособственником жилого помещения, предаваемого в залог и нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома была приобретена квартира расположенная по адресу <адрес>, право собственности на которую было оформлено на ФИО14

Договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между застройщиком ООО «ДСК», с одной стороны и ФИО15(участником долевого строительства), ФИО16 (участником), состоящими в зарегистрированном браке.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: прекращено право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 70 кв. м, расположенную по адресу <адрес>.; признано за ФИО16, ФИО2 право собственности на ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за каждым.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> в части раздела указанной выше квартиры оставлено без изменения.

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (собственник), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Оспаривание сделок, совершенных без такого согласия, осуществляется по правилам ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, содержит правило о том, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом состоявшегося решения Завияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, находилась в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 (по ? доли за каждый), при этом бывший супруг, являющийся участником совместной собственности жилого помещения своего согласия на его передачу в залог АО «ТБанк» не давал, он не знал как о заключении кредитного договора, так и о заключении договора об ипотеке между ФИО2 и АО «ТБанк», никаких намерений закладывать квартиру не имел, заключение между ответчиками договора об ипотеке принадлежащего ему имущества нарушает его право собственности на это имущество.

При этом, сам факт необращения ФИО5 в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не свидетельствует о недобросовестных действиях с его стороны, как и об отсутствии у бывшего супруга права собственности в указанном имуществе.

Кроме того, поскольку ФИО5, являющийся собственником ? доли указанной выше квартиры, имущество в залог не передавал, согласие на заключение договора залога не давал, в связи с чем, можно сделать вывод, что доля жилого помещения выбыла из владения сособственника помимо его воли в результате действий третьих лиц, не наделенных полномочиями собственником имущества.

Поскольку право собственности ? доли квартиры принадлежит ФИО5, зарегистрированное ограничение (обременение) нарушает право истца на распоряжение имуществом, законных оснований для возникновения данного ограничения (обременения) права истца не имеется.

Добросовестное и разумное поведение залогодержателя при заключении договора залога предусматривает документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности ознакомление с правоустанавливающими документами, со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Необходимые и возможные проверочные процедуры при заключении договора залога имущества со стороны АО «ТБанк» надлежащим образом не были проведены, документы на основании которых возникло право собственности у ФИО2 не были запрошены.

По мнению суда, АО «ТБанк» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовались по характеру обязательства, не проверил правоустанавливающие документы залогодателя, на основании которых возникло право собственности залогодателя, ограничившись только выпиской из ЕГРН, тогда как из договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 наряду с ФИО2 являются участниками долевого строительства и на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, ссылка АО «ТБанк» на добросовестность залогодержателя судом не принимается во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора об ипотеке нарушены требования пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующего, что ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> имеется возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО2 является потерпевшей и признана гражданским истцом. Из фабулы указанного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, с использованием сети Интернет, интернет мессенжеров «Телеграмм», «Скайп» завладело денежными средствами принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Из материалов гражданского дела, уголовного дела следует, что за указанный период времени ФИО2 были заключены следующие кредитный договоры: ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 245 000 руб., размер ежемесячного платежа 9477,89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 руб., размер ежемесячного платежа 10 247,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2119900 руб., размер ежемесячного платежа 83086,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк»на сумму 730 000 руб., размер ежемесячного платежа 31240 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» на сумму 3 041 100 руб., размер ежемесячного платежа – 78 920 руб.

Таким образом, долговая нагрузка ФИО2 по заключенным кредитным договорам, составляет более 200 000 руб.

Согласно справки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2024 по октябрь 2024 г. ее доход составил 60 477 руб.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» возлагает на кредитную организацию обязанность оценить кредитоспособность заемщика по заключаемому кредитному договору.

Так согласно ч.3 ст.5.1 указанного закона показатель долговой нагрузки заемщика рассчитывается кредитной организацией или микрофинансовой организацией в процентах с точностью до одного знака после запятой как отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе по потребительскому кредиту (займу), заявление о предоставлении которого рассматривается кредитором и (или) индивидуальные условия которого передаются заемщику (далее - сумма величин среднемесячных платежей), к величине его среднемесячного дохода.

Кредитная организация или микрофинансовая организация обязана определить во внутреннем документе в соответствии с требованиями, установленными Банком России, порядок расчета суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, в том числе перечень данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заемщика (включая информацию о доходах, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) других документах, предоставляемых заемщиком) (ч.4).

Если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа) ч.5).

Положения настоящей статьи также применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (ч.8).

В данном случае АО «ТБанк» при заключении кредитного договора и договора об ипотеке надлежащим образом не была оценена кредитоспособность ФИО2, позволяющая, с учетом получаемых доходов, производить оплату по кредитному договору. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на формальный подход кредитора к вопросу возврата кредита, а также на желание получить возврат кредита в первую очередь за счет обращения взыскания на заложенное имущество, что также свидетельствует о недобросовестности залогодержателя.

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора (в результате совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий), очевидное отсутствие на момент заключения кредитного договора возможности производить ежемесячные платежи, с учетом уровня дохода и обязательств по ранее заключенным по кредитным договорам, нарушение оспариваемым договором прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, переданного в залог, суд приходит к выводу о заключении оспариваемого договора об ипотеке на крайне невыгодных условиях, который лицо было вынуждено заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Принимая во внимание, что права и обязанности из договора об ипотеке могут быть реализованы его сторонами, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота, у залогодателя отсутствовало право распоряжаться имуществом в полном объеме, поскольку являлся сособственником только ? доли заложенного имущества, согласие бывшего супруга на передачу имущества в залог отсутствовало, при этом АО «ТБанк» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора залога, не убедившись в том, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя на установление ипотеки в отношении жилого помещения и отсутствия правопритязаний третьих лиц на предмет залога, при этом совершенная сделка имеет признаки кабальности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, с кадастровым номером 73:24:031016:4343, расположенной на 4 этаже, общей площадью 69,6 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>, заключенного между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) указанной квартиры.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.; с АО «ТБанк», ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, с кадастровым номером 73:24:031016:4343, расположенной на 4 этаже, общей площадью 69,6 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером 73:24:031016:4343, расположенной на 4 этаже, общей площадью 69,6 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 с акционерного общества «ТБанк», ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.