УИД 77RS0015-02-2025-003912-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ООО «Квадр-М»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/2025 по иску фио фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес. 28 и 29 октября 2024 года по вине собственника квартиры № 78 по адресу: адрес, адрес - ФИО2 произошло залитие квартиры истца. Причиной повреждения имущества в результате залива послужило неаккуратное использование собственником вышерасположенной квартиры (№ 78) внутриквартирным сантехническим оборудованием, халатное пользование водой. Виновным является собственник вышерасположенной квартиры № 78. Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.11.2024, составленным эксплуатирующей организацией многоквартирного дома ООО «ЭКО -сервис». Также 12.11.2024 был составлен дополнительный акт в котором управляющая компания подтвердила причину и виновника - ответчика и комиссионно установив наличие влаги и следов от влаги в кухне ответчика со стороны мойки. Согласно заключению ООО «БиХоум» от 30.01.2025 года по результатам исследования квартиры № 76 установлено, что причиной залива является течь из вышерасположенной квартиры. В доступе в вышерасположенную квартиру отказано. Специалист обращает внимание, что существующая конфигурация общедомовых стояков квартиры истца не оказывает влияние на возникновение протечек и соответствует санитарным правилам. 28.10.2024 специалистами ООО «Центр-Оценка» проведён осмотр жилого помещения и составлен отчёт о стоимости ущерба № 271124У-1, согласно которому стоимость ущерба, причинённого квартире истца, составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Определением от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причины залива воспользоваться не пожелал, пояснив, что представленные акты подтверждают вину ответчиков в причинении ущерба, обязанности извещать ответчиков о проведении экспертизы у истца не имелось.
Ответчики ФИО2 и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснили, что залива не было, при дальнейшем рассмотрении вопроса выяснилось, что собственником квартиры № 76 демонтирован технический шкаф, являющийся общим имуществом, им изогнута и вмонтирована система канализации, ГВС и ХВС, трубы проходят рядом и создают конденсат, размер намокания 0,8 х 1,0 кв.м. говорит, что не было залива. Конденсат от труб не был бы виден, если бы истцом не был демонтирован технический шкаф для расширения площади кухни. В доме 21 этаж, их квартира на 10 этаже, где имела место течь, невозможно установить, на экспертизу и осмотр их не приглашали. Вину ответчиков должен доказать истец, в связи с чем, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики воспользоваться не желают.
Представитель третьего лица ООО «Квадр-М» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при детальном разборе ситуации всех обязали обеспечить доступ в квартиры, в заливе виновен собственник квартиры № 76, которым допущены нарушения, двойной изгиб канализации, ХВС и ГВС, этого не было видно при составлении акта, только при предоставлении доступа в квартиру № 76, при открытии лючка стало очевидно расположение труб, следы намокания характерны для конденсата, а не для залития, при обследовании квартиры № 78 следов залития не было.
Представитель третьего лица ООО «ЭКО-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН от 27.11.2024.
Ответчики фио и фио являются собственниками вышерасположенной квартиры № 78 по указанному адресу, что следует из выписки из ЕГРН от 04.08.2025.
28.10.2024 в ЕДЦ адрес зафиксирована заявка № 05515128/24 с формулировкой: слабая течь по потолку, стенам на кухне с верхнего этажа, интенсивная капель.
Описание выполнения заявки: в кв-ре 76 течь незначительная, капельная. По согласованию с заявителем, стояки ХВС и ГВС не отключены. Жителем установлена емкость для сбора воды. Течь локализована. Требуется доступ в вышерасположенную квартиру 78 для выявления причины и устранения утечки воды. Данное залитие находится в зоне ответственности жителя квартиры 78. Заявка выполнена аварийной службой ООО «Рем ЭКО».
29.10.2024 в журнале диспетчерской службы эксплуатирующей организации зафиксирована заявка № 8/5285: слабая, течь по потолку на кухне.
Описание выполнения заявки: на момент осмотра в квартире 76 течь прекратилась. В вышерасположенной квартире 78 нет доступа в технический шкаф, всё cуxo: пол, стены, потолок. Заявка выполнена эксплуатирующей организацией ООО «ЭКО-сервис».
28.10.2024 специалистами ООО «Центр-Оценка» по инициативе истца составлен отчёт о стоимости ущерба № 271124У-1, согласно которому стоимость ущерба, причинённого квартире истца, составляет сумма
Согласно заключению специалиста ООО «БиХоум» № 21-01/СТ от 30.01.2025 по результатам исследования квартиры по адресу: адрес установлено, что причиной залива является течь из вышерасположенной квартиры. В доступе в вышерасположенную квартиру для выявления причины протечки отказано. Специалист обращает внимание, что существующая конфигурация общедомовых стояков в районе квартиры № 76 не оказывает влияние на возникновение протечек.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно акту от 05.11.2024, составленному комиссией в составе представителей УК ООО «Квадр-М» и ООО «ЭКО-сервис», ввиду отсутствия протечек на потолке, стенах и полу в квартире 78 этаж 10, а также отсутствия обращений от жителей квартиры 78 о залитии квартиры сверху, причина залития находится в зоне ответственности жителей квартиры № 78. Залитие квартиры 76 произошло только из квартиры 78 в результате неаккуратного пользования внутриквартирном сантехническим оборудованием, халатного пользования водой. Данное залитие в зоне ответственности жителей квартиры 78. Собственнику квартиры 76 фио рекомендовано по устранению последствий или возмещения ущерба от залития обратиться к жителю квартиры 78.
12.11.2024 проведен осмотр квартиры № 78, в ходе которого установлено, что в квартире 78 в кухне со стороны мойки, обнаружена влага и следы от влаги, идущие от канализационной трубы. Осмотреть нижнюю часть канализационной трубы, выведенную на унитаз и раковину нет возможности, так как граничащая стена с санузлом заложена гипсокартонном. Собственнику кв. 78 ФИО3 рекомендовано для осмотра и устранения причины залития, предоставить свободный доступ к канализационным трубам, выведенным на унитаз и раковину. Сантехническое оборудование в квартире (разводка по квартире) находится в зоне ответственности жителей.
27.11.2024 проведено повторное обследование квартиры № 76 (акт от 27.11.2024), в ходе которого в кухне обнаружено переоборудование инженерных коммуникаций. Внесены изменения в проект. Перенесены - стояк канализации д.100, стояки ГВС, ХВС все стояки заглублены в стену. Зашиты гипсокартонном, и установлены кухонные, гарнитурные полки. На момент осмотра инженерного оборудования в кв.76, мокрых следов на потолке, стенах не обнаружено. На период времени с 06.11.2024 г. по 02.12.2024 г. заявок о залитии из кв. 78 не поступало. УК ООО «Квадр-М» рекомендовано выдать предписание собственнику кв. 76 о предоставлении разрешающих документов на переоборудование коммуникаций, а также по обеспечению свободного доступа к общедомовым инженерным коммуникация.
Также 27.11.2024 произведено обследование сантехнического оборудования квартиры № 78 (акт от 09.01.2025), в ходе которого установлено, что жителями для осмотра, разобрана нижняя часть технического шкафа в кухне, со стороны мойки. Течи не обнаружено, инженерные коммуникации стоят согласно проекта, технический шкаф не демонтирован (проектный). Ранее был составлен акт о залитии нижнего этажа кв.76 от 05.11.2024г. из кв. 78. Залитие кв. 76, одноразовое, могло пройти по стояку, по техническому шкафу, который предусматривает не большое поступление воды, без повреждений стен, потолков в квартирах. В кв. 76 технический шкаф демонтирован: смещены трубопроводы инженерных коммуникаций с выведением через потолок и потом заведением и заглублением в стену. В кв.76 в место существующего технического шкафа, навешаны кухонные полки. Для технической эксплуатации инженерных коммуникаций в кв. 76, нет доступа. Сантехническое оборудование в квартире (разводка по квартире) находится в зоне ответственности жителей.
Из справки ООО «ЭКО-сервис», представленной по запросу суда, следует, что после проведенных обследований по адресу: адрес, залитие по кухне квартиры 76, могло произойти как с квартиры 78, так и с других квартир по стояку технического шкафа. Акты: от 12.11.2024г; 27.11.2024г.; 09.01.2025г. и выписка из журнала ОДС эксплуатирующей организации ООО «ЭКО-сервис», говорят о том, что доступы по обследованию квартир для установки причин залития не были предоставлены жителями вовремя или быстро. Были долгие разговоры и убеждения по телефону с собственниками кв. 76,78 о значимости обследования.
После всех обследований стало понятно, что в квартире 78 эт. 10 доступ к техническому шкафу ограничен, но не переоборудован, в квартире 76 - технический шкаф демонтирован, смещены трубопроводы инженерных коммуникаций - стояк канализации д.100, стояки ГВС, ХВС с заведением (поворот труб 90°) и заглублением в стену, стена и часть потолка зашита гипсокартоном. Вместо технического шкафа навешаны гарнитурные, кухонные полки. Поэтому с большой уверенностью можно сказать, залитие в кухне кв. 76 могло пройти по стояку технического шкафа, который предусматривает небольшое поступление воды, без повреждений стен, потолков в квартирах. УК ООО «Квадр-М» требуется выдать собственнику кв. 76 ФИО4 предписание о восстановлении технического шкафа переоборудованных коммуникаций.
Согласно ответу ООО «Квадр-М» на запрос суда было проведено обследование кв.№78 и кв.№76 по адресу: адрес. Комиссионно установлено, что на момент проверки в кв.№78 нарушений не обнаружено. В кв.№76 вместо технического шкафа, где проходят общедомовые коммуникации, размещены кухонные полки. Для технической эксплуатации общедомовых коммуникаций доступ отсутствует. Кроме того, имеет место переоборудование общедомовых стояков. Залитие кв.№76 может происходить из разных квартир, находящихся по стояку, т.к. целостность стояка нарушена собственником кв.№76. Данные действия собственника кв.№76 являются грубейшим нарушением, и Управляющая компания готовит повторное предписание по восстановлению технического шкафа и общедомовых коммуникаций.
Кроме того, представитель третьего лица ООО «Квадр-М» в ходе рассмотрения дела пояснил, что при детальном разборе ситуации сторон обязали обеспечить доступ в квартиры, в заливе виновен собственник квартиры № 76, которым допущены нарушения, двойной изгиб канализации, ХВС и ГВС, этого не было видно при составлении акта, следы намокания характерны для конденсата, а не для залития, при обследовании квартиры № 78 следов залития не было.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целю установления события залива и его причин, однако стороны данным правом не воспользовались, настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца, заявившей о причинении ему ущерба ответчиками, не доказан как сам факт залива из вышерасположенной квартиры № 78, так и в результате действий ответчиков. Представленные истцом копии актов содержат вероятностные, предположительные выводы о причинах образования намокания, тогда как в ходе рассмотрения дела управляющей компанией представлены выписки из журнала ОДС, аты обследований жилых помещений, которые не подтверждают вину жителей вышерасположенной квартиры 78 в причинении ущерба истцу.
В ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не оспаривалось, что в квартире истца произведен демонтаж технического шкафа, в котором должны располагаться трубы, конденсат от которых не причинит ущерба внутренней отделки жилого помещения и движимому имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по настоящему спору именно истец ФИО4 обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения ими вреда, наличие убытков, на ответчиков же возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины причинении ущерба.
Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании 11 августа 2025 года) стороне истца было предложено воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако сторона истца настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Какими-либо объективными и достоверными доказательствами наличие течи из вышерасположенной квартиры ответчиков не подтверждено, об отсуствии таковой указано и управляющей компанией.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчики последовательно ссылались на то, что их вины в заливе квартиры истца нет, как не было и самого залива, а обнаруженное намокание, в том числе исходя из его размера, является не чем иным, как конденсатом от труб, которые должны быть расположены в техническом шкафу, однако самим же истцом вмонтированы в стену при демонтаже технического шкафа.
В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о недоказанности истцом факта залива принадлежащей ФИО4 квартиры в результате действий (бездействия) ответчиков при том, что бремя доказывания такого факта возложено законом на истца.
Представленные истцом заключения ООО «БиХоум» и ООО «Центр-Оценка» суд не может принять во внимание, поскольку ответчики о проведении экспертизы не извещались, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, осмотр квартиры № 78 на предмет установления причины течи не производился, выводы специалиста установлены на актах, содержащих предположениях, опровергнутых управляющей компаний и эксплуатирующей организацией в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, а также требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной ферме.
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 года
Судья Ю.А. Кац