Дело №
№-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц S350ML госномер № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
С заявлением о наступлении страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, в признании события страховым отказано.
Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес страховщика претензию об осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.
Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 2 684 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 395 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 3 488 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 395 руб., услуги представителя 10 000 руб.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 час на пересечении улиц в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Лада 211540 госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мерседес Бенц S350ML госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3
Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС» по полису серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ФИО1 отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮНА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350ML госномер № составляет без учета износа 1 072 580 руб., с учетом износа 587 908 руб.
По результатам оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.
Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО8
Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное в рамках рассмотрения обращения Службы финансового уполномоченного, проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведен осмотр автомобиля, не установлен механизм происшествия, не произведено графическое сопоставление, не определена классификация столкновения, стадии ДТП не определены, не определен момент контактирования транспортных средств, не исследована причинно-следственная связь повреждений с событие происшествия. Кроме того, исследование выполнено экспертом ФИО9, имеющим квалификацию юриста, без специальных навыков и образования эксперта-техника.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, в отсутствие истца и его представителя, которые были лишены возможности участвовать в исследовании и ставить свои вопросы перед экспертами, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный экспертный центр».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S350ML госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2020г. Экспертом не выявлено на указанном автомобиле повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S350ML госномер №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 408 829,31 руб.
Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.
Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, объем повреждений транспортного средства истца не оспорен.
Доказательств, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Экспертно-Консультативный Центр» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.
Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период более 100 дней., считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 190 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.
Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданской ответственности, суд полагает подлежащим взысканию штраф соразмерно последствиям неисполненного обязательства, в сумме 190 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку письменных доказательств в их подтверждение суду не представлено.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ взысканию с АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения ООО «Южный экспертный центр» подлежат понесенные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 Ризвановича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.,
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Южный экспертный центр» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 40 000 (сорок тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: