55RS0003-01-2022-006889-13

Дело № 2-4966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.

помощника судьи Горновской А.В.

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее племянник ФИО2 и его жена ФИО3 с просьбой дать в долг денег в размере 450 000 рублей для выкупа из лизинга автомобиля марки Лада Ларгус ДД.ММ.ГГГГ выпуска и оформления автомобиля на имя матери ФИО4 ( ФИО8). 5000 Евро были переданы в руки ФИО3, что по курсу обмена составило 450 000 рублей. Для подтверждения передачи денег они составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100 Евро, которую подписал ФИО2, в которую были включены 100 евро, которые они занимали у нее на ремонт автомобиля в январе 2021 года. Расписка на 100 Евро была порвана. Ответчики гарантировали выплату тем, что оба работают, она в больнице, а он на выкупленном автомобиле и тем, что они получают выплаты на ребенка-инвалида. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг вернули только частично, в размере 2600 (две тысячи шестьсот) евро. Из них: 1500 (одна тысяча пятьсот) евро - ДД.ММ.ГГГГ; 500 евро - ДД.ММ.ГГГГ, 500 (пятьсот) евро ДД.ММ.ГГГГ и 100 евро ДД.ММ.ГГГГ. На все суммы, которые были возвращены, она выдала им письменные расписки (на имя ФИО2).

На ее требования о добровольном возврате оставшейся денежной суммы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) евро, направленные ему и его жене письмами, ответчики не ответили, деньги не вернули.

Затем, ФИО3 предложила рассчитаться с остатком долга, если она, в присутствии свидетелей, напишет на расписке, что долг получила полностью и финансовых претензий не имеет. Она согласилась. Встречу назначила в магазине «Лента». После того, как она сделала соответствующую запись, ФИО3 потребовала, чтобы она дополнительно указала, что всю сумму денег, а именно 5100 евро, вернула именно ФИО3, а не ФИО2 или они совместно. Такое требование ее напугало, так как ранее часть денег возвращал ФИО2, а она писала ему расписки о возврате. Посчитав, если она напишет, что деньги получила только от ФИО3, то ФИО2 лично или совместно с ФИО3 в дальнейшем будут требовать от нее возвратить им излишне уплаченные деньги (2 600 евро), за которые она писала расписки, что их получила, она отказалась писать это и предложила оставить в расписке такой текст, который уже написала. На это ФИО3 ответила, что ее это не устраивает, и она в таком случае не будет отдавать деньги вообще. По этой причине деньги ни ФИО3, ни ФИО2 не отдали, а она не стала отдавать им расписку.

На дату написания иска (17 октября 2022) курс евро по данным ЦБ РФ составляет 62,47 руб. за один евро. Это значит, что долг в рублях должен составить 156175 руб. (2 500 евро х 62,47 руб.).

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 156 175 руб., взятую ими в долг по расписке, проценты по расписке (3%) в размере 1 499 280 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 477 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно 2500 Евро, что составляет 165 675 рублей, проценты по расписке 125250 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6109,25 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Галенников Л.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признали полностью, предоставили письменные возражения на иск, в которых ссылаются на следующее. ФИО3 не является стороной по договору займа, поскольку в расписке ее фамилия отсутствует, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действовал с ее согласия и в ее интересах. Ответчик ФИО3 кроме того, суду пояснила, что узнала о том, что истец заняла мужу деньги позднее после того, как супруг ей сказал, что будет выкупать машину из лизинга. Машину он предложил оформить на нее, т.к. у него везде были долги. Потом он стал возвращать долг истице. Позднее ее мать сказала, что отдаст долг за него, но долг так и не был возвращен, В ДД.ММ.ГГГГ мама хотела отдать долг за Дмитрия, они отказались писать расписку на ее имя, что она отдает долг, потом мама предложила написать расписку, что она отдает деньги, они также отказались. Деньги в оставшейся сумме 2500 рублей переданы не были.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5100 Евро на выкуп из лизинга автомобиля марки Лада Ларгус ДД.ММ.ГГГГ и оформление его на имя ФИО8, обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в той же валюте. В случае задержки возврата долга, обязуется выплатить 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 1500 Евро в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 44 500 наличными и 500 рублей на счет в Сбербанке от ФИО8, что в сумме составляет 45 000 рублей и соответсвует 500 Евро по курсу обмена в Сбербанке в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на имя ФИО8

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 500 Евро в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 100 Евро в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ФИО3 они в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совместно взяли в долг денежные средства у ФИО5 для покупки автомобиля для нужд семьи. Стоимость автомобиля составила 1200 Евро, остальную часть ФИО2 потратил на личные нужды.

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 указанный автомобиль за 110 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО8 за 100 000 рублей.

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, если займодавцем в договоре займа является гражданин.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 путем оформления долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 5100 Евро со сроком возврата в той же валюте до ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она знала о заключенном договоре займа, что также подтверждается показаниями ответчика ФИО2, перепиской в мессенджере WhatsApp. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в долговой расписке было указано, что денежные средства взяты для выкупа из лизинга автомобиля и последующего его оформления в собственность матери ФИО3 на существо сложившихся правоотношении между заемщиком и заимодавцем не влияют.

Из материалов гражданского дела № судебного участка № г. Омска видно, что ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

ФИО3 не предоставила доказательств, опровергающих доводы истца о том, что не знала о заключенном договоре займа с истцом ФИО1, напротив, все доказательства свидетельствуют именно о том, что она знала об этом. Таким образом, суд считает установленным заключение договора займа с ее согласия. Представленными расписками подтверждается факт частичного погашения долга в размере 2600 Евро. Следовательно, с учетом положений Семейного кодекса РФ о режиме совместного имущества супругов, ответчики обязаны возвратить сумму долга истцу в размере 2500 Евро. При этом суд не может считать доказательством исполнения ответчиками в полном объеме обязательств перед истцом с в связи с наличием в расписке записи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, «что «деньги получены в полном объеме, финансовых претензий не имею» в связи со следующим. Как видно из показаний сторон, которые ими не оспариваются, в том числе и ФИО3, данная запись была написана ДД.ММ.ГГГГ в м. «Лента» до выдвижения условий ФИО3 и ее матерью ФИО8 о том, что данные денежные средства возвращены лично ими. После постановки такого условия ФИО1 отказалась вносить такую запись и забрала расписку, что подтверждается нахождением расписки у нее.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного и отсутствия возражений у сторон, суд считает, что основной долг в заявленной истцом сумме остался непогашенным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков задолженности солидарно. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, и подтверждается также пояснениями сторон, заемные денежные средства были взяты с целью приобретения в собственность автомобиля Лада Ларгус, что подтверждается паспортом транспортного средства, содержащим информацию о приобретении указанного автомобиля сначала ФИО2 у ООО « Формула Авто» ДД.ММ.ГГГГ, а затем переоформлением на супругу ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже ранее было указано, согласно ст. 39 СК РФ 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В настоящий момент брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, поэтому с учетом указанного обстоятельства и положений ст. 39 СК РФ суд считает, что поскольку денежные средства были взяты на нужды семьи, и каждый из супругов имеет право при разделе совместно нажитого имущества на 1/2 долю от общего имущества супругов, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" п. 27. в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно п. 28 указанного Постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Суд считает, что несмотря на то, что в договоре займа определен способ возврата долга в иностранной валюте – Евро, данное обязательство следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, т.е., что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и сумма задолженности в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Исходя из курса Евро на момент вынесения решении, сумма основного долга составляет 2500 * 66, 27 = 165 675 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по указанным ранее основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по расписке в сумме 125 250 рублей 30 копеек. Истец данную сумму рассчитал исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки. Из расписки следует, что в случае задержки оплаты долга заемщик выплачивает заимодавцу 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлен размер процентов, рассчитанный не исходя из 3%, а исходя из 0,2% за каждый день просрочки: 2500 * 66,27 (курс Евро) * 0,2% * 378 дней просрочки = 125 250 рублей 30 копеек.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка ( ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Таким образом, указанный период подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, правильный расчет неустойки в рамках требований истца будет следующий:

2500 * 66,27 (курс Евро) * 0,2% * 193 дня ( периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 63950 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом указанной нормы, суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей и взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию 4913 рублей 50 копеек, по 2456 рублей 75 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях сумму долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по 82 837 рублей 50 копеек с каждого, а всего 165 675 рублей, что соответствует 2500 Евро по курсу Центрального банка РФ по состоянию на дату вынесения решения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях проценты за несвоевременный возврат суммы долга по 10 000 рублей с каждого, а всего 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2456 рублей 75 копеек с каждого, а всего 4913 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение 20.12.2022 года. ____________