Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 января 2023 года

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берёзовой ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением. В обоснование своих требований истица указала, что... судья Ленинского районного суда РСО-Алания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг адвоката - удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 494 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 50 000 рублей- расходы на оплату услуг адвоката. Приговор Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от... по уголовному делу № вступил в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой суда. Той же датой Ленинским районным судом <адрес> РСО-Алания выдан исполнительный лист ФС № по уголовному делу №, в рамках которого удовлетворён гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании 494 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 50 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. При этом, всего ФИО2 взял в долг и не вернул ФИО10 денежные средства в размере 994 000 рублей, из которых 494 000 взыскано в рамках указанного уголовного дела. Общая сумма долга передавалась истицей ответчику в следующем порядке:100 000 рублей- ...; 150 000 рублей- ...; 1 000 долларов США- 04 март 2016 года;494 000 рублей- .... Денежные средства были переданы на личные нужды ответчика. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, ноподтверждается банковским переводом на расчётный счёт ответчика, а также материалами углового дела №.Ответчик не вернул взятые у истицы денежные средства, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №.В 2016 году гражданин ФИО7, ... года рождения, получил от истицысумму в размере 1 000 долларов США, и передал её ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела №, а именно: протоколом допроса свидетеля от ..., а также протоколом очной ставки от ..., в котором содержатся показания ответчика, которыми он подтверждает, что брал у истицы указанную денежную сумму и не вернул её.Также в 2016 году гражданин ФИО8, ... года рождения, получил от истицы сумму в размере 100 000 рублей и потом передал её ответчику, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от ....Кроме того, ответчиком на имя истицы были взяты кредиты, что подтверждается кредитными договорами № от ... и № от ..., которые также не были возвращены и подлежат оплате.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания также не возвратил.Согласно расчёту задолженности ООО «Аудит+» от ...сумма к выплате ответчикав пользу ФИО10 по состоянию на ... составляет 931 856 рублей 59 копеек, в том числе:494 000 рублей - сумма основного долга; 232 895 рублей 99 копеек - сумма за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ;204 960 рублей - сумма согласно индексу потребительских цен в РФ. Действиями ответчика истице нанесён значительный моральный вред, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № б/н от ....От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением (подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ). На основании изложенного, ФИО10 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 232 895 рублей 99 копеек, сумму согласно индексу потребительских цен в РФ -204 960 рублей 60 копеек, сумму задолженности в размере 100 000 рублей;сумму задолженности в размере 150 000 рублей; сумму задолженности в размере 1 000 долларов США; сумму кредитов в размере 77 448 рублей и 46 990 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ..., в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты уточнения к исковым требованиям ФИО10, в которых последняя просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 249 725 рублей 82 копеек, а также сумму, согласно индексу потребительских цен в РФ-223 584 рубля 40 копеек, приобщив при этом отчёт аудиторской фирмы ООО «Аудит+» от ....Остальные требования ФИО10 остались без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО10-ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., требования свой доверительницы полностью поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в иске и уточнённых исковых требований истицы. При этом пояснила, что факт того, что ответчик должен указанные суммы ФИО11 подтверждается материалами дела. На этих основаниях, просила взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 249 725 рублей 82 копеек, сумму согласно индексу потребительских цен в РФ -223 584 рубля 40 копеек, сумму задолженности в размере 100 000 рублей;сумму задолженности в размере 150 000 рублей; сумму задолженности в размере 66 347 рублей 30 копеек, эквивалентную сумме задолженности в иностранной валюте, а именно 1 000 долларов США; сумму кредитов в размере 77 448 рублей и 46 990 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего: 1 414 095 рублей 52 копейки. Кроме того, добавила, что если суд придёт к выводу о том, что ФИО10 пропустила сроки исковой давности, по требованиям о взыскании с ФИО2 денежных средств-100 000 рублей,150 000 рублей, суммы задолженности в размере 66 347 рублей 30 копеек, эквивалентной сумме задолженности в иностранной валюте- 1 000 долларов США, суммы кредитов в размере 77 448 рублей и 46 990 рублей,топросила восстановить последней процессуальный срок для взыскании с ФИО2 указанных сумм, поскольку истица обращалась по этим требованиям в правоохранительные органы.

Истица ФИО10 в судебном заседании согласилась с объяснениями своего представителя, свои исковые требования, с учётом уточнений, к ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО9, действующая по доверенности от ..., исковые требования ФИО10 признала частично. При этом указала, что, действительно, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ... с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 494 000 рублей, на которую и подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также индексация. Однако, не согласилась с периодом расчёта, представленного истицей, который выполнен с 2016 года по декабрь 2022 года, так как согласно закону, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта, следовательно, указанные проценты подлежат начислению со ..., а индексация взысканной судом суммы- со дня вынесения судебного акта. Объяснила, что согласно сделанного ею расчёта, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 19 272 рублей 76 копеек, а сумма индексации составляет 94 рубля 10 копеек. Что касается требований ФИО10 о взыскании с ФИО2 100 000 рублей, 150 000 рублей, 66 347 рублей 30 копеек, эквивалентной сумме задолженности в иностранной валюте - 1000 долларов США, суммы кредитов в размере 77 448 рублей и 46 990 рублей, их не признала и указала, что ФИО10 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие отношений между сторонам в виде договора займа, которые с учётом положений ст. 60 ГПК РФ, должны подтверждаться письменными доказательствами. Пояснила, что вышеуказанным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ... иных денежных средств, кроме суммы в размере 494 000 рублей, не взыскивалось, оценку относительно указанных сумм приговор суда не содержит. В правоохранительные органы истица обратилась именно по сумме в 494 000 рублей, следовательно, заявленные суммы не могут быть рассмотрены как вред, причинённый преступлением. Указала, что протоколы очной ставки, а также пояснения свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, не могут служить основанием для вывода о наличии между сторонами каких-либо обязательств, в том числе договора займа. Также посчитала необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных ей по кредитным договорам, поскольку доказательств того, что данные кредитные средства каким-либо образом связаны с ответчиком, в материалы гражданского дела не представлено. Кредитные договора заключались непосредственно истицей, сведений, что они заключались для передачи денежных средств ответчику, материалы дела не содержат. Сообщила, что письменные доказательства в виде переписки и содержащаяся в них информация являютсянедопустимыми доказательством. Также просила в случае признания требований ФИО10 обоснованными, применить к ним сроки исковой давности, так как истица в судебном заседании указала, что просила ответчика возвратить заявленные денежные средства по истечении двух месяцев после якобы передачи их ему. Кроме того, добавила, что денежная сумма в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей явно завышена и при разрешении указанного требования просила исходить из принципа разумности и справедливости, а также учесть непредставление истицей доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, за исключением денежной суммы в размере 19 272 рублей 76 копеек – процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и 94 рублей 10 копеек- индексации, присуждённой судом суммы, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных приделов.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание было решено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданский иск ФИО10 удовлетворён, с ФИО2 в её пользу в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 494 000 рублей и 50 000 рублей -расходы по оплате услуг адвоката. Приговор ФИО2 не обжаловался и вступил в законную силу ....

Согласно письменным материалам гражданского дела и не отрицалось представителем ответчика, денежная сумма, взысканная приговором суда -494 000 рублей ФИО2 истице не выплачена, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному ФИО10 аудиторскому отчёту ООО «Аудит+» по состоянию на ..., расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ выполнен за период с ... по 28 декабр2022 года на сумму 494 000 рублей и составляет сумму в размере 249 725 рублей 82 копеек.

Однако, суд соглашается с позицией представителя ответчика и полагает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению со ... по ....

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ранее даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда от ..., не основано на законе, следовательно, данное требование удовлетворению в заявленном размере не подлежит.

В связи с чем, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО10 подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 272 рублей 76 копеек в счёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму 494 000 рублей, за период со ... по ..., согласно расчёту, представленному представителем ответчика.

Далее истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы в размере 223 584 рублей 40 копеек согласно индексу потребительских цен в РФ, на основании аудиторского отчёта по состоянию на ..., выполненного ООО «Аудит+» за период с ... по ....

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, расчёт индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определённых для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Приказ Росстата от ... N 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен», согласно которому расчёт ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Денежная сумма в размере 494 000 рублей, взысканная приговором Ленинского районного суда, подлежит индексации с момента вынесения приговора ( ...) по ноябрь 2022 года.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен расчёт суммы индексации за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года, согласно которому сумма индексации составила 94 рубля 10 копеек. Следует отметить, чтоввиду того, что ответчик указанный расчёт по индексу потребительских цен признаёт, следовательно, суд его принимает и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 денежную сумму согласно индексу потребительских цен в размере 94 рублей 10 копеек.

Рассматривая требования ФИО10 о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных им в качестве займа, а именно 100 000 рублей, 150 000 рублей, 66 347 рублей 30 копеек, эквивалентной сумме задолженности в иностранной валюте - 1000 долларов США, суммы кредитов в размере 77 448 рублей и в размере 46 990 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, вобоснование своих доводов в исковом заявлении ФИО10 ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, что неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку по сути истица взыскивает денежные средства, полученные ответчиком, по её мнению, в качестве займов. Доказательств того, что указанные суммы являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела не представлено, следовательно, довод истицы о том, что они подлежат взысканию в качестве вреда, причинённого преступлением, не основан на законе. Как и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Индексация же присужденных судом сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Из материалов уголовного дела № следует, что с заявлением в правоохранительные органы ФИО10 обратилась в отношении только суммы в размере 494000 рублей, которая и была взыскана в её пользу, иные суммы в рамках уголовного дела не заявлялись, по ним какого-либо процессуального документа принято не было.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, (пункты 1, 2) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.432 ГК РФ).

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заёмщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.

Из приведённых норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

С учётом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо следуя букве закона, сделки совершаются устно или в письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облечённой в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Между тем, как следует из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истицей ответчику по договору займа, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод истицы о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, не основан на законе.

Что касается ссылок ФИО10 на показания ФИО2, отраженных в протоколе очной ставки, то эти показания сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора займа является существенным при рассмотрении настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа как такового на указанные истцом суммы.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в рамках уголовного дела, также не могут свидетельствовать о передачи заявленных денежных средств ФИО2 в качестве займа, поскольку указанные показания не содержат таких сведений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ,обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия отношений между истицей и ответчиком, вытекающих из договора займа. Кроме того, истицей не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о возврате полученных им, по мнению истицы, в долг денежных средств в обговоренные сторонами сроки и размере.

Представленная истицей и приобщенная к материалам гражданского дела переписка посредством мессенджера в РФ «WhatsApp»- мобильного приложения для обмена сообщениями не отвечает требованиям надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства переписки в интернет-мессенджереWhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная истцом переписка в мессенджереWhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, в том числе, что указанный истицей«Стас» является ответчиком -ФИО2

В этой связи, достоверно установить, что сообщения исходят именно от ответчика не представляется возможным. Факт ведения представленной переписки в мессенджере представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Кроме того, следует отметить, что представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательств, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

Что касается требования ФИО10 о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств, полученных по кредитному договору № от ... и № от ... в размере 77 448 рублей и 46 990 рублей, суд приходит к следующему.

Из Индивидуальных условий договора целевого займа № от ... следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ФИО10 займ в размере 46 990 рублей, на срок 15 месяцев, под 36,6 % годовых, а ФИО10 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ... видно, что ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО10 кредит в размере 77 448 рублей, под 10,13% годовых,а последняяобязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

То есть, из содержания представленных в материалы гражданского дела кредитных договоров следует, что они заключались между кредиторами- ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ХКФ Банк» и заёмщиком ФИО10, сведений, что они заключались для передачи денежных средств ответчику они не содержат. Доказательств того, что ФИО2 заключал кредиты на имя истицы и получил указанные в договорах денежные суммы суду не представлено.В связи с чем, суд считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. А доводы ФИО10 о том, что ответчиком на имя истицы были взяты кредиты, что подтверждается кредитными договорами № от ... и № от ..., которые также не были возвращены и подлежат оплате, суд считает необоснованными.

Требование истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее-Постановление), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни ( п. 27 Постановления).

При этом, истицей не представлено доказательств того, что моральный вред должен быть определён в размере 500 000 рублей (доказательств подтверждающих степень нравственных и физических страданий), в связи с чем, с учётом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы суммы в размере 5000 рублей в счёт компенсации причинённого ФИО3 морального вреда.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истицы о взыскании с ФИО2 денежных сумм в размере 100 000 рублей, 150 000 рублей, 66 347 рублей 30 копеек, эквивалентной сумме, задолженности в иностранной валюте - 1000 долларов США, суммы кредитов в размере 77 448 рублей и 46 990 рублей срока исковой давности.

В свою очередь, представитель истицы-ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении ФИО10 срока для предъявления указанных требований.

Однако, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с ФИО2 денежных сумм в размере 100 000 рублей, 150 000 рублей, 66 347 рублей 30 копеек эквивалентной сумме задолженности в иностранной валюте - 1000 долларов США, суммы кредитов в размере 77 448 рублей и 46 990 рублей, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям и ходатайство представителя истца о восстановлении срока для подачи требований о взыскании указанных выше сумм, судом отклоняются.

Согласно ст.195 (ч. 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При подаче искового заявления ФИО10 государственная пошлина не была оплачена, поскольку иск ею заявлен как возмещение вреда, причинённого преступлением.

Поскольку суд установил, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, индексации, взыскании денежным сумм в размере 100 000 рублей, 150 000 рублей, 66 347 рублей 30 копеек, эквивалентной сумме задолженности в иностранной валюте - 1000 долларов США, суммы кредитов в размере 77 448 рублей и 46 990 рублей не являются вредом,причиненным преступлением, с истицы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 9 912 рублей 38 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 770 рублей 91 копейки, в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Берёзовой ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 19 272 ( девятнадцати тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 76 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 230 453 (двухсот тридцати тысяч четырёхсот пятидесяти трёх) рублей 06 копеек –отказать; сумму индексации- 94 (девяносто четыре) рубля 10 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 223 490 (двухсот двадцати трёх тысяч четырёхсот девяноста) рублей 30 копеек –отказать, а также компенсациюморального вреда в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 495 000 ( четырёхсот девяносто пятитысяч) рублей –отказать, а всего взыскать: 24 366 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рулей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, задолженности в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, задолженности в размере 66 347(шестидесяти шести тысяч трёхсот сорока семи) рублей 30 копеек, эквивалентной сумме задолженности в иностранной валюте 1000 (одной тысячи) долларов США, суммы кредитов вразмере 77 448 (семидесяти семи тысяч четырёхсот сорока восьми) рублей, 46 990 (сорока шести тысяч девятисот девяноста) рублей-отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5-ФИО4 о восстановлении срока для взыскания с ФИО2 денежных сумм в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, 66 347 (шестидесяти шести тысяч трёхсот сорока семи) рублей 30 копеек эквивалентной сумме задолженности в иностранной валюте – 1 000 (одной тысячи) долларов США, суммы кредитов в размере 77 448 (семидесяти семи тысяч четырёхсот сорока восьми) рублей, 46 990 (сорока шести тысяч девятисот девяноста) рублей-отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 770 (семисот семидесяти) рублей 91 копейку и перечислить её на номер счёта получателя платежа УФК по РСО-Алания ( Управление ФНС России по РСО-Алания), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счёт 40№.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 9 912 ( девяти тысяч девятисот двенадцати) рублей 38 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа УФК по РСО-Алания ( Управление ФНС России по РСО-Алания), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счёт 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.