Решение по делу № 2-1858/2025 от 03.12.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1858/2025

32RS0001-01-2025-001323-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. на 36 км автомобильной дороги <данные изъяты>», с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В обоснование иска указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, при этом его гражданско-правовая ответственность застрахована не была.

С учетом данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО4, размер ущерба <данные изъяты>, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля – <данные изъяты> При этом годные остатки истец продал за <данные изъяты>

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; понесенные расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52000,00 руб.; расходы истца на транспортные расходы представителя истца в размере 6000,00 руб.; судебные расходы на совершение нотариального действия в размере 2700,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражает против вынесения заочного решения суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. на 36 км автомобильной дороги <данные изъяты>», с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В обоснование иска указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Указанное подтверждено постановлением по уголовному делу № в отношении ФИО3, которое прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд полагает обоснованным требования к ответчику ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

При рассмотрении дела ответчик в опровержение данного факта доказательств не представил.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В отношении размера ущерба, суд полагает следующее.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником В. размер ущерба <данные изъяты>, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля – <данные изъяты> При этом годные остатки истец продал за <данные изъяты>

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-автотехником В., представленное стороной истца, в качестве доказательства по делу. Поскольку оно не оспорено стороной ответчика, является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона.

Доказательств несоблюдения экспертом требований абз. 4 ст.3 ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и абз. 1 ч.2 ст.85ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доказательств нахождение экспертной организации в какой-либо зависимости от лиц, заинтересованных в исходе дела, а также какого-либо воздействия на экспертов в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц, не представлено.

По общему правилу Закон «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС только в рамках договора ОСАГО при расчете стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера страховой выплаты.

Отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа положения Единой методики не применяются.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, равен <данные изъяты> (<данные изъяты>), как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом требований истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате хранения транспортного средства на платной стоянке.

С учетом изложенного, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы истца на транспортные расходы представителя истца в размере 6000,00 руб.; судебные расходы на совершение нотариального действия в размере 2700,00 руб., суд полагает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы истца на транспортные расходы представителя истца, в размере <данные изъяты> (чек на сумму <данные изъяты> и чек на сумму <данные изъяты>), поскольку указанный размер расходов подтвержден представленными истцомв материалы дела документами. При этом суд учитывает, что доказательств несения расходов на транспортные расходы в большем размере истцом не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на совершение нотариального действия в размере 2700,00 руб. суд не усматривает, так как доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов не только в рамках данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000,00 руб. суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела суд взыскал с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в заявленном истцом размере – <данные изъяты>, постольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов на представителя, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27046,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за оказание экспертных услуг в размере 20000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52000,00 руб., расходы истца на транспортные расходы представителя истца, в размере 3537,48 руб.

В остальной части уточненный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 27046,00 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательном виде заочное решение суда изготовлено – 03.12.2025.