Решение по делу № 02-2903/2025 от 19.05.2025

УИД 77RS0032-02-2024-012946-10

Дело №2-2903/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2903/2025 по иску ФИО1 к ООО "АРТ Сервис", ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 15.04.2024г. при заключении кредитного договора для покупки автомобиля №25547422 был заключен договор оказания услуг публичной оферты, представляемые компанией ООО «Арт Сервис» за которые истец уплатил сумма через ИП фио. Таким образом, между истцом и ООО «Арт Сервис» был заключен договор публичной оферты оказания услуг Safety Максимум № JTEES42A402197929.

24.05.2023 года, Истец обратился с претензией, в рамках досудебного урегулирования, к ООО «Арт Сервис» с уведомлением также к ИП фио, о чем свидетельствует чек Почты России, трек номером для отслеживания 19102446512043, 19102446512005.

Ответ на претензию от ООО «Арт Сервис» не последовал денежные средства истец не получал, считает свои требования не выполненными, что нарушает действующее законодательство.

В данных услугах истец не нуждался, в связи с этим имеет право вернуть денежные средства в полном объеме в размере сумма.

Также при заключении кредитного договора для покупки автомобиля (№25547422 от 15.04.2024г.) был заключен договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сертификат «свой автоюрист» №САБ-15/04/2024-0034124 за услуги которой истец заплатил сумма.

24.05.2024г. Истец обратился с претензией к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках досудебного урегулирования, с требованиями расторжения договора сертификат «свой автоюрист» №САБ-15/04/2024-0034124 и возврате денежных средств (данный факт подтверждается чеком Почты России трек номер 19102446511992).

31.05.2024г. Ответчик 2 перевел часть денежных средств по договору сертификат «свой автоюрист» №САБ-15/04/2024-0034124 от 15.04.2024г. в размере сумма, а 03.06.2024г. Ответчик 2 прислал ответ на претензию, согласно которому Ответчик 2 оставшуюся сумму в размере сумма, ссылаясь на якобы оказанные услуги со стороны Ответчика 2, при этом не предоставив никаких подтверждающих документов и доказательств об оказании услуг.

Более того, Истец считает услуги ООО «Арт Сервис» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» завышенными, так как цены на аналогичные услуги значительно ниже среднерыночных.

Услугами Ответчика 1 и Ответчика 2 истец не пользовался, считает их не нужными, потому что изначально Истец брал кредит для приобретения автомобиля. Общая сумма за данные услуги составляет: сумма, данные денежные средства являются значительными для Истца.

Истец просит суд взыскать с ООО «Арт Сервис» денежные средства в размере сумма, сумма в виде неустойки 3% по п.5 ст.28 ЗоПП (на момент подачи искового заявления 09.07.2024г.,а также на момент вынесения решения суда. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере сумма, сумма в виде неустойки 3% по п.5 ст.28 ЗоПП (на момент подачи искового заявления 09.07.2024г.,а также на дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Арт-Сервис» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» солидарно в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма за оказание юридической помощи, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024г. при заключении кредитного договора для покупки автомобиля №25547422 был заключен договор оказания услуг публичной оферты, представляемые компанией ООО «Арт Сервис» за которые истец уплатил сумма через ИП фио.

Таким образом, между истцом и ООО «Арт Сервис» был заключен договор публичной оферты оказания услуг Safety Максимум № JTEES42A402197929.

Ответ на претензию от ООО «Арт Сервис» не последовал денежные средства истец не получал.

31.05.2024г. Ответчик 2 перевел часть денежных средств по договору сертификат «свой автоюрист» №САБ-15/04/2024-0034124 от 15.04.2024г. в размере сумма, а 03.06.2024г. Ответчик 2 направил ответ на претензию, согласно которому Ответчик 2 оставшуюся сумму в размере сумма не выплачивает ссылаясь на якобы оказанные услуги со стороны Ответчика 2, при этом не предоставив никаких подтверждающих документов и доказательств об оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307—419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 977-978 ГК РФ, регламентирующим порядок расторжения договора и последствие его прекращения. Включение в условия договора штрафных санкций за расторжение договора нарушает права истца, а также не соответствует нормам закона о договоре поручения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно адрес заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 29 Закона РФ О «Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Спорные договора, по своей сути, является договорами возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренных договором исполнений в период действия спорных договоров не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела имеется акт приема-сдачи оплаченных услуг по сертификату "Свой автоюрист" (л.д.38 оборот) в соответствии с которым истцу оказаны услуги на сумма, однако подписи истца в указанном акте нет. При этом от ответчика возражений относительно исковых требований не поступило, сведений в какой части исполнен договор не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения между истцом и ответчиками договоров возмездного оказания услуг и отказа потребителя от договоров, а также отсутствия в материалах дела сведений об оказании истцу каких-либо услуг в рамках заключенных договоров, суд полагает, что удержание уплаченной по договорам платы нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "АРТ Сервис" подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, с ответчика ООО "Авто-Защита" подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору в размере сумма

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "Арт Сервис" за период с 29.06.2024 года по 08.04.2025 года составит сумма (сумма * 284 дн * 3%); размер неустойки подлежащий взысканию с ООО "Авто-Защита" за период с 31.05.2024 по 08.04.2025 года составит сумма (сумма * 313 дн * 3%)..

Исходя из того. что размер неустойки не может превышать стоимость договора, а также учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, и взыскивает с ответчика ООО "Арт Сервис" неустойку в размере сумма, с ответчика ООО "Авто-Защита" неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма является разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленными платежными документами, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АРТ Сервис", ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТ Сервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "АРТ Сервис" (ИНН <***>), ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года