(УИД) № 15RS0004-01-2025 -000301-14

Дело №2-224/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Эльхотово 13 октября 2025 года

Кировский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цуцаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бетеевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в Кировский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании иска указал, что 06.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 ФИО2, управлявшая автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., признана виновной в нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не застрахована в установленном порядке. В соответствии с заключением №12-1259, проведенным ООО «СЭИЛ», размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 591 400 руб.

Обратившись в суд, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 591 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 828 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.

В хода рассмотрения дела определением суда в качество соответчика привлечен ФИО4

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 10 июня 2025 года исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., она продала иному лицу 6 ноября 2024 года, о чем представила договор купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

транспортных средств Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением командира инспектора ДПС ОБДД ГИБДД УМВД России по г. Краснодар по делу об административном правонарушении № 18810223177776832004 от 6 декабря 2024 года был признан ФИО4, который двигался по ул. Красных Партизан от ул. Каляева в сторону ул. Сочинская перекрестке с ул. Академика Трубина не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, двигающийся и остановившись впереди, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 согласно свидетельству о регистрации ТС №... является ФИО1

Согласно ответу УГИБДД МВД РСО-Алания на запрос суда собственником транспортного средства Лада Гранта Спорт является ФИО6

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №12-1259, представленному истцом к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 591 391, 58 рублей, с учетом износа 334 237,88 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Однако ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от 4 ноября 2024 года ФИО2 продала транспортное средство Лада Гранта Спорт, государственный регистрационный знак ..., Г. за 370 000 рублей, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 произведено отчуждение транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства по данным ФИС ГИБДД – М МВД России является М.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 4 ноября 2024 является ничтожным, суду не представлено.

Кроме этого, от истца не поступило ходатайства о привлечении надлежащего ответчика и солидарном взыскании ущерба.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лада Гранта Спорт, государственный регистрационный знак <***>, являлась не ФИО2, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и как следствие исходя из предписаний ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и третьему лицу ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания через Кировский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев