Дело № 2а-3501/2025
УИД 23RS0047-01-2024-011572-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Городского округа Балашиха Московской области к начальнику ОСП по КВО г. Краснодара ФИО1, ОСП по КВО г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по КВО г. Краснодара ФИО1, ОСП по КВО г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд с учетом уточненных требований признать незаконным бездействие отдела ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому Краю в части не снятия ограничений (запрета) в виде запрещения регистрации в отношении объекта недвижимости с кн №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать отдела ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому Краю снять ограничения (запрет) в виде запрещения регистрации в отношении объекта недвижимости с кн №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование административного иска и уточнения к нему указано, что в соответствии с полученной выпиской из ЕГРН 08.04.2024 на объекта недвижимости с кн №, расположенного по адресу: <...> Администрация Городского округа Балашиха узнала о наличии ограничений в виде запрещения регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, вынесенное ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 28.04.2021 № б/н. Так, собственником объекта недвижимости с кн №, расположенного по адресу: <адрес>, является Администрация Городского округа Балашиха, о чем свидетельствует выписки из ЕГРН 08.04.2024. 09.04.2024 40/ПУ в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому было направлено заявление об отмене ограничений в виде запрещения регистрации в отношении объекта недвижимости с кн №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени ограничения в виде запрещения регистрации на вышеуказанный объект сняты не были, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от 05.09.2024. Наличие ограничений в виде запрещения регистрации в отношении объекта недвижимости с кн №, расположенного по адресу: <адрес>, лишает Администрацию Городского округа Балашиха в полной мере пользоваться и распоряжаться данным объектом.
Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю, административный ответчик начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало. В суд постила копия исполнительного производства в отношении должника ФИО2
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).
В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям пунктов 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости с кн №, расположенного по адресу: <адрес>, является Администрация Городского округа Балашиха, о чем свидетельствует выписки из ЕГРН 08.04.2024.
Согласно выписки из ЕГРН 08.04.2024 на объекта недвижимости с кн №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются ограничения в виде запрещения регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, вынесенное ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 28.04.2021 № б/н.
09.04.2024 40/ПУ в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому было направлено заявление об отмене ограничений в виде запрещения регистрации в отношении объекта недвижимости с кн №, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако, до настоящего времени ограничения в виде запрещения регистрации на вышеуказанный объект сняты не были, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от 05.09.2024.
Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 28.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по арендной плате в размере 451 825,46 руб. в пользу взыскателя администрации муниципального образования г. Краснодар, которое окончено 10.05.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 03.08.2021 были наложены запреты на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:
Помещение; площадь: 1 637кв.м.; расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №; Дата актуальности сведений: 31.07.2021;
Помещение; площадь: 421,4кв.м.; расположен по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, нежилые помещения 1,2,3,35; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 31.07.2021;
Здание; площадь: 114,2кв.м.; расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>; кадастровый №; площади: Дата актуальности сведений: 31.07.2021;
Здание; площадь: 269,9кв.м.; расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 31.07.2021;
Здание; площадь: 169,8кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 31.07.2021;
Здание; площадь: 91,4кв.м.; расположен по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, тер Карасунский внутригородской округ, <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 31.07.2021;
Здание; площадь: 428,9кв.м.; расположен по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, тер Карасунский внутригородской округ, <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 31.07.2021;
Здание; площадь: 193,1кв.м.; расположен по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 31.07.2021.
Постановлением от судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 23.06.2022 сняты запреты на регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости.
Анализ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 03.08.2021 о запрете на совершение действий по регистрации позволяет суду сделать вывод что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, кн №, расположенного по адресу: <адрес>, административными ответчиками не применялись ограничения в виде запрещения регистрации.
В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождения имущества от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест или ограничения, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что судебным приставом – исполнителем не было допущено незаконного бездействия в части не снятия ограничений, поскольку для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста предусмотрен исковой порядок.
Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования Администрации Городского округа Балашиха Московской области к начальнику ОСП по КВО г. Краснодара ФИО1, ОСП по КВО г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова