Дело № 2-679/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006624-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа №№ от 27.10.2023 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по указанному договору за период с 17.04.2024 по 24.09.2024 в размере 267 125 рублей и по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 79 800 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Elantra, VIN №, тип легковой, год изготовления 2017, цвет кузова – черный, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора №№ от 27.10.2023 в размере 3 000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 599 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2023 между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве займа, в ФИО1 обязался вернуть указанные в договоре денежные средства в срок до 27.12.2023, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5% от суммы займа. В обеспечение обязательств 27.10.2023 между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал обществу в залог транспортное средство Hyundai Elantra, VIN №, тип легковой, год изготовления 2017, цвет кузова – черный. В соответствии с условиями договора залога транспортное средство остается у залогодателя. Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге №№ 30.10.2023 у нотариуса. Также 27.10.2023 между обществом и ФИО1 заключен договора №№ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» передало во временное владение и пользование ФИО1 оборудование: GPS- устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества и произвело его монтаж для использования ответчиком. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик ФИО1 обязался принять оборудование, предоставить объект – транспортное средство для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 27 числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба соответствует стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя по договору займа и аренды обязательства, обществом в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, обществу стало известно о том, что предмет залога – транспортное средство Hyundai Elantra, VIN №, тип легковой, год изготовления 2017, цвет кузова – черный, находится у третьих лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежаще.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.10.2023 между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве займа, в ФИО1 обязался вернуть указанные в договоре денежные средства в срок до 27.12.2023, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5% от суммы займа.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 27.10.2023.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела судом установлено, что в обеспечение обязательств 27.10.2023 между ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал обществу в залог транспортное средство Hyundai Elantra, VIN №, тип легковой, год изготовления 2017, цвет кузова – черный.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена регистрация уведомления о залоге №№ 30.10.2023 у нотариуса.

Также судом установлено, что 27.10.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор №№ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» передало во временное владение и пользование ФИО1 оборудование: GPS- устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества и произвело его монтаж для использования ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик ФИО1 обязался принять оборудование, предоставить объект – транспортное средство для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 27 числа каждого календарного месяца.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба соответствует стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку судом бесспорно установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа от 27.10.2023.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей.

Рассматривая требование общества об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

И поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Hyundai Elantra, VIN №, тип легковой, год изготовления 2017, цвет кузова – черный, путем продажи с публичных торгов, также подлежит удовлетворению.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору №№ от 27.10.2023 за период с 17.04.2024 по 24.09.2024 в размере 267 125 рублей и по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался и иной расчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа в размере 79800 рублей

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка за просрочку исполнении обязательств по договору займа в размере 79 800 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Законным и обоснованным суд находит и требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга, поскольку в соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно, тогда как дату составления расчета задолженность ФИО1 по арендным платежам составляет 3 000 рублей.

И поскольку ФИО1 не вернул истцу оборудование, подлежит взысканию в пользу общества сумма ущерба в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 54 599 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору займа №№ от 27.10.2023 в размере 600000 рублей, проценты за пользование суммой займа по указанному договору за период с 17.04.2024 по 24.09.2024 в размере 267 125 рублей и по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 79800 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Elantra, VIN №, тип легковой, год изготовления 2017, цвет кузова – черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 3000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 599 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30.05.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.