Дело № 2-1721/2025
УИД 66RS0004-01-2024-014303-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «РАДО» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РАДО-Техникс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском с к ответчикам ООО «Рало-Техникс», ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в размере 774400 рублей, государственной пошлины в размере 20488 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 453 рублей. В обоснование требований указано, что 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся ответчик. Гражданская ответственность автовладельца виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 292/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 774400 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать ущерб в размере 774400 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РАДО».
Истец, представитель ответчика ООО «Радо-Техникс», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика ООО «Радо» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства КАМАЗ ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, согласилась с результатами судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что при выезде на дорогу пропустил транспортные средства, когда уже выезжал на дорогу автомобиль Тойота не видел. Когда водитель Тойота увидел препятствие на дороге в виде автомобиля КАМАЗ, не предпринял мер к снижению скорости, при этом у него была возможность избежать столкновения транспортных средств, но водитель Тойота совершил маневр, который привел к столкновению транспортного средства с опорой.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку истца, представителя ответчика ООО «Радо-техникс», третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.10.2024 произошло-дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, находящегося во владении и пользовании у ООО «Радо» по договору аренды транспортного средства от 25.07.2025, под управлением ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Радо», автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1
На основании договора цессии от 16.10.2024, заключенного между истцом и ФИО5, право имущественного требования к причинителю вреда по факту причинения ущерба транспортному средству Тойота перешло к истцу.
При оспаривании ответчиком ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии, несогласия ответчиков с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 30.07.2025 № 20250422-1 техническими причинами ДТП, имевшего место 14.10.2024 около <...> в г. Екатеринбурге с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № явились действия водителя Тойота, который при наличии технической возможности предотвращения происшествия, действовал вопреки требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности движения. При этом водитель КАМАЗ создал опасную ситуацию, но не стал причиной конкретного исхода ДТП в виде наезда на опору освещения. В ходе исследования установлено, что оба водителя имели техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако прямая причинная связь с результатом ДТП установлена для действий водителя Тойота. Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области округленно составляет 540400 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 30.07.2025 № 20250422-1 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данным экспертизам не имеется.
Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Проанализирован материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения ответчика ФИО1, видео момента дорожно-транспортного происшествия, принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы – заключение эксперта от 30.07.2025 № 20250422-1, суд, приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, ФИО4, который при обнаружении опасности на дороге в виде транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № выезжающего на полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, не предпринял мер к снижению скорости, при наличии технической возможности избежать съезда и удара об опору освещения, продолжил движение с прежней скоростью, а затем вместо равномерного торможения применил резкий увод транспортного средства вправо, что нарушило устойчивость транспортного средства и привело к съезду транспортного средства с дороги и удару об опору освещения. При этом суд признает, что создание опасности на дороге в виде выезда транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № на полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота, не явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Установив вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота государственный регистрационный знак О777NE01, ФИО4, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 14.10.2024, судебных издержек не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РАДО-Техникс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева