ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3234/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003155-06) по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указал, что 17.10.2020 между ним и УсубовымД.А.о заключен договор займа в форме расписки, согласно которому займодавец передает а заемщик принимает 3500000 руб. со сроком возврата до 01.12.2020. При этом в договоре предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы займа.

Просил взыскать с ФИО3 о задолженность по договору займа от 17.10.2020 в размере 35 00 руб., проценты за пользование займом в размере 4713, 87 руб., пени за несвоевременный возврат долга в размере 35000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2441 руб.

Определением суда от 04.10.2022 принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.10.2020 в размере 3500000 руб., проценты за пользование займом в размере 471386,70 руб., пени за несвоевременный возврат долга в размере 3500000 руб., проценты за пользование займом начисляемые, согласно договору займа от 17.10.2020 за каждый день просрочки с 30.07.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о расссмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 ов судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем ответчику определенной денежной суммы либо свидетельствующий об обязательстве ответчика вернуть долг, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что УсубовД.А.о получил от ФИО2 по расписке от 17.10.2020 денежные средства в размере 3500 000 рублей с обязательством вернуть полученный займ в срок до 01.12.2020 и выплатить в случае просрочки 1% от суммы долга за каждый день просрочки в качестве штрафа.

Исходя из буквального толкования расписки, суд приходит к выводу, что данное письменное доказательство подтверждает факт существования между сторонами спора отношений из договора займа, в которых истец является займодавцем, а ответчик заемщиком.

Поскольку расписка не противоречит закону, ответчиком в установленном порядке не оспорена, сумма займа разумная для работающего лица, суд считает доказанным наличие между истцом и ответчиком именно заёмных правоотношений, оформленных распиской от 17.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств принуждения УсубоваД.А.ок заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ФИО2, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Учитывая, что договор займа между сторонами, оформленный распиской от 17.10.2020, не предусматривает очередность погашения по денежному обязательству, его условия должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с УсубоваД.А.ов пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 17.10.2020 в размере 3500 000 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку УсубовымД.А.о денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по ставкам Банка России, действовавшим в спорные периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, согласно которому размер процентов по договору займа на сумму 3500 000 рублей за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составил 12599,04 руб.; за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 - 32602,74 руб., за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 15102,74 руб., за период с 26.04.2021по 14.06.2021 - 23972,60 руб., за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 21623,29 руб., за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 30541,10 руб., за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 27184,93 руб., за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 40273,97 руб., за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 45643,84 руб., за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 12753,42 руб., запериод с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 80547,95 руб., за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 составил 37493,15 руб., за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 30876,71 руб., за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 18986,30 руб., за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 37349,32 руб., за период с 25.07.2022 по 29.07.2022 - 3835,63 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, с УсубоваД.А.ов пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа в размере 471386, 70 руб. за период с 01.12.2020 по 29.07.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с УсубоваД.А.о подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 30 июля 2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 500 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующий период.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа следует, что при допущении просрочке по уплате долга, возникают обязательства об уплате штрафа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки в уточненном иске составляет 3500 000 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, между тем суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (3500 000 руб.) по договору займа оформленного в виде расписки, суд полагает размер неустойки (3500 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме надлежит отказать.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471386, 70 руб. за период с 1 декабря 2020 года по 29 июля 2022 года, пени за несвоевременный возврат долга в размере 7 000 рублей, а всего 3 978386, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 30 июля 2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 500 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующий период подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2441 руб., что подтверждается чеком ордером от 29.07.2022, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 25650,23 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО15 с ФИО16 (паспорт № выдан ****год ГУ <...>) денежные средства по расписке от 17 октября 2020 года в размере 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471386 (Четыреста семьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 70 коп за период с 1 декабря 2020 года по 29 июля 2022 года, пени за несвоевременный возврат долга в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, а всего 3978386 (Три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО17 с ФИО18 по оплате государственной пошлины в размере 2441 (Две тысячи четыреста сорок один) рубль.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО20 с ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 30 июля 2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 500 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующий период.

Взыскать с ФИО22 (паспорт №, выдан ****год ФИО21) в бюджет муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области государственную пошлину в размере 25650 (Двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.