Гражданское дело № 2-723/2023 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2022-004956-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 02 мая 2023 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> ИП ФИО7 под залог автомобиля Kia Rio <дата> года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN №, по договору займа № от <дата>, выдал ФИО5 денежный займ в сумме 450 000 рублей, под 72% годовых. С <дата> право требования задолженности по договору займа № от <дата> и договора залога № от <дата> перешло ФИО4, согласно договора уступки права требования (цессии) от <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 509 400 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:
- задолженность в размере 509 400 рублей;
- проценты и пени за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 6% в месяц - проценты и 1% в день - пени;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio <дата> выпуска, регистрационный знак <***>, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.
- взыскать расходы по уплате госпошлины 8 524 рубля.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в суд не прибыл.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
<дата> между ИП ФИО7 и ФИО5 был заключен договор займа №, согласно которому Бобровскому был предоставлен займ в сумме 300 000 рублей со сроком возврата <дата>, процентная ставка в размере 6% в месяц, 72% годовых по день фактического погашения включительно.
<дата> ИП ФИО7 и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения все обязательств, возникших из договора займа № от <дата> транспортное средство марки Kia Rio, <дата> года выпуска, госномер Т 873 КС 18, VIN №, номер двигателя G4FCEW687980, кузов № №, цвет черный, пробег 192 000 км (п. 1.1).
Транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Предмет залога оценивается по соглашению в сумме 500 000 рублей. Сроки и порядок исполнения обязательства, обеспеченных залогом, установлены в договоре займа № от <дата>.
По данным ГИБДД собственником автомобиля Kia Rio, <дата> года выпуска, госномер Т 873 КС 18, VIN №, номер двигателя G4FCEW687980, кузов № №, цвет черный, является ФИО5
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
ИП ФИО7 исполнил свои обязательства по договору займа, передав ФИО5 наличными денежными средствами сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, таким образом, договор займа заключен между сторонами <дата>.
<дата> между ИП ФИО7 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от <дата>, согласно которому сумма займа составляет 400 000 рублей, срок возврата <дата>. ИП ФИО6 было передано 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.
<дата> между ИП ФИО7 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от <дата>, согласно которому сумма займа составляет 450 000 рублей, срок возврата <дата>. ИП ФИО6 было передано 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.
Таким образом, общая сумма займа составила 450 000 рублей.
Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
<дата> между ИП ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО4 перешли права требования задолженности к ФИО5 по договору займа № от <дата> и договору залога № от <дата>.
Суду не представлено доказательств, что ответчиком в адрес ИП ФИО7 внесена установленная договором денежная сумма.
Согласно расчетам истца по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составила 509 400 рублей, в том числе: по основному долгу – 450 000 рублей, по процентам – 32 400 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату – 27 000 рублей.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Достаточно достоверных доказательств возврата истцу суммы займа в размере 450 000 рублей ответчиком суду не представлено и судом не установлено. Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей.
В силу частей 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, при этом, истцом предоставлен подлинник договора займа.
Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по договору займа от <дата> ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
300 000,00
<дата>
<дата>
30
300 000,00 ? 30 / 365 ? 72%
+ 17 753,42 р.
= 17 753,42 р.
Сумма процентов: 17 753,42 руб.
Сумма основного долга: 300 000,00 руб.
Расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
400 000,00
<дата>
<дата>
60
400 000,00 ? 60 / 365 ? 72%
+ 47 342,47 р.
= 47 342,47 р.
Сумма процентов: 47 342,47 руб.
Сумма основного долга: 400 000,00 руб.
Расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
450 000,00
<дата>
<дата>
288
450 000,00 ? 288 / 365 ? 72%
+ 255 649,32р.
= 255 649,32 р.
Сумма процентов: 255 649,32 руб.
Сумма основного долга: 450 000,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на <дата>, в общем размере 320 745,22 (17 753,43+47 432,47+255 649,32) рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.
Ограниченные, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, судом соблюдены.
При этом требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению только в части периода, после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В этой связи с неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов ответчиком подлежат уплате истцу за период после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.
Соответственно, размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, за период с <дата> по <дата> составит 19 787,67 рублей согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
450 000,00 р.
<дата>
<дата>
214
7,50
450 000,00 ? 214 ? 7.5% / 365
19 787,67 р.
Сумма основного долга: 450 000,00 р.
Сумма процентов: 19 787,67 р.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга (450 000 рублей), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Kia Rio <дата> года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим на момент заключения кредитного договора законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Kia Rio 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN №.
Согласно сведениям из Управления ГИБДД МВД по УР от <дата> собственником указанного автомобиля является ФИО5 (ответчик по делу).
В связи с изложенным, поскольку ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio <дата> года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащий ответчику, определив способ реализации – с публичных торгов.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, паспорт РФ №, выдан <дата> УВД <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФИО4, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, сумму долга по договору займа от <дата> № (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>), рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 450 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 320 745 рублей 22 коп., пени в размере 19 787 рублей 67 коп.), в общем размере 790 532 (семьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать два) рубля 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп.
Взыскать с ФИО5, паспорт РФ №, выдан <дата> УВД <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФИО4, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, проценты за пользование займом, начисляемые исходя из 72 % годовых на непогашенную сумму основного долга (450 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга по договору займа.
Взыскать с ФИО3, паспорт РФ <...>, выдан <дата> УВД <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики, код подразделения 182-009, в пользу ФИО2, паспорт РФ <...>, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, пени, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (450 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга по договору займа.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели) KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4FCEW687980, <дата> года выпуска, принадлежащий ФИО5, определив способ реализации – с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 05 июля 2023 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов