Решение по делу № 2-2521/2023 от 15.08.2023

УИД 61RS0008-01-2023-002636-54 Дело №2-2521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском в обоснование указав, что 24.12.2019 она заключила с ООО СЗ «Монолит-Экспо» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК СКАЗКА-774.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства <адрес>, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021.

Истец, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 2072846,60 руб.

Ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только 20.03.2022. Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 20.03.2022 составляет 81048,30 руб., из расчета 2072846,60 руб. х 69 х 2 х 1/300 х 8,5%.

Истцом 05.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако ответчик в установленный претензией срок требования истца не удовлетворил.

Несвоевременностью исполнения обязательств ответчиком, истцу был причинены моральный вред, который она оценивает в размере 10000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в свою пользу неустойку по договору № ЖК СКАЗКА-774 за период с 11.01.2022 по 20.03.2022 с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 70512,30 руб., но без выплаты суммы НДФЛ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 454,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

ИстецФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, предоставив мотивированные пояснения, согласно которым считают, что ответчик обязан перечислить истцу сумму неустойки в полном объеме в размере 81048,30 руб., а также, ссылаясь на действующее законодательства, настаивают на взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 40524,15 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «Монолит-Экспо» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, чем лишил права ответчика добровольно урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, истец не предоставлял реквизиты для добровольного удовлетворения требований истца по выплате неустойки в рамках Договора Долевого строительства. В соответствии с заявлением ФИО1 11.07.2023 ответчику были представлены реквизиты для оплаты неустойки. Согласно платежному поручению от 13.07.2023 ответчиком произведена оплата неустойка по Договору в полном объеме. Ответчиком исполнены обязательства по оплате неустойки после предоставления реквизитов истцом. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа за неудовлетворения требований потребителя, поскольку требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании иных расходов, представитель ответчика также считает необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства <адрес>, <адрес> расположенную по адресу: <адрес> <адрес> согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021.

Ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только 20.03.2022.Таким образом, ООО СЗ «Монолит-Экспо» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

В досудебном порядке 05.10.2022 ФИО1 обращалась к ООО СЗ «Монолит-Экспо» с претензией о выплате неустойки и указанием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, которое 09.10.2022 прибыло в место вручения, но не было получено адресатом (ШПИ №).

Указанное требование ответчиком удовлетворено 13.07.2023, после обращения истца в суд, в размере 70512,30 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 236249 от 13.07.2023 (за минусом 13% НДФЛ в размере 10 536,00 руб.).

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340, Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У, Информации Банка России, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, согласно п. 1 ст. 12 Закона.

В силу ст. 16 Закона № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В договоре указан срок исполнения обязательства - не позднее III квартала 2021 года - 31.12.2021. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.03.2022. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ и договором, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 81048,30 руб. за период с 11.01.2022 по 20.03.2022 из расчета по договору № ЖК СКАЗКА-774 от 24.12.2019 из расчета 2072846,60 руб. (цена договора) х 69 (дни просрочки) х 2 х 1/300 х 8,5% (процентная ставка).

Суд соглашается с расчетом неустойки в размере 81048,30 руб., которая согласно платежному поручению № 249 от 13.07.2023 перечислена на счет, указанный истцом в общем размере 70512,30 руб. с указанием - без налога НДФЛ.

Поскольку из указанного платежного поручения не следует, что застройщик перечислил истцу неустойку, с учетом удержанного НДФЛ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 81048,30 руб. - 70512,30 руб. в размере 10 536,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1, установлено, что ее права как потребителя нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, непредоставление истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительству РФ в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), вступившее в силу 29.03.2022, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно названному Постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.03.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023.

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки истцом направлено застройщику 05.10.2022 (л.д. 25-27), прибыло в место вручения 09.10.2022 прибыло в место вручения, но не было получено адресатом (ШПИ №).

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежит с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, с учетом того, что десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учетом удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов на представителя в размере 35000,00 руб., оплата которых подтверждена представленными в материалы дела документами, суд приходит к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и специфику спора в рамках защиты прав участника долевого строительства, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка претензии, направление искового заявления, письменных пояснений), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, размер гонорарной практики в регионе, о суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15000,00 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя сумму в указанном размере, в остальной части данных требований отказать.

Кроме того, с учетом вышеизложенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 454,28 руб.

Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 721,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЖК СКАЗКА-774 от 24.12.2019 за период с 11.01.2022 по 20.03.2022 в размере 10 536,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., почтовый расходы в размере 454,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 721,44 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.