Решение по делу № 2-1250/2022 от 01.08.2022 - о признании недействительными, ничтожными протокола отчетно-выборного собрания, решения отчетно-выборного собрания от 26 февраля 2022 года.

Гражданское дело № 2-1250/2022

74RS0030-01-2022-001171-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о признании недействительными, ничтожными протокола отчетно-выборного собрания, решения отчетно-выборного собрания от 26 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» (далее -ГСК «Металлург-3»), с учетом измененного иска просили: признать недействительными, ничтожными протокол отчетно-выборного собрания, решения отчетно -выборного ГСК «Металлург-3» от 26 февраля 2022 года в силу ничтожности(л.д.68-71 т.1).

В обоснование иска указано, что истцы являются членами ГСК «Металлург-3». 26 февраля 2022 года состоялось общее собрание ГСК «Металлург-3», председателем собрания которого был избран ФИО3 Согласно протоколу отчетно-выборного собрания от 26 февраля 2022 года на дату проведения собрания всего членов ГСК «Металлург-3» по реестру 5 163, для участия в собрании зарегистрировано 3 152 члена ГСК «Металлург-3». Однако, данное собрание проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума. В протоколе отчетно-выборного собрания не указаны лица, зарегистрированные для участия в собрании, не указаны их фамилии, имена, отчества, номера гаражей, не указаны представители, участвующие по доверенности, их фамилия, имена и отчество, паспортные данные, не приложены доверенности. Протокол собрания не пронумерован, не прошит, к протоколу не приложены документы. Истца ФИО2 не пустили на собрание, так как он хотел зафиксировать его на видеосъемку. На собрании присутствовало 33 члена ГСК «Металлург-3». Лиц, присутствующих по доверенности от остальных членов ГСК «Металлург-3» не имелось, доверенности не оглашались и не приобщались к протоколу собрания. Протокол собрания составлен с нарушениями.

Определением суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4(л.д.61 т.1).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истцом ФИО1 признавалось, что он присутствовал на собрании, голосовал по поставленным вопросам.

Представитель истцов по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.(л.д.23 т.1), в судебном заседании требования поддержала, представила письменное мнение(л.д.109-121 т.1).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.(л.д.56 т.1), в судебном заседании требования полагала не подлежащими удовлетворению ввиду наличия кворума для принятия решений, злоупотребления правом со стороны истцов. Просила отнестись критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодекса РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 февраля 2022 года состоялось отчетно-выборное собрание ГСК «Металлург-3»(л.д.122 т.1).

Согласно повестке дня на собрании решались следующие вопросы:

исключение из членов и прием в члены ГСК «Металлург-3»;

отчет по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Металлург-3» за 2021 год;

выборы членов правления ГСК «Металлург-3»;

выборы председателя правления ГСК «Металлург-3»;

выборы членов ревизионной комиссии ГСК «Металлург-3»;

утверждение штатного расписания на 2022 год;

утверждение сметы доходов и расходов на 2022 год;

утверждение Устава в новой редакции в соответствии с действующим законодательством;

утверждение размеров членских взносов на 2022 год;

разрешение вопросов, касающихся жизнедеятельности ГСК «Металлург-3».

Вышеуказанные вопросы рассмотрены, по ним приняты решения, председателем правления избран ФИО4

Из протокола собрания следует, что на дату проведения собрания всего членов ГСК «Металлург-3» по реестру 5 163, для участия в голосовании зарегистрировалось 3 152 члена ГСК «Металлург-3», в том числе в лице представителей.

Согласно справке ГСК «Металург-3» на 26 февраля 2022 года без учета умерших имелось 5 163 члена, из них умерших 352 члена(л.д.108 т.1).

Не оспаривалось стороной ответчика, что истцы являлись на 26 февраля 2022 года членами ГСК «Металлург-3».

Согласно журналу регистрации по доверенности зарегистрированы следующие представители: А.Г.В., Т.А.И., М.Е.Н., М.В.А., К.И.В., Г.Н.В., подписи Г.А.В. в журнале регистрации не имеется(л.д.1-200 т.7).

Показаниями свидетеля Г.А.В. установлено, что он участие в спорном собрании не принимал. Показания данного свидетеля согласуются с аудиозаписью собрания, представленной истцом ФИО1, согласно которой доложено о явке 6 представителей, журналом регистрации.

Из журнала регистрации следует, что зарегистрировано 2 841 член ГСК «Металлург-3», голосование за которых производилось по доверенностям: Г.Н.В.-427; М.Е.Н.- 299, М.В.А.- 366; А.Г.В. -817; К.И.В. -181; Т.А.И.-751. Участвовали в собрании 32 члена ГСК «Металлург-3», в том числе истец ФИО1, что им в судебном заседании признавалось. Зарегистрирован для участия в собрании также ФИО2 Однако, как следует из пояснений ФИО2, он сообщил о желании вести видеосъёмку собрания, на что ему было отказано, по данному факту он вызвал сотрудников полиции, в связи с чем на собрании не присутствовал.

Для кворума необходимо 2 406 голосов(5163 -352 /2).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Г.Н.В., которая пояснила, что 26 февраля 2022 года она не присутствовала на собрании, подписи в журнале регистрации ею были проставлены в период судебного спора по просьбе бухгалтера. При этом, свидетель не мотивировала необходимость подписания ею журнала регистрации при ее отсутствии на собрании 26 февраля 2022 года, что позволяет суду отнестись к ними критически.

Согласно ответу Т.А.И. находился на лечении в в отделении нейрохирургии с 24 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, мог самостоятельно передвигаться по лечебному учреждению(л.д.101, 105 т.1).

Показаниями свидетеля Т.А.И. установлено, что на собрании 26 февраля 2022 года он присутствовал, голосовал. Он покинул лечебное учреждение около 9 часов, ему было вызвано такси. За его нахождением в лечебном учреждении никто не наблюдал. В этот день около 13 часов он также обращался в стоматологию за лечением зуба, вечером уходил домой. Обстоятельства обращения за медицинской помощью в стоматологию подтверждаются соответствующей справкой от 14 июля 2022 года. Поскольку суду представлены дополнительные доказательства отсутствия Т.А.И. в лечебном учреждении 26 февраля 2022 года, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

В судебном заседании со стороны истца также были приглашены и допрошены свидетели З.З.Х., К.О.Н., О.С.В., которые отрицали подписание ими доверенностей, Е.В.С. -подписание журнала регистрации. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно расчету истца имеются доверенности на М.В.А. от имени Л. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, К. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, Е. от ДД.ММ.ГГГГ0 года, А. от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением на 5 лет, без указания точного года доверенности от имени По доверенностям, выданным на имя М.Е.Н. нет даты в доверенности Г.К.Н.П,, С.А.А. Указанные доверенности суд считает правильным исключить, поскольку на момент проведения собрания 26 февраля 2022 года истекли сроки действия доверенности, не определена дата выдачи доверенности.

Всего судом исключается, с учетом допрошенных свидетелей, 23 голоса.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

Сторона истца ссылается на недопустимость представленных в материалы доверенностей ввиду отсутствия в них паспортных данных доверителей, заверения их самими доверителями, а не председателем ГСК «Металлург-3».

Вопреки указанным доводам истцов указание паспортных данных доверенности, их заверение, не является обязательным в силу закона.

Правила выдачи и оформления доверенности от имени члена ГСК «Металлург-3» для участия в общем собрании кооператива прямо не урегулированы Уставом кооператива и действующим законодательством(л.д.126-131 т.1). Участие А.Г.В. в голосовании обусловлено выдачей на ее имя доверенностями.

Таким образом, с учетом исключения 23 голосов, число голосов составит 2 850 голосов (2 873 - 23 голоса).

Иной расчет лиц, участвующих в голосовании, представленный в материалы дела(л.д.107), противоречит ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны истца ФИО2 о его недопущении на собрание, опровергаются пояснениями истца, который указал, что он дожидался сотрудников полиции, по их приезду, заходил в зал, вел видеосъемку.

Оценив собранные по делу доказательства, оснований для признания ничтожным решения отчетно-выборного собрания ГСК «Металлург-3» от 26 февраля 2022 года, оформленные протоколом от 26 февраля 2022 года, самостоятельно без решения, протокола собрания, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о признании недействительными, ничтожными протокола отчетно-выборного собрания, решения отчетно-выборного собрания от 26 февраля 2022 года -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.