31RS0020-01-2025-005242-45 Дело № 2-4160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по ордеру),

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (за счет наследственного имущества),

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 с наследников задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2011 г. в размере 219 380,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2011 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., открыл клиенту банковский счет №, выпустил банковскую карту. В нарушение договорных обязательств ФИО3 своевременно не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, не возвратил кредит. В связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. У истца возникло право взыскания с наследников образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3

Определением суда от 18 ноября 2025 г., с учетом ходатайства стороны истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, являющийся наследником к имуществу умершего ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области, а также по электронной почте, заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела (РПО №), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд представителя, которая возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам, в силу статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был установлен, и подтвержден письменными доказательствами, соответствующими обязательным для сторон правилам, установленным нормами статьи 329, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьями 819, 820 ГК РФ, факт возникновения между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 кредитных правоотношений, в рамках которых клиент просил заключить с ним кредитный договор, открыть на его имя банковский счет, предоставить ему кредит путем зачисления денежных средств на счет, что следует из заявления заемщика от 20 августа 2011 г. (ID номер клиента №), анкетой к заявлению, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифным планом ТП.

Стороны кредитного договора согласовали все существенные условия возникшего обязательства, что соответствует требованиям статей 434, 820 ГК РФ. Подпись заемщика в заявлении и анкете на получение карты, свидетельствует о ее согласии со всеми вышеперечисленными в нем условиями.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер (наследственное дело №).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № (за период с 20 августа 2011 г. по 8 октября 2025 г.), усматривается, что по состоянию на дату его смерти, обязательство по возврату кредита не было исполнено в полном объеме.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом (20 августа 2011 г. по 8 октября 2025 г.), подготовленному банком, за ФИО3 числится задолженность в общей сумме 219 380,40 руб. (100 878,73 руб. - задолженность по основному долгу, 1 068,86 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 23 908,97 руб. – плата за пользование кредитом, 56 983,18 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 35 940,66 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 600 руб. – смс-сервис).

Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным обязательствам, направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности, согласно которому истец просил исполнить обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО3 является его брат ФИО1

С заявлением о принятии наследства к нотариусу он обратился в установленные законом сроки.

В рамках упомянутого наследственного дела установлено, что наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» (в редакции от 24 декабря 2020 г.) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 названного постановления).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из расчета задолженности, ее размер составляет 219 380,40 руб.

Стоимость вышеупомянутого имущества явно превышает заявленные исковые требования.

Представленный банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, соответствует периоду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено.

Между тем, суд признает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления, ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей.

Суд учитывает разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по договору, последний платеж по погашению кредита был внесен заемщиком 19 сентября 2014 г., при таких обстоятельствах, о нарушении своего права вследствие невнесения заемщиком очередного платежа по погашению кредита истец должен был узнать в октябре 2014 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору истек в октябре 2017 г., с учетом правил статьи 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (за счет наследственного имущества), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2025 г.

Судья Д.А. Никулин