Дело № 1-75/2023

47RS0010-01-2023-000240-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 августа 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей –Дмитриевой В.В., Васильева А.С.,

подсудимого –ФИО2,

защитника – адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение №17 и ордер № 972613 от 21 апреля 2023 года, защитника Анохиной М.В. представившей удостоверение № 19 и ордер № 972655 от 4 мая 2023 года,

при секретаре судебного заседания –Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением к отбыванию наказания в колонию поселение под конвоем,

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> являясь лицом подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи Судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 80 часов (наказание не исполнено) за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи Судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание исполнено) за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования для личных нужд, совершил тайное хищение одной бутылки коньяка <данные изъяты> 0,5л. четырехлетний 40% стоимостью 325 рублей 84 копейки и одну бутылку коньяка <данные изъяты>» 0,5л. трехлетний 40% стоимостью 349 рублей 16 копеек. При этом ФИО2 спрятал указанный товар себе под куртку, и не расплатившись за него на кассе, покинул магазин, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> ущерб в сумме 675 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, при этом показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО, согласно телефонограммы, защитник Анохина М.В. не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в <данные изъяты> здоровье подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>. У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем, назначение наказания ФИО2 подлежит с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, судом принимаются во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, через непродолжительный промежуток, вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности в период испытательного срока, условное осуждение отменено постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его устойчивой противоправной установке и нежелании встать на путь исправления, о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, в связи с чем, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, исходя их вышеизложенных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, совершенного до вынесения приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Суду не представлено сведений, об имеющихся у ФИО2 заболеваниях, которые по своей тяжести входят в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении, так как он совершил преступление относящегося к категории небольшой тяжести, ранее до момента совершения преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей ФИО2 до дня вступления приговора суда в законную силу и отбытое им наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению суда ФИО2, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселения.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и отбытое им наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <данные изъяты> копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких