Дело № 2а-4019/2023
34RS0002-01-2023-005018-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,
с участием представителя административного истца ФИО15,
представителя административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области - ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. ФИО7 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 в лице представителя ФИО15 обратилась в Дзержинский районный суд г.ФИО7 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 и Главному управлению ФССП по Волгоградской области, мотивируя тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение на протяжении шести лет не исполняется. На обращение ФИО5 в МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила ей известить должника - ФИО4 о дате и времени исполнения решения суда, после чего последовало обращение на личный прием к судебному приставу. Сторона взыскателя исчерпала все меры и способы исполнения, вынуждена обратиться с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в неисполнении решения суда.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 исполнить решение суда в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в установленные законом сроки, взыскать с ГУ ФССП по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства административный истец в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ уточнила административные исковые требования, указав, что в период с января 2022 года она не препятствовала исполнению решения суда, ввиду окончания исполнительного производства №-ИП, по которому она выступает должником, дополнив их требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г.ФИО7 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, а в дальнейшем, в связи с освобождением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от занимаемой должности, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2
Административный истец ФИО5, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, указала, что в июне 2023 года к ней обратилась ФИО5, просила разобраться с неисполнением решения суда со стороны Администрации в течение шести лет. Материалы исполнительного производства в Центральном РОСП г. Волгограда, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам отсутствовали. После подачи жалобы в порядке подчиненности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила о том, что исполнительное производство находится в Межрайонном отделе. Исполнительное производство передано судебному приставу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были предприняты меры к исполнению, направлено уведомление должнику - Администрации Волгограда о необходимости исполнения решения суда. Таких уведомлений направлялось шесть, но после второго уведомления пристав уже могла принять меры. С ДД.ММ.ГГГГ не принято никаких действенных мер, направленных на исполнение решения суда. ФИО4 не выражает намерение добровольно исполнить решение суда, ссылается на то, что ФИО5 препятствует исполнению решения. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что в 2019 году исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел. Обязанность доказывания того, что исполнительное производство производилось надлежащим образом, возлагается на противоположную сторону, то есть на судебных приставов Центрального РОСП г.Волгограда. Право на судебную защиту является непосредственно действующим, закреплено конституционно. Считает, что конституционные права ФИО5 были нарушены. Просит взыскать 15000 руб. в возмещение издержек административного истца на оплату услуг представителя. Обращалась ли административный истец в службу судебных приставов в период времени с 2019 года, ей не известно.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области - ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что административный истец не обращалась в службу судебных приставов, как Центрального, так и Межрайонного отделов ССП в период времени с 2019 года, в адрес последнего истец обращалась только в августе 2023 года. В материалы дела представлена копия постановления о передаче исполнительного производства из Центрального РОСП в Межрайонный отдел от июля 2019 года. Копии материалов исполнительного производства в Центральном РОСП г.ФИО7 по срокам хранения не сохранились, поэтому представить их, а также письменные доказательства передачи исполнительного производства возможности не имеется. Полагает, что приставы Межрайонного отдела судебных приставов г.ФИО7, с момента принятия исполнительного производства, принимали весь необходимый комплекс мер к понуждению ФИО4 к исполнению решения суда, исполнительное производство является действующим возможность его исполнения не утрачена, в связи с чем нарушения прав административного истца не усматривается.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах не явки суд не уведомили.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 суду пояснила, что материалы исполнительного производства поступили в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, в тот же день приняты ею к производству. На бумажном носителе материалы исполнительного производства в отдел не поступали. Все материалы исполнительного производства, имеющиеся в ее распоряжении, представлены в материалы административного дела. Ею неоднократно выносились требования, должник привлечен к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Администрацией выделены денежные средства, осуществляется поиск подрядчика для исполнения решения суда. В период времени с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ никакие действия не производились, так как она находилась в отпуске, материалы исполнительного производства другому приставу не передавались. В настоящее время руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
Представитель заинтересованного лица Администрации Волгограда ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность на Администрацию Волгограда оснастить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения и ввести указанные приборы учета в эксплуатацию в отношении должника Администрация г. Волгограда (л.д. 9).
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области.
Судом истребовалось документальное подтверждение передачи материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, таковое не представлено, как пояснил представитель административного ответчика - ввиду истечения срока хранения соответствующих документов.
Вместе с тем, по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность предоставить уполномоченным администрацией Волгограда лицам доступ в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> для производства работ во исполнение решения Центрального районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО5 предоставить уполномоченным администрацией Волгограда лицам доступ в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> для производства работ во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование, получено Администрацией г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой в ФССП России о неисполнении требований исполнительного документа, в МОСП по ОИП жалоба передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО13 дан ответ на обращение, с просьбой сообщить, «когда и в какое время известить Администрацию Волгограда для исполнения решения суда» (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено второе требование, получено Администрацией г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Волгограда ФИО1 предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д.25).
Должником в адрес СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, ввиду непредставления доступа в жилое помещение взыскателем, обращения должника в суд и возбуждении в дальнейшем исполнительного производства №-ИП, должником по которому является административный истец ФИО5 (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вновь направлено требование, получено Администрацией г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 осуществлен выход в адрес взыскателя ФИО5 совместно с представителем МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» ФИО12, установлена предположительная дата установки счетчиков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 составлен протокол №-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 17.15 КоАП РФ, вручен представителю должника. Согласно объяснению защитника юридического лица (должника), изложенному в протоколе, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» подготовлена документация о закупке «выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета», закупка размещена на специализированной площадке с номером 1049325 (л.д.51).
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО13 вынесено постановление №-ИП о привлечении Администрации Волгограда к административной ответственности, предусмотренной предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30000 руб. (л.д.53)
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных выше материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства №-ИП) не приведено в исполнение по объективным причинам – ввиду воспрепятствования должником ФИО5 в обеспечении доступа в <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ и материалами исполнительного производства №-ИП.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на декабрь 2021 года, исполнительное производство №-ИП на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г.ФИО7 не находилось ввиду вынесения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановления о передаче в другое ОСП.
Таким образом, в период нахождения исполнительного производства №-ИП в Центральном районном отделе судебных приставов г.ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт неисполнения решения суда ввиду незаконного бездействия должностных лиц указанного отдела не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, ФИО5 пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Волгограда, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исполнение судебного акта производилось указанными должностными лицами отдела до ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права на исполнение судебного акта административный истец узнала не ранее февраля 2022 года, то есть по истечении двух месяцев с момента предоставления ею доступа в жилое помещение в декабре 2021 года согласно материалов исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, об оспариваемом бездействии административному истцу ФИО5 стало известно как минимум за полтора года до предъявления административных исковых требований к судебным приставам исполнителям Центрального РОСП г.Волгограда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), какие-либо чрезвычайные обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения стороной административного истца не приведены.
Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд в том числе должен исключить возможность злоупотребления правом.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 исполнительное производство принято ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые меры исполнения по нему приняты, о чем свидетельствуют изложенные выше материалы исполнительного производства.
Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, до момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскатель ФИО5 в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации о состоянии и ходе исполнительного производства, с жалобами на бездействие судебных приставов не обращалась, в ФССП России обращение ФИО5 поступило ДД.ММ.ГГГГ, обращение за судебной защитой имело место лишь в июле 2023 года, в период производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3
При таких обстоятельствах, с учетом длительности временного промежутка, суд лишен возможности проверки законности действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, касательно обстоятельств передачи (не передачи) исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения соответствующей документации, кроме того, следует отметить, что требования административного истца о признании бездействия по исполнительному производству незаконным носят общий характер и не конкретизированы, а в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, исходя из предмета административного искового заявления и приведенных административным истцом оснований и доводов.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала.
Отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя) от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны административных ответчиков, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела в суде, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. ФИО7 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исполнить решение суда в установленные законом сроки,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н.Байбакова