Решение по делу № 2-1807/2024 от 03.03.2025 - о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2007 незаключенным, признании договоров ничтожными сделками, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

78RS0005-01-2023-010264-87

Дело № 2-47/2025 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

помощнике судьи Пининой К.Д.,

при секретаре Генча И.,

с участием ФИО1,

представителей истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" – ФИО5,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района», ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», ГЖИ Санкт-Петербурга, ПАО ТГК-1, ГУП «Топливно-энергетический комплекс», АО «ПСК», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО «Россети Ленэнерго» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2007 незаключенным, признании договоров ничтожными сделками, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района», ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», ГЖИ Санкт-Петербурга, ПАО ТГК-1, ГУП «Топливно-энергетический комплекс», АО «ПСК», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО «Россети Ленэнерго» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2007 незаключенным, признании договоров ничтожными сделками, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 2007 года осуществляет ООО «ЖКС № 2 Калининского района». Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском являются возникшие между истцом и ответчиками разногласия относительно объема и качества работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по предоставлению коммунальных услуг и поставке коммунальных ресурсов.

Кроме того, истец указывает, что ООО «ЖКС № 2 Калининского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в отсутствие законных оснований.

Так, участие в голосовании по вопросу о выборе способа управления МКД фактически принимал только представитель публичного образования.

В рамках гражданского дела с участием истца и ООО «ЖКС № 2 Калининского района», рассмотренного мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга, истцом была поставлена под сомнение легитимность осуществляемой управляющей компанией деятельности в связи наличием в представленных документах – протокол № от 27.10.2007, акта приема-передачи от 2007 года, доверенности – признаков подложности (фальсификации), однако в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы было отказано.

Однако факт подделки управляющей компанией указанных документов является основанием для признания осуществляемой ответчиком деятельности по управлению МКД незаконной, перерасчета платы за коммунальные услуги, как и основанием для признания ничтожными договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг.

В свою очередь, уклонение ответчика от проведении экспертизы документов является основанием возникновения у истца права на оспаривание решений собрания собственников МКД.

Поскольку представленные ООО «ЖКС № 2 Калининского района» в ГИС ЖКХ сведения и документы являются недостоверными, незаконным является бездействие ГЖИ Санкт-Петербурга, выразившееся как в не проверке документов, так и в отказе от проведения внеплановой проверки с целью установления указанных истцом обстоятельств.

Согласно предоставленным управляющей компанией сведениям многоквартирный дом и земельный участок по вышеуказанному адресу находится в собственности г. Санкт-Петербурга, однако регистрация права собственности публичного образования на многоквартирный дом противоречит положениям законодательства и является основанием для признания такого права отсутствующим.

Одним из учредителей ООО «ЖКС № 2 Калининского района» является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем имеются основания для привлечения Комитета как участника юридического лица к субсидиарной ответственности.

В рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «ЖКС № 2 Калининского района» заключен ряд договоров на поставку коммунальных ресурсов: договор от 17.12.2013 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», договор от 01.05.2008 с ГУП «ТЭК СПб», договор от 03.07.2015 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», договор от 01.01.2014 с ООО «Петербург газ», договор от 23.03.2017 с АО «ПСК».

Учредителем в вышеуказанных обществах также является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Также ООО «ЖКС № 2 Калининского района» заключен агентский договор с АО «ЕИРЦ» в отсутствие согласия собственников помещений МКД, что противоречит положениям ч. 9, ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Ответчиками информация о способах и форме взаимодействия в рамках агентского договора не предоставлена, однако, как указывает истец, такой порядок расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги противоречит положениям жилищного законодательства. Кроме того, согласно уставу АО «ЕИРЦ» не является специализированной или управляющей компаний. Таким образом, по мнению истца, уступка ООО «ЖКС № 2 Калининского района» прав требований по оплате коммунальных услуг в пользу АО «ЕИРЦ» является ничтожной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать отсутствующим право собственности СПб ГКУ «ЖА Калининского района Санкт-Петербурга» на здание – многоквартирный дом, расположенный по <адрес>; признать Договор управления многоквартирным домом от 27.10.2007 незаключенным; признать незаконным бездействие Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга по проверке документов, на основании которых осуществляет деятельность ООО «ЖКС № 2 Калининского района»; признать ничтожными Договор № от 17.12.2013, заключенный между ООО «ЖКС № 2 Калининского района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Договор № от 01.05.2008, заключенный между ООО «ЖКС № 2 Калининского района» и ГУП «ТЭК СПб», Договор № от 03.07.2015, заключенный между ООО «ЖКС № 2 Калининского района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Договор № от 01.01.2014, заключенный между ООО «ЖКС № 2 Калининского района» и ООО «Петербурггаз», Договор № от 01.01.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии, Договор № от 23.03.2017, заключенный между ООО «ЖКС № 2 Калининского района» и АО «Петербургская сбытовая компания», договор на поставку газа ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», Агентский договор, заключенный между ООО «ЖКС № 2 Калининского района» и АО «ЕИРЦ»; обязать ООО «ЖКС № 2 Калининского района» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию общего имущества за период с 27.10.2007 по день вынесения судом решения; взыскать с ООО «ЖКС № 2 Калининского района» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца, третье лицо - ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители истца - ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" – ФИО5, в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Калининского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве на иск, раннее представленном в материалы дела, представитель ООО «ЖКС № 2 Калининского района», выражая несогласие с доводами истца, указал, что управляющей компанией обязательства по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг исполняются надлежащим образом, тогда как истец от исполнения обязанностей по оплате фактически потребленных услуг уклоняется. Раннее ФИО1 обращался в суд к управляющей организацией об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги, однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (л.д. 153-158 том 5).

Ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что начисление стоимости за потребленный газ производилось в спорный период времени в соответствии с законодательством, доказательств причинения морального вреда вследствие совершения ответчиком неправомерных действий истцом не представлено.

Ответчик СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, раннее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 197-197об. том 4).

В раннее представленном отзыве на иск СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» указало, что Учреждение собственником помещений многоквартирного дома не является, а осуществляет полномочия г. Санкт-Петербурга, в том числе принимает участие в выборе управляющих организаций и заключении с ними договоров по обеспечению технической эксплуатации объектов жилищного и нежилого фондов на основании устава. Таким образом, Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Площадь помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на момент проведения общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления, составляла 854,83 кв м (24,4 % от общей площади помещений МКД). В собрании принимал участие представитель учреждения, собрание проведено при наличии кворума. Сведения о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № от 27.10.2007, в Учреждении отсутствуют (л.д. 41-42 том 4).

В возражениях на иск ПАО «Россети Ленэнерго» просило применить к заявленным требованиям о признании договора № от 01.01.2007 недействительным последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 215-216 том 4).

Ответчик ГУП «ТЭК СПб» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указано, что заявленные истцом требования о признании указанного договора недействительной сделкой являются необоснованными и по существу выражают несогласие истца с нормативно-правовым актами, на основании которых заключен такой договор. В исковом заявлении не указаны правовые нормы, нарушение ответчиками которых, по мнению истца, влечет ничтожность договора. В возражениях ответчик просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, полагая, что указанный срок надлежит исчислять с момента заключения договора, то есть с 01.05.2008. (л.д. 236-241 том 1).

Ответчики: ПАО ТГК-1, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», ГЖИ Санкт-Петербурга, АО «ПСК», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица: ООО «Голдстрим Инвест», Администрация Калининского района СПб, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет финансов Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одним способом управления.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из способов управление многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме этого способа с управляющей организацией, отвечающей лицензионным требованиям, заключается договор управления многоквартирным домом, который в установленном порядке должен быть размещен управляющей организацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (части 1 и 2.1 статьи 162). В силу прямого указания закона такой договор является срочным; при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия данного договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены при его заключении (части 5 и 6 статьи 162).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе отказаться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при обслуживании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса; срок действия и другие условия данных договоров устанавливаются в соответствии с правилами, предусмотренными жилищным законодательством.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом и осуществлять в течение согласованного срока за плату выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе взимать с собственников помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 155, части 2 и 7 статьи 162).

Согласно ч. 1 ст. 161 названного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 106 том 1).

Из материалов дела следует, что в период с 13.10.2007 по 26.10.2007 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом № от 27.10.2007, в том числе решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации –ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (л.д. 50-52 том 4).

Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, составляет 2 184,77 кв.м, из 3 507,01 кв.м, что составляет 62,3 % от общего числа голосов (л.д. 59-69 том 1).

Согласно Акту приема-передачи от 01.11.2007 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был передан в управление ОАО «Жилкомсервис № Калининского района» (л.д. 145-147 том 1).

24.04.2008 между ФИО1 и ОАО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 135-138 том 1).

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 2 Калининского района» в целях содержания общего имущества многоквартирного дома заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями: Договор № от 01.05.2008 на поставку ГУП «ТЭК СПб» тепловой энергии (л.д. 55-63 том 1); Договор № от 17.12.2013 на отпуск питьевой воды (л.д. 64-76 том 1), Договор № от 23.03.2017 на поставку электрической энергии (л.д. 77-74 том 1); Договор № от 03.07.2015 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 75-98 том 1); Договор № от 01.01.2014 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (л.д. 99-104 том 1).

28.08.2007 между управляющей компанией и АО «ЕИРЦ» заключен договор на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые управляющей компанией.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пп. 74,75,76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ст. 3, п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд полагает, что они по существу представляют собой выражение субъективного мнения истца относительно стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных положениями жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов, а также являются демонстрацией имеющих ярко выраженный конспиративистский характер личных мировоззренческих установок истца относительно государственного устройства и принципа взаимодействия публично-правовых образований и юридических лиц, что не является подтверждением наличия в действиях ответчиков признаков неправомерных действий, а также не свидетельствует о наличии в оспариваемых истцом договорах признаков ничтожных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании договоров ничтожными сделками ввиду отсутствия обоснования истцом наличия у него материально-правового интереса в их оспаривании.

Судом проанализированы условия оспариваемых истцом публичных договоров на предмет их соответствия положениям ст. 426, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, нарушений закрепленного законодательством запрета ограничения прав потребителей, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц судом не установлено.

Вопреки доводам истца не является противоречащим нормам жилищного законодательства заключение между управляющей компанией и сторонней организацией договора, предметом которого является осуществление расчетов, сбор и обработка поступивших в пользу управляющей компании платежей за коммунальные услуги.

Такой договор по своей правовой природе является агентским договором, в рамках которого агент (в данном случае АО «ЕИРЦ») является уполномоченным управляющей компанией лицом на совершение юридических и фактических действий, уступки прав требования и правопреемства при заключении агентского договора не происходит, денежные средства в собственность агента не поступают.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, суд учитывает, что после обращения в суд с настоящим иском представитель истца ФИО2 неоднократно обращалась в Администрацию Калининского района и ресурсоснабжающие организации с заявлениями, в которых просила разъяснить обоснованность затрат на содержание, обслуживание и ремонт сетевого имущества; основания принадлежности (нахождения на балансе) предприятий сетевого имущества; способ исчисления обязательств управляющее организацией по оплате коммунальных ресурсов.

Так, 17.08.2023 ФИО2 обратилась в Администрацию с требованием о предоставлении документов, а именно заключенных с ООО «ЖКС № 2 Калининского района», предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, мотивируя свои требования тем, что с момента подписания акта приема-передачи от 01.11.2007 управляющая компания является собственником недвижимого имущества – многоквартирного дома по <адрес> По инициативе управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», в период с 13.10.2007 по 26.10.2007 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Расчет (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляются АО «ЕИРЦ» на основании заключенного с управляющей компанией агентского договора. Таким образом, цель и деятельность управляющей компании, определяемая Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, как одним из учредителей ООО «ЖКС № 2 Калининского района», допускает возможность незаконного обогащения управляющей компании за счет средств собственников помещений, что противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 193-199 том 1).

Аналогичное по содержанию заявление было направлено истцом в адрес Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В ответ на указанное заявление Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в адрес представителя был направлен ответ, содержащий разъяснения относительно порядка определения цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению (л.д. 204-205 том 1).

В Письме от 17.12.2024 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также представлены разъяснения относительно порядка определения цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения; оснований эксплуатации предприятием сетей водоснабжений и водоотведения, обслуживающих многоквартирный дом; порядка передачи в хозяйственное ведение предприятия объектов инженерной инфраструктуры; порядка расчета объемов холодного водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении дела представителем ГУП «ТЭК ПБ» были представлены письменные объяснения, в которых указано, что теплоснабжение многоквартирного дома по <адрес> осуществляется на основании договора от 01.05.2008 №, заключенного между предприятием и управляющей компанией. Тепловая сеть с кадастровым №, посредством которой МКД снабжается тепловой энергией, находится в собственности Санкт-Петербурга и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН (л.д. 17-20 том 2, л.д. 1-254 том 3; л.д. 1-35 том 4).

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом исковой давности по требованиям о признании оспариваемых договоров недействительными как ничтожных сделок суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) был предусмотрен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, до сентября, 2023 года третьи лица могут рассчитывать на удовлетворение их иска о признании в качестве недействительной ничтожной сделки и (или) о реституции по такой сделке, если с момента, когда они узнали или должны были узнать о факте начала исполнения по такой сделке, не прошло трех лет и более. После 1 сентября 2023 г. удовлетворение таких исков (при условии заявление стороной или сторонами сделки возражения о давности) исключается в отношении сделок, исполнение по которым началось более чем за 10 лет до подачи иска.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.08.2023 (л.д. 20 том 1), то есть в пределах установленного законом объективного срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика была представлена копия скриншота с официального сайта ГИС ЖКХ, подтверждающая размещения сведений о ресурсоснабжающих организациях в открытом доступе.

Таким образом, истец не был лишен возможности проявить активность и при реализации прав собственника жилого помещения запросить информацию об имуществе и деятельности управляющей компании, а также получить такую информацию из общедоступных источников.

Как указано раннее, с настоящим иском истец обратился в суд 28.08.2023, то есть по истечении более трех лет с момента заключения оспариваемых договоров, в связи с чем требования истца о признании договоров недействительными сделками являются задавненными и лишенными судебной защиты.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом в суд не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ничтожными договоров, заключенных между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

Также необоснованными и явно надуманными являются доводы истца, приведенные им в обоснование заявленного требования о признании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2007 незаключенным.

Так, из обстоятельств дела следует, что ООО «ЖКС № 2 Калининского района» соблюден порядок заключения договора управления многоквартирным домом, указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от 27.10.2007, решение общего собрания собственников помещений от 27.10.2007 в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 г. После 01 мая 2015 г. осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как следует из материалов лицензионного дела №, 04.03.2015 ООО «ЖКС № 2 Калининского района» обратилось в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 113-115 том 5).

03.04.2015, то есть в установленный законом срок ООО «ЖКС № 2 Калининского района» получило лицензию № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 105 том 5).

При рассмотрении дела Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) представлены возражения на иск, в которых указано, что в отношении ООО «ЖКС № 2 Калининского района» на основании заявления о предоставлении лицензии Инспекцией была проведена проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений. В ходе проверки было установлено, что договоры на управление многоквартирными домами заключены на все дома в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений; сведения об обжаловании решений о выборе управляющей компании отсутствуют. Деятельность ООО «ЖКС № 2 Калининского района» соответствует требованиям постановления Правительства РФ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в связи с чем не имеется оснований для проведения внеплановой выездной проверки деятельности управляющей компании (л.д. 41-44 том 5).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности инициировать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома по спорному вопросу в соответствии со ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом исследован порядок расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией.

Согласно представленным ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» выпискам по лицевому счету 05-807910 за период с ноябрь, 2006 по март 2008 год, примененные управляющей компанией тарифы соответствуют тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующие периоды.

Согласно справке управляющей компании задолженность по указанному лицевому счету по состоянию на 24.01.2025 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства также не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истцом не направлялись соответствующие заявки в аварийно-диспетчерскую службу, заявления об изменении размера платы за содержание жилого помещения, как и обращения в Государственную жилищную инспекцию с жалобами на бездействие ответчика.

В свою очередь, истец обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения не несет, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами о взыскании в пользу управляющей компании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 (л.д. 174-196 том 5).

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования об обязании произвести перерасчет, требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 158 Жилищного кодекса РФ как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования в части признания права собственности СПб ГКУ «ЖА Калининского района Санкт-Петербурга» на здание – многоквартирный дом - отсутствующим, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что ответчик, в соответствии с данными ЕГРН, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на здание (многоквартирный дом) с кадастровым № за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно письменным объяснениям представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о направленных СПб ГКУ «ЖА Калининского района Санкт-Петербурга» или ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе также отсутствуют (л.д. 27-29 том 5).

Равным образом противоречат нормам гражданского законодательства суждение истца об акте приема-передачи многоквартирного дома в управление вновь выбранной управляющей компании как юридическом факте, являющимся возникновением права собственности на объект недвижимости.

По своей правовой природе указанный акт сделкой не является и не может быть юридическим основанием приобретения вещного права (ст. 218 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таком положении оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим у суда не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения ответчиками действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца судом не установлено, а истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района», ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», ГЖИ Санкт-Петербурга, ПАО ТГК-1, ГУП «Топливно-энергетический комплекс», АО «ПСК», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО «Россети Ленэнерго» о признании отсутствия права собственности на объект недвижимости «жилой дом» (строение) с кадастровым № по фактическому <адрес> у СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» о признании Договора управления многоквартирным домом от 27.10.2007г. незаключенным, о признании не отвечающим требованиям законом РФ договоров, обязании произвести перерасчет по начислениям за управление, содержание многоквартирным домом, коммунальные услуги за период с 27.10.2007г. по день рассмотрения иска, о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025