Апелляционное определение по делу № 2-210/2023 от 24.08.2023.

Дело № 33-3586/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-210/2023 Судья Веселина Н.Л.

УИД 33RS0012-01-2023-000146-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов по оплате жилого помещения в порядке регресса в размере 64 285,77 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 18 775 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 128,57 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения расходов по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ в порядке регресса в сумме 85 604,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 768 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны находились в браке в период с ****, приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: **** стоимостью 1 500 000 руб. на основании договора купли-продажи. Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2022 г. по делу №2-823/2022 было утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому право общей совместной собственности на указанную квартиру прекращено, за ней признано право единоличной собственности на поименованную квартиру. Со дня прекращения брачных отношений – 15 июля 2019 г. она единолично исполняла оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик компенсацию расходов не производил, с 15 июля 2019 г. в спорной квартире не проживает, что не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги. Достичь соглашения по разделению оплаты коммунальных услуг не представилось возможным. Поскольку за период с 1 января 2020 г. по 27 декабря 2022 г. она внесла плату в общей сумме 171 208,26 руб., просила взыскать с ответчика в порядке регресса **** часть от оплаченных ею платежей в сумме 85 604,13 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности **** от 8 сентября 2022 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Указал, что до решения суда о признании права собственности на квартиру за истцом, был режим совместной собственности, в связи с чем, ответчик должен компенсировать расходы, понесенные истцом за указанный период.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая исковые требования не признала. Пояснила, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества истец обосновывала свою позицию тем, что при покупке квартиры ею были внесены личные денежные средства, поэтому указывала, что доли в квартире не были равными, доля ответчика составила 7/25. В настоящем иске она просит 50% от оплаты коммунальных услуг, что является злоупотреблением правом. ФИО1 в спорный период не проживал в квартире, а в расчет включен вывоз ТКО. Полагала, что солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг является долговым обязательством в силу положений ст.ст. 307, 308, 322, 325 ГК РФ, при этом по условиям заключенного мирового соглашения стороны договорились, что не имеют друг другу претензий, в том числе и по долговым обязательствам.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.180-185).

Ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба (т.3 л.д.2), в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что по условиям заключенного между ним и истцом мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества они договорились, что не будут предъявлять друг другу иные требования о разделе имущества или долговых обязательств. Считал, что предъявленные требования о взыскании оплаченных коммунальных услуг в порядке регресса относятся к долговым обязательствам, поскольку вытекают из солидарной обязанности супругов, основанной на праве совместной собственности. В связи с чем, полагал поведение истца в спорных правоотношениях не добросовестным. Выразил несогласие также с взысканными судебными расходами, поскольку из договора об оказании юридических услуг не усматривается, за какое именно дело представитель получил оплату.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (т.3 л.д.13-15), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д.12), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 находились в браке в период с **** (т.1 л.д.127,141).

По договору купли-продажи от 24 июня 2016 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: **** стоимостью 1 500 000 руб., при этом денежные средства в размере 665 000 руб. выплачивались продавцу за счет собственных средств, сумма в размере 835 000 руб. - за счет заемных средств, предоставленных «Владимирским городским ипотечным фондом», что подтверждается реестровым делом (т.2 л.д.2-92).

Согласно адресной справке от 7 февраля 2023 г. ФИО1 зарегистрирован с 1 ноября 2004 г. по адресу: **** (т.1 л.д.116).

Согласно выписке из ЕГРН от 31 января 2023 г. правообладателем квартиры по адресу: **** с кадастровым номером **** является ФИО2 (т.1 л.д.139-140).

Согласно адресной справке ООО «Сфера» от 21 апреля 2023 г. в указанной выше квартире зарегистрирована ФИО2 с 12 июля 2016 г. (т.2 л.д.145).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2022 г. по делу № 2-823/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.128-129) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 в лице ее представителя по доверенности **** от 8 сентября 2022 г. ФИО3 и ответчиком ФИО1 в лице его представителя по доверенности **** от 27 декабря 2022 г. ФИО4 на следующих условиях:

1. Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ****;

2. Признать за ФИО2 единоличное право собственности на вышеуказанную квартиру.

3. ФИО2 не позднее 30 января 2023 г. обязуется выплатить компенсацию ФИО1 в счет компенсации разницы полученного каждой из сторон имущества в результате заключения настоящего мирового соглашения в размере 120 000 руб. Стоимость полученного каждой из сторон имущества признается сторонами равной и дальнейшему перерасчету не подлежит.4. Стороны гарантируют, что перечень совместно нажитого имущества, перечисленного в п. 1 настоящего соглашения, является исчерпывающим, и что в дальнейшем стороны не будут предъявлять друг другу каких-либо иных требований о разделе совместно нажитого имущества или долговых обязательств, а также предъявлять друг к другу исковые требования, вытекающие из предмета настоящего спора.

5. Судебные издержки, понесенные сторонами, в том числе расходы по оплате услуг представителей, специалистов и прочие, оплате государственной пошлины относятся на каждую сторону, которая понесла эти расходы и не подлежат компенсации от другой стороны.

Согласно информации отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области 16 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Кольчугинским городским судом Владимирской области по делу №2-823/2022 возбуждено исполнительное производство №**** о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. в пользу ФИО1, остаток долга по состоянию на 11 апреля 2023 г. составлял 118 894,93 руб., исполнительный сбор 8 400 руб. (т.2 л.д.171-173).

Истец ФИО2 в период с 1 января 2020 г. по 27 декабря 2022 г. произвела оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взнос за капитальный ремонт, отопление ОДН, теплоноситель ГВС, теплоэнергию ГВС, вывоз ТКО за квартиру, расположенную по адресу: ****, в общей сумме 171 208,26 руб., что подтверждается платежными документами, квитанциями, справками-счетами по лицевым счетам (т.1 л.д.20-60, 130-138, т.2 л.д.156-163).

Начисление платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, как следует из квитанций, производится по показаниям индивидуальных приборов учета, отопление – от площади квартиры 53,2 кв.м, по адресу: ****.

Организацией, выставляющей платежный документ по лицевому счету № **** на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения согласно показаниям индивидуального прибора учета, капитальный ремонт, содержание жилого помещения, вознаграждение председателю совета МКД, обращение с твердыми коммунальными отходами (с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г.) является ООО «ЕРИЦ Владимирской области» (т.1 л.д.20-51, т.2 л.д.156,160-162).

Организацией, выставляющей платежный документ по лицевому счету № **** на оплату услуг за отопление, потребленную электроэнергию и горячую воду (теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС) по указанному адресу, а также обращение с твердыми коммунальными отходами осуществляет АО «Энергосбыт Плюс» (т.1 л.д.130-138, т.2 л.д.157-158,163).

Оба лицевых счета открыты на имя ФИО1, задолженности по лицевым счетам не имеется.

Начисление платы за потребление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц - 1 человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом ранее состоявшегося судебного постановления о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь вышеприведенными нормами права, возлагающих на собственников обязанность несения бремени содержания принадлежащего им имущества, пришел к выводу о наличии у ФИО2 права регрессного требования к ответчику за оплаченные ей суммы по коммунальным платежам из расчета **** доли права совместной собственности на квартиру.

Определяя период и сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что с момента расторжения брака (23 сентября 2019 г., при этом истцом предъявлен к взысканию период с 1 января 2020 г.) до заключения сторонами мирового соглашения по разделу совместной нажитой квартиры (27 декабря 2022 г.), ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован, исключил из расходов услуги за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение (теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС), начисляемые по индивидуальным приборам учета, а также услугу за обращение с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, приведя свой расчет, взыскал с ответчика 64 285,77 руб.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указал Верховный Суд в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты коммунальных платежей и не оспорил расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части исковых требований с возложением на ответчика обязанности возместить истцу расходы по оплате коммунальных платежей, пропорционально принадлежащему ответчику доли в праве собственности.

Ссылка жалобы на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2022 г. о заключении между сторонами мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого стороны обязались не предъявлять друг к другу какие-либо иные требования о разделе долговых обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку к долговым обязательствам в силу п. 1 ст. 269 НК РФ относятся кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета, или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлину в сумме 2 768 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, принятое процессуальное решение по делу (частичное удовлетворение исковых требований), суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, определив разумным их размер в сумме 25 000 руб. Вместе с тем, применив принцип пропорциональности (75,1% удовлетворенных требований), суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 775 руб. (25 000 руб. х 75,1%). В возврат госпошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 128,57 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в договоре об оказании юридических услуг № 01-23, заключенного 7 января 2023 г. между ФИО2 и ФИО3, сведений о наименовании дела основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку из предмета договора усматривается, что исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса (т.1 л.д.121-123).

В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом по делу решении.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.