26RS0002-01-2024-011778-27
2-458/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.С.
при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,
с участие: представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать убытки в размере 701650 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350825 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в Дополнительном офисе «Суворовский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес обезличен> заключен договор банковского вклада (счет <номер обезличен>) – срочный вклад «ВТБ – Вклад» на сумму 720000 руб. сроком на 181 день по <дата обезличена> с условием выплаты банком 18,50% годовых, после сообщения банком о несанкционированной попытке совершить операции по открытому ею вкладу, который был закрыт <дата обезличена> по этой причине, с переводом денежных средств в размере 720 000 руб. на вновь открытый вклад (счет <номер обезличен>). <дата обезличена> при посещении ДО «Суворовский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес обезличен> истцу сообщили о переводе денежных средств с ее нового счета третьим лицам. Согласно выписке по банковскому счету <номер обезличен> от <дата обезличена>, банком неправомерно перечислена сумма в размере 700000 руб. (<дата обезличена> сумма в размере 450 000 руб., <дата обезличена> – сумма в размере 250000 руб.) ФИО3, а сумма в размере 1 650 руб. (<дата обезличена> суммы в размере 150 руб. и 1500 руб.) - ФИО4. Истец указала, что она не осуществляла указанные расходные операции и не давала банку распоряжение на их совершение, в связи с чем, <дата обезличена> ФИО1 обратилась в банк с претензией. <дата обезличена> и <дата обезличена> истец обратилась в банк с заявлениями о выдаче документов, послуживших основанием для совершения расходных операций по вкладу, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. <дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате списанных с ее счета денежных средств в срок до <дата обезличена>, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст.847 ГК РФ право лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
В силу положений ст. 393, 856 ГК РФ за ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность.
В силу п. 1 Указания ЦБ РФ <номер обезличен>-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).
<дата обезличена> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада, согласно которому на имя истца открыт счет по вкладу <номер обезличен> на следующих условиях: вид вклада – срочный вклад «ВТБ – Вклад»; сумма вклада – 720 000 руб.; срок и дата возврата вклада – 181 день по <дата обезличена>; процентная ставка – 18,50%; способ возврата вклада – перечисление на счет вкладчика <номер обезличен>.
Согласно представленной суду выписке по счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по указанному счету произведены операции по переводу денежных средств на сумму 700000 руб. получателю ФИО3, а именно <дата обезличена> переведена сумма в размере 450000 руб., <дата обезличена> – сумма в размере 250000 руб.
Также, согласно выписке по счету <номер обезличен>, в указанный период произведены операции по переводу денежных средств на сумму 1650 руб. получателю ФИО4, а именно <дата обезличена> переведены суммы в размере 150 руб. и 1500 руб.
В выписке по счету <номер обезличен> указано, что переводы были осуществлены через СБП.
С целью проведения проверки обстоятельств списания денежных средств с вышеназванного счета, истец обратилась в отдел <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> с соответствующим заявлением.
По результатам проведения процессуальной проверки, старшим следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ФИО1 признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела.
На основании постановления следователя отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <номер обезличен> приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
Истец обратилась в суд, указав, что вышеуказанные операции по переводу денежных средств со счета <номер обезличен> она не совершала и не подтверждала.
Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЭС19-8941 по делу № А76-14038/2018).
При установлении наличия распоряжения клиента следует установить - какая сумма, кому, и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств волеизъявления клиента на списание денежных средств со счета <номер обезличен> в размере 701650 руб. ФИО3 и ФИО4
Данные, представленные банком в ответ на неоднократные запросы суда, такой информации не содержат. Кроме того, указанные выше ответы представелны на электронных носителях с содержащимися в них нечитаемыми (поврежденными) файлами.
В ответе Банка ВТБ (ПАО) от <дата обезличена> исх <номер обезличен> согласно акту об отсутствии вложения от <дата обезличена> отсутствует приложение к письму, а именно: мемориальный ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> по переводу денежных средств со счетов ФИО1
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-У банковский ордер применяется в случаях: если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер; в случаях, не предусматривающих перевод денежных средств с банковского счета на банковский счет.
Таким образом, банковский ордер является документом, который может применяться в случае осуществления организацией операций по счетам одного клиента, открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.
Списание денежных средств по банковскому ордеру не предусматривает дачу распоряжения на оплату владельцем денежных средств, а сам банковский ордер не предусматривает реквизит с подписью владельца счета в подтверждение распоряжения владельца денежных средств на оплату, что следует из Приложения <номер обезличен> к Указанию Центрального банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-У «О порядке составления и применения банковского ордера».
Из общих требований бухгалтерского учета и отчетности следует, что основанием для подготовки расходного документа являются возникшие обязательства одной стороны (Плательщика) перед другой (Получателем).
Согласно сведениям, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела, в Банке ВТБ (ПАО) используется программное обеспечение «ГЕРМЕС» для фиксации исходящих СМС/Push сообщений.
При этом, представленный на электронном носителе отчет СМС-информирования ФИО1 посредством программного обеспечения «ГЕРМЕС» содержит поврежденные файлы.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии доказательств направления истцом СМС/Push сообщений ответчику за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подтверждающих получение ею паролей на свой телефон для активации оспариваемых денежных операций по вкладу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на списание денежных средств со счета <номер обезличен> в размере 701650 руб. ФИО3 и ФИО4
Оформление списания денежных средств от гражданина с вклада осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
Из вышеуказанного следует, что бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного списания денежных средств со счета истца.
Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утв. Банком России <дата обезличена> N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками (п. 1.2, 1.2.1).
Однако, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что в данном случае надлежащий контроль за операциями банком не обеспечен, что привело к несанкционированному снятию денежных средств со счета истца.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, списание денежных сумм со счета клиента без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.
Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд приходит к выводу о доказанности списания банком денежных средств без его распоряжения, о неправомерности действий банка и о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у истца убытками.
Кроме того, ответчиком не было проведено и внутренней служебной проверки по факту обращения истца, обстоятельства списания денежных средств банком не установлены, несмотря на поступившую претензию ФИО1
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 701650 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца в результате неправомерных действий ответчика, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 375 825 руб. ( 701 650 + 50 000)/2.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 350 825 руб., учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 350 825 руб. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Мотивированное ходатайство о необходимости снижения штрафа, с приведением доводов о ее явной несоразмерности удовлетворенным требованиям, ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) денежные средства в размере 701650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 350825 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Е.С. Данилова