Решение по делу № 2А-12106/2022 от 08.02.2023 - о признании незаконным протокола об итогах голосования, отмене решения об итогах голосования.

Дело № 2а-2904/2023 08 февраля 2023 года

47RS0004-01-2022-012129-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Яковлевой Д.А.

с участием помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Коровиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по Заневскому пятимандатному избирательному округу №3, УИК №983 о признании незаконным протокола об итогах голосования, отмене решения об итогах голосования,

УСТАНОВИЛ:

Дополнив административные исковые требования ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по Заневскому пятимандатному избирательному округу №3, УИК №983, в обоснование административных исковых требований указав, что 21.06.2022 г. решением совета депутатов МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 4-го созыва №20 назначены дополнительные выборы депутатов совета депутатов МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 4-го созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №3 на 11.09.2022 г.

ФИО1 являлась кандидатом в депутаты по Заневскому пятимандатному избирательному округу №3.

В ходе проведения голосования 10-11 сентября 2022 г. на дополнительные выборы депутатов совета депутатов МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 4-го созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №3 сотрудниками УИК №983 были допущены существенные нарушения Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Протокол подлежит отмене по следующим основаниям: допущены нарушения положений п.2 Инструкции о порядке использования комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах, проводимых на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением ЦИК РФ от 25.09.2017 г. №31/218-5 определяющей особенности работы участковой избирательной комиссии при использовании КОИБ.

В 07.00 часов 11.09.2022 г. ФИО1 – кандидат в депутаты на дополнительных выборах депутатов совета депутатов МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 4-го созыва по Заневскому пятиманатному избирательному округу №3 явилась в помещение УИК №983 для наблюдения за действиями членов УИК №983 с правом решающего голоса.

Остальные наблюдатели и доверенные лица явились на УИК №893 позже.

В период времени с 07.00 часов по 08.00 часов 11.09.2022 г. члены УИК №983 с правом решающего голоса не производили с КОИБ следующие действия: не тестировали КОИБ в день голосования; не переводили КОИБ в день голосования по указанию председателя УИК из режима тестирования в режим голосования «стационарный»; по завершении второго дня голосования не сохранили данные КОИБ на дискету для передачи в вышестоящую инспекцию, чем были нарушены положения п.п.6-8, 16, 17 п.2.1 ст.2 Инструкции о порядке использования комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах, проводимых на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением ЦИК РФ от 25.09.2007 г. №31/218-5 определяющей особенности работы участковой комиссии при использовании КОИБ.

При этом в нарушение п.2.3 ст.2 указанной Инструкции, УИК №983 не был обеспечен двумя дискетами с записанными на них исходными данными о проводимых на избирательном участке выборах, наблюдателям не демонстрировали процесс копирования данных с КОИБ на дискеты, предназначенные для передачи в вышестоящую комиссию.

Подпункт 5 п.4.1. ст.4 Инструкции устанавливает обязанность членов УИК №983 выполнить тестирование КОИБ с помощью комплектов бюллетеней для проведения тестирования КОИБ в день голосования.

Действия членов УИК №983, в нарушение описанных выше норм права, создали условия невозможности установления действительной воли избирателей, что, в свою очередь, является основанием для отмены итогов голосования, зафиксированных в протоколе №1 УИК №983 об итогах голосования.

Допущены нарушения положений ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: избиратели были лишены возможности самостоятельно внести в избирательные списки свои паспортные данные.

Права избирателей, предусмотренные п.6 ст.64 ФЗ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни разу не разъяснялись избирателям, проголосовавшим 10 и 11 сентября 2022 г. на УИК №983.

Таким образом, права всех избирателей самостоятельно внести свои паспортные данные в списки избирателей были нарушены членами УИК №983 с правом решающего голоса.

ФИО1 указывает, что была грубо нарушена процедура, предусмотренная ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", процедура подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссии.

При подсчете голосов избирателей для внесения на каждом листке списков избирателей данных, указанных в п.5 ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", члены УИК №983 с правом решающего голоса не оглашали итоговые данные по выданным и заполненным спискам, поэтому сравнить правильность итогового подсчета голосов у наблюдателей и доверенных лиц кандидатов, не было.

В нарушение положений п.7 ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", книга со списками избирателей не убиралась председателем или иными членами УИК №983 с правом решающего голоса в сейф после проведенного подсчета голосов.

Согласно п.10 ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов должен быть обеспечен полный обзор действий членов УИК №983 с правом решающего голоса, что, согласно п.п. «в» п.1.2. ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ является основанием для отмены судом решения комиссии об итогах голосования.

Нарушения формирования избирательных комиссий, фиксирующих волю избирателей при голосовании вне УИК №983.

Осознавая тот факт, что на УИК №983 единственной оппозиционной стороной является политическая партия «КПРФ» именно наблюдатели данной партии не допускались к участию в выездных комиссиях, регулярно создавались препятствия к передвижению личного автотранспорта наблюдателей, доверенных лиц и кандидатов в депутаты от партии «КПРФ».

Указанное, по мнению администратвиного истца, является согласно подпунктам «в» и «г» ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ основанием для отмены судом решения комиссии об итогах голосования, так как эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей и кандидатов в депутаты.

В дополнениях к административному иску ФИО1 указывает, что в судебном заседании 27.01.2023 г. выяснились новые обстоятельства, а именно: УИК №983 отказала в участии в процессе наблюдения за процессом надомного голосования, что является воспрепятствованием в избирательном процессе ФИО2 – наблюдателя от ФИО1

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным протокол №1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №983;

- отменить решение участковой избирательной комиссии №983 об итогах голосования о результатах выборов, прошедших 11.09.2022 г., ввиду незаконности протокола №1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №983 и следующих действий членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса №983.

В настоящее судебное заседание административный истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения администратвиного дела. Представитель административного истца – ФИО3 представила суду ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок, указав как основание больничный лист, который выдан по 08.02.2023 г., явка к врачу 09.02.2023 г.

В удовлетворении ходатайства судом отказано с указанием на то, что процессуальной самостоятельной единицей представитель административного истца не является, процессуальной единицей является административный истец, которая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание она не прибыла, о причинах уважительности неявки не сообщила, ранее давала объяснения, участвовала в сборе доказательств, которые полностью собраны по настоящему делу судом. Дополнительных доказательств в виде видеоматериала, обеспечения явкой свидетелей стороной административного истца в настоящее судебное заседание не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя административного истца об отложении дела слушанием подлежит отклонению, при том что данное ходатайство не поддержано фактически стороной административного истца, сама истец не заявила перед судом данного ходатайства, её мнение суду по данному ходатайству неизвестно.

В судебном заседании 22.12.2022 г. административный истец давала суду пояснения по делу, указав, что она и ее наблюдатели были лишены возможности, наблюдать за подсчетом использованных бюллетеней. 10.09.2022 г. на УИК №983, находилось большое количество полицейских и наблюдателей со стороны партии «Единая Россия». Они, как правило, загораживали всю картину происходящего, провоцировали наблюдателей со стороны ПП «КПРФ», дразнили их. 10 и 11 сентября 2022 г. были выездные надомные голосования, в них наблюдателям от ПП «КПРФ» председатель УИК №983 препятствовала в участии, а именно: собиралась комиссия, в которую наблюдатели ФИО1 не попадали, они запрыгивали в машину и быстро уезжали. Один раз председатель УИК №983 допустила одного из наблюдателей ФИО1 на выездное надомное голосование. ФИО1 10.09.2022 г. с 07.30 часов находилась на УИК №930, видела большое количество полицейских, порядка шестнадцати человек. Помещение УИК №983 было изолированно, вход был отдельный, в здании располагался только УИК №983, у УИК №983 было два служебных помещения для хранения бюллетеней, журналов, сейф находился рядом с председателем УИКа №983, всех наблюдателей и кандидатов в депутаты ограждали, они не должны были заходить за определенную линию, им выделили место вдоль двери, ФИО1, как кандидат в депутаты, могла подойти к председателю УИК №983 и членам УИК №983, а ее наблюдатели не могли, перемещение по помещению УИК №983 для наблюдателей ФИО1 было максимально ограничено. Полицейские и наблюдатели от партии «Единая Россия» преследовали ФИО1, слушали ее разговоры, провоцировали, административный истец звонила в ТИК ЛО, сообщала об этом, а также о том, что она и ее наблюдатели были лишены туалета и воды два дня полностью. 10.09.2022 г. проводилось надомное голосование, ФИО1 вышла из помещения УИК №983, стояла на улице и наблюдала как быстрым шагом из помещения УИК №983 выходит комиссия с переносными урнами, это все происходило в первой половине дня с 10.00 часов до 14.00 часов. ФИО1 на своем автомобиле поехала за автомобилем УИК №983, но ей перегородил дорогу автомобиль «Хендай» серого цвета и она не смогла отследить маршрут передвижения комиссии. На втором надомном голосовании 10.09.2022 г. наблюдатель от ПП «КПРФ» присутствовал. 11.09.2022 г. затягивался выезд комиссии на надомное голосование, административный истец попросила своих наблюдателей отслеживать комиссию, со стороны комиссии было сделано все возможное, чтобы провести голосование без участия ПП «КПРФ». Претензий на надомном голосовании, где присутствовал наблюдатель партии «КПРФ» административный истец не имеет, процедура была показательной, но там, где присутствовали наблюдатели от ПП «КПРФ», количество бюллетеней было в разы меньше там, где наблюдатели от ПП «КПРФ» не присутствовали. 11.09.2022 г. когда комиссия поехала на надомное голосование, то для наблюдателя ФИО1 в машине места не было, тогда она последовала за комиссией УИКа №983, находилась от них на расстоянии примерно пятидесяти метров, потом выскочил автомобиль «Хендай», который ей воспрепятствовал, ФИО1 выехала на тротуар, так как шла стройка, дальше решила ехать дворами, там ей перегородил путь другой автомобиль, она видела, как члены УИКа №983 пересели в другую машину и скрылись. Члены УИК №983 вернулись в этот же день до закрытия УИКа №983 с урной для переносного голосования, которая была заполнена проголосованными бюллетенями. С точки зрения ФИО1, данное количество бюллетеней было заполнено членами комиссии, которые участвовали в этом, бюллетени были заполнены, как и положено, опущены в КОИБ, так как количество бюллетеней и времени потраченного на надомное голосование разделить на одного человека, уходило одна 1,8 минуты, что не реально, порядка двух минут мало на посещение одной квартиры.

Председатель УИК №983 ФИО4 в судебном заседании 22.12.2022 г. пояснила суду, что избирательную документацию и бюллетени, штрих коды с исходной информацией и флэшку получили 08.09.2022 г. в ФИО5, в сопровождении полицейского отвезли на УИК №983, в 16.00 часов все члены комиссии приехали, для того, чтобы бюллетени проштамповать и поставить везде подписи, сформировали пакеты бюллетеней для тренировки и для тестирования, оборудовали помещение, расставили все информационные стенды. Бюллетени, избирательные книги, печать, флэш носитель и КУАР-код она положила в сейф, который закрыла и опечатала, дверь УИК №983 закрыла на ключ, его сдала на вахту. Рядом с помещением УИК №983 находился полицейский. 09.09.2022 г. в 11.00 часов члены УИКа №983 прибыли на УИК №983, председатель взяла ключ от помещения на вахте, открыла УИК №983, потом все члены УИК №983 зашли в помещение, она открыла сейф, достала КУАР-код и флэшку, достала два пакета бюллетеней, подключили КОИБы, их было два на участке, подключили принтер к одному из КИОБов, после чего она достала флэшку и штрих код с исходной информацией для тренировки, для одного и другого КОИБа и провели тренировку КОИБов. В помещении УИКа ничего не было нарушено, сейф не был вскрыт, председатель УИКа №983 сама открыла сейф и достала из него флэш-носитель с КУАР-кодом, ключ от сейфа всегда был у председателя УИКа №983. Тренировка КОИБов прошла успешно. Распечатали протокол тренировки, вынули флэш-носитель, подписали тренировочный протокол и поехали в ФИО5, там отдали флэш-носитель, претензий от системного администратора ФИО5 не поступило, после чего председатель УИК №983 и секретарь вернулись на УИК №983, где убрали всю избирательную документацию в сейф, сейф закрыли, опечатали, помещение закрыла председатель УИК №983, около которого остался полицейский. 10.09.2022 г. к 07.00 часам пришли все члены УИК №983, и некоторые наблюдатели, которые присутствовали в день голосования. Помещение УИК №983 было в том же состоянии, в каком его оставили накануне, повреждений не было, сейф опечатан, сейф вскрыла председатель УИК №983. Члены УИК №983 зарегистрировали всех присутствующих наблюдателей, после чего председатель УИК №983 раздала избирательные книги и бюллетени для голосования членам УИК №983. Потом успешно провели тестирование КОИБов. Когда опечатывали КОИБы, все наблюдатели за этим наблюдали, фотографировали, снимали на видео пломбы и номера. В 08.00 часов перешли к голосованию, члены УИК №983 брали паспорта у граждан, записывали их данные, затем гражданам вручали бюллетени и они голосовали. В 10.00 часов, за полчаса до выездного голосования, председатель УИК №983 объявила о проведении голосования вне помещения. Из списков желающих проголосовать вне помещения, она переписала реестры, пересчитала количество заявлений, поданных на выездное голосование из реестров и прибавила два запасных бюллетеня, также подготовила ручки, средство индивидуальной защиты: маски, перчатки, это был собран пакет для голосования вне помещения, урну для переносного голосования опломбировали, все видели члены УИК №983, в том числе и наблюдатели. Наблюдатели абсолютно свободно перемещались по УИК №983, в том числе, в течение двух дней голосования, они подходили и фотографировали данные с КОИБов, на которых отображается количество проголосованных бюллетеней. Когда председатель УИК №983 объявила о выездном голосовании, о том, что едут два члена УИК №983 и два наблюдателя от разных кандидатов, к ней первыми подошли два наблюдателя от разных кандидатов, им она и сказала ехать на выездное голосование. Когда приехали члены УИК №983 с выездного голосования, председатель УИК №983 осмотрела урну для выездного голосования, она была опечатана, никаких видимых нарушений не было, пломбы все были на месте, в присутствии наблюдателей и членов УИК №983 она пересчитала количество заявлений и количество проголосованных на выездном голосовании бюллетеней. После возвращения с выездного голосования, члены УИК №983 рассказали, что им преграждали путь автомобилями, ругались, кричали, сама председатель УИК №983 слышала, что полицейские вызвали ДПС, когда административный истец преграждала путь членам УИК №983 на выездное голосование. На УИК №983 административный истец вела себя спокойно, она не говорила, что ей не давали передвигаться по УИК №983, её наблюдатели подходили к КОИБам, они его фотографировали, претензий со стороны административного истца и ее наблюдателей к председателю УИК №983 не было. В период, когда было выездное голосование, в УИК №983 поступали заявки на выездное голосование, которые заносили в реестр, также остались не обработанные реестры с желающими проголосовать вне помещения, поэтому около 14.00 часов поехали на второе выездное голосование. За полчаса до выезда, председатель УИК №983 также объявила, что будет проводиться второе выездное голосование вне помещения, приготовила реестры, акты голосования вне помещения, бюллетени, все это она передала членам УИК №983 с запасными бюллетенями в количестве двух штук, а также пустую урну для надомного голосования, которая была опечатана. Председатель УИК №983 огласила, что началось второе надомное голосование, члены УИК №983 едут на голосование вне помещения, предложила поехать двум желающим, вызвались два наблюдателя, она проверила, что они от разных кандидатов и именно эти наблюдатели поехали на выездное голосование. После чего к председателю УИК №983 подошел наблюдатель от административного истца, спросила почему ее не взяли, на что председатель УИК №983 ответила, что наблюдателем едет тот, кто первый вызвался. 10.09.2022 г. Ближе к 20.00 часам члены УИК №983 вернулись с выездного голосования, привезли урну с бюллетенями, урна была целая, опломбирована, наблюдатели сфотографировали все пломбы, урну поставили на подоконник, рядом с КОИБами, документацию, которую они привезли, выписки из реестров и заявления, бюллетени оставшиеся вернули, это председатель УИК №983 убрала в сейф, который закрыла, ключ положила себе в карман. В 20.00 часов закрыли УИК №983, КОИБы перевели в режим голосования вне помещения, вскрыли переносные урны, пересчитали количество бюллетеней, опущенных в первую переносную урну и количество заявлений, которые проголосовали в 10.00 часов на надомном голосовании, открыли переносную урну номер два, пересчитали количество заявлений, которые привезли с дневного надомного голосования. Все данные сошлись, после этого начали опускать бюллетени в КОИБ, вывели промежуточные результаты голосования, подписали промежуточный протокол, раздали копии промежуточных протоколов, тем, кто желал, председатель УИК №983 собрала не проголосованные бюллетени, пересчитала их, забрала книги избирателей, поместила всё в сейф, сейф закрыла на ключ и опечатала сейф. Процесс опечатывания сейфа, наблюдатели снимали на видео, вели фото-фиксацию, после чего все покинули помещение УИК №983, которое закрыли на ключ, ключ от помещения для голосования председатель УИК №983 передала полицейскому, который дежурил на УИК №983. 11.09.2022 г. с 07.00 часов члены УИК №983, наблюдатели приехали на УИК №983, председатель УИК №983 забрала ключ от помещения УИК №983 у полицейского, открыла УИК №983, после чего все вошли в помещение, члены УИК №983 и наблюдатели смотрели, как председатель УИК №983 открывает сейф, срывает пломбу с сейфа, все убедились в том, что пломбы были целы. До того как открыть сейф, наблюдатели подошли к КОИБу и сфотографировали пломбы, пломбы были целые, ничего не было нарушено. После того, как открыли сейф, председатель УИК №983 достала из сейфа списки избирателей, бюллетени. Без пяти 08.00 часов перевели КОИБы в режим голосования и в 08.00 часов началось голосование, тестирование и тренировку КОИБов 11.09.2022 г. не проводили. Промежуточные результаты голосования утром распечатали, перевели КОИБы в режим голосования, распечатали промежуточные итоги голосования и предоставили копии протокола всем наблюдателям. Расхождений между утренним и вечерним протоколами не было. Около 10.00 часов, председатель УИК №983 объявила, что будет проводиться голосование вне помещения, подготовила выписки из реестров голосования вне помещения, бюллетени по количеству заявленных плюс два, объявила за полчаса до выезда о выездном голосовании, на которое поехали два члена комиссии и два наблюдателя от разных кандидатов, взяли с собой опечатанную урну для выездного голосования. Когда председатель УИК №983 объявила о выездном голосовании, встали два наблюдателя от разных кандидатов и пошли вместе с членами УИК №983, тут начала ругаться наблюдатель от ФИО1 со словами, почему ее не берут, на что председатель УИК №983 сказала ей идти, что ей никто не запрещает, после чего наблюдатель ушла, а председатель УИК №983 осталась на УИК №983. Когда вернулись члены УИК №983 с выездного голосования, отдали переносную урну, она была опечатана, пломбы не были нарушены, ее поставили на видное место. В 20.00 часов закрыли УИК №983 и приступили к процедуре подсчета голосов, пересчитали и погасили не использованные бюллетени, при этом присутствовали наблюдатели, бюллетени разложили пачками по сто штук. Председатель УИК №983 предложила наблюдателям вытащить любые пять пачек бюллетеней, административный истец указала на разные пачки, которые она хотела пересчитать, их пересчитали, там оказалось 100 штук. Количество неиспользованных и погашенных бюллетеней внесли в увеличенную форму протокола, председатель УИК №983 показала наблюдателям акт о получении бюллетеней в ФИО5. После того, как погасили бюллетени, их убрали в пакет и начали работу со списками избирателей, каждый член УИК №983 говорил по своему итоговому листу в книге избирателей количество проголосовавших в помещении и вне помещения, секретарь комиссии записывала это всё в лист пересчета, потом пересчитывала, потом члены УИК №983 перепроверили данные, сверили количество голосовавших с книгами избирателей, данные сошлись, после чего председатель УИК №983 убрала книги избирателей в сейф, сейф закрыла, после чего приступили к работе с КОИБами, вскрыли переносную урну, пересчитали количество проголосованных бюллетеней за 11.09.2022 г., пересчитали количество заявлений с выездного голосования, все сошлось. Перевели КОИБ в режим голосования в помещении, опустили бюллетени в КОИБ, после чего распечатали итоговый протокол голосования, подписали его, поставили печати, выдали копии итоговых протоколов всем желающим. По мнению председателя УИК №983 выборы прошли честно открыто.

Представитель административных ответчиков Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области и УИК №983 – ФИО6 возражал против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в совместном письменном мотивированном отзыве на административный иск, в котором указал, что голосование на выборах депутатов совета депутатов МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области проводилось в течении двух дней подряд 10 и 11 сентября 2022 г. Согласно Постановлению Центральной избирательной комиссии РФ от 8 февраля 2018 г. №139/1148-7 тестирование КОИБ-2017 проводится только в первый день голосования, то есть 10.09.2022 г., так же проводился ввод в КОИБ-2017 установочных данных. Довод о необходимости тестирования КОИБ 11.09.2022 г. не основан на законе. ФИО1 при подготовке административного искового заявления руководствовалась недействующими подзаконными актами. Постановление ЦИК РФ от 25.09.2007 г. не применимо к использованию оборудования КОИБ-2017, использовавшегося на выборах 11.09.2022 г. Дискеты при работе с КОИБ-2017 не используются. Комиссия руководствовалась Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 8 февраля 2018 г. №139/1148-7 «Об Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов — комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации». В силу п.5 ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", бюллетени выдаются избирателям, участникам референдума, включенным в список избирателей, участников референдума, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Нормой п.п. «а» п.10 ст.30 Федерального Закона установлено, что наблюдатель не вправе: выдавать избирателям, участникам референдума бюллетени. Из совместного толкования указанных норм закона следует, что наблюдатель не вправе без согласия избирателя знакомиться с паспортными данными избирателя при получении им бюллетеня. Сотрудник полиции на избирательном участке не является субъектом избирательного права, не участвует в процедуре голосования и не вправе вмешиваться в процесс выдачи избирательного бюллетеня. Внесение паспортных данных избирателя в соответствующую графу списка избирателей членом комиссии с правом решающего голоса предусмотрено п.5 ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ. Итоговые данные по количеству избирателей оглашались. Списки избирателей не убирались в сейф, так как не производился непосредственный подсчет голосов избирателей путем ручного подсчета голосов. Все данные о голосовании подсчитывались КОИБ-2017.

Заинтересованное лицо ФИО7 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, представила заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании дала пояснения суду, в соответствии с которыми административные исковые требования не признала, пояснила, что на выборах на УИКе №983 присутствовала два дня голосования. 11.09.2022 г. часто уходила из УИКа №983, присутствовала при подсчёте голосов. 10.09.2022 г. в 08.00 часов приехала в УИК №983, где зарегистрировалась как кандидат в депутаты, на УИК №983 целый день не находилась, ездила между УИКами, где являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты, находилась на УИК №983 до обеда, потом вернулась вечером на 30 минут и опять ушла. 11.09.2022 г. находилась на УИК №983 вечером, видела как вернулась с надомного голосования УИК №983 и осталась на подсчет голосов. Нарушений в период проведения голосования 10.09.2022 г. и 11.09.2022 г. ФИО7 не видела.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения администратвиного дела, в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, ранее давал объяснения суду в соответствии с которыми административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что 10.09.2022 г., на УИК №983 заезжал 2 или 3 раза, и там дольше, чем на 15-20 минут не задерживался. Считает, что процедура голосования проходила в соответствии со всеми правилами, грубых нарушений, пока он находился на УИКе, не видел, жалоб не было, комиссия работала слажено, работой комиссии он остался доволен. 11.09.2022 г. он ещё меньше времени провёл на УИКе №983, заехал один раз утром и быстро уехал, удостоверившись в том, что процедура голосования проходит хорошо. После 20.00 часов 11.09.2022 г. при подсчёте голосов не находился.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст.150, 243 КАС РФ, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, представивших заявления о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшей административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15).

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (часть 16).

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления (ч.2 ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ).

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ч.5 ст.75, ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в п.п. 1.2, 2, 3 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22.04.2013 г. №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 г. №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Материалами административного дела установлено, что решением совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №20 от 21.06.2022 г. «О назначении дополнительных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №3», назначены дополнительные выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №3 на 11.09.2022 г.

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2022 г. №3980 «О проведении голосования на дополнительных выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва в течение нескольких дней подряд», решено провести голосование на дополнительных выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва, назначенных на 11.09.2022 г., в течение нескольких дней подряд – 10 и 11 сентября 2022 г.

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.06.2022 г. №3947 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по дополнительным выборам депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района», на период подготовки и проведения дополнительных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложены полномочия окружной избирательной комиссии Заневского пятимандатного избирательного округа №3 на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района.

В соответствии с Постановлением Избирательной комиссии Ленинградской области от 15.08.2022 г. №202/1358 «Об использовании технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней при проведении основных и дополнительных выборов депутатов советов депутатов муниципальных образований Ленинградской области 11.09.2022 г.», УИК №983 включен в перечень избирательных участков, на которых будут использоваться технические средства подсчета голосов – комплексы обработки избирательных бюллетеней при проведении основных и дополнительных выборов депутатов советов депутатов муниципальных образований Ленинградской области 11.09.2022 г.».

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по Заневскому пятимандатному избирательному округу №3 от 02.08.2022 г. №4071, ФИО1 была зарегистрирована кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №3, выдвинутого Всеволожским местным отделением Ленинградского областного отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Итоги голосования на УИК №983 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку №983, протокол подписан 7 (семь) членами УИКа в 22 час 10 минут 11.09.2022 г.

Сведения о поступивших жалобах – ноль.

Из указанного протокола следует, что административный истец – ФИО1 набрала число голосов избирателей – 26 (двадцать шесть); заинтересованное лицо – ФИО7 – 157 (сто пятьдесят семь); заинтересованное лицо ФИО8 – 150 (сто пятьдесят).

ФИО1 просит суд признать незаконным протокол №1 УИК №983 от 11.09.2022 г., отменить решение об итогах голосования на УИК №983 по основаниям, изложенным в административном иске.

Пунктом 32 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, участковые комиссии по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации или на основании ее поручения по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации используют при голосовании на выборах, референдуме вместо стационарных ящиков для голосования технические средства подсчета голосов или комплексы для электронного голосования. При этом в случае совмещения дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней использование технических средств подсчета голосов, комплексов для электронного голосования обязательно при подсчете голосов на всех выборах и (или) референдумах всех уровней. Перечень избирательных участков, участков референдума, на которых используются технические средства подсчета голосов и комплексы для электронного голосования, определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации или по ее поручению соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации.

При использовании технических средств подсчета голосов участковой комиссией подсчет голосов производится в соответствии с пунктом 24 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.«б», «в», «д» п.1.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2002 г. №10-П и в Постановлении от 15.01.2002 г. по делу о проверке конституционности п.3 ст.64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Таким образом, административный истец, ссылаясь на нарушение его избирательных прав, обязан представить суду доказательства нарушения проведения голосования и подсчета голосов избирателей, которые могут повлиять на установление действительной воли избирателей, в том числе в отношении него как кандидата в депутаты.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском, указывает на нарушение УИК №983, положений ст.2 Инструкции о порядке использования комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах. Проводимых на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением ЦИК РФ от 25.09.2007 г. №31/2185, определяющей особенности работы участковой комиссии при использовании КОИБ.

Между тем данный нормативный правовой акт является не действующим, к настоящим правоотношениям применимо Постановление Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации от 08.02.2018 г. №139/1148-7 «Об Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», в соответствии с которой, в частности, дискеты при работе с КОИБ-2017 не используются.

Действительно, 11.09.2022 г., как указала в административном иске ФИО1 членами УИК №983 не производилось тестирование КОИБ-2017 и не распечатывался протокол тестирования, так как в соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08.02.2018 г. №139/1148-7 «Об Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации» тестирование КОИБ производится только в первый день голосования, то есть 10.09.2022 г., что и было сделано УИК №983. 11.09.2022 г. УИК №983 до 08.00 часов распечатали промежуточный протокол, копия которого приобщена к материалам настоящего административного дела.

Рассматривая довод ФИО1 о допущенных УИК №983 нарушениях положений ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о том, что избиратели были лишены возможности самостоятельно внести в избирательные списки свои паспортные данные, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу п.5 ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», бюллетени выдаются избирателям, участникам референдума, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Между тем, из допроса свидетелей – членов УИК №983 с правом решающего голоса, объяснений председателя УИК №983 не следует, что кто-либо из членов УИК №983 отказал в законной просьбе избирателю во внесении своих данных при получении ими избирательных бюллетеней, установлено, что в течение двух дней голосования 10 и 11 сентября 2022 г. таких просьб от избирателей не поступало.

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено, конкретных фактов нарушений не сообщено, показаний свидетелей суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что при подсчете голосов была нарушена процедура, предусмотренная ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно члены УИК №983 с правом решающего голоса не оглашали итоговые данные по выданным и заполненным спискам избирателей; книга избирателей не убиралась в сейф после проведенного итогового подсчета голосов, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей – членов УИК №983 с правом решающего голоса и объяснениями председателя УИК №983, которые показали суду, что при подсчете голосов все данные оглашались вслух членами УИК №983, проводившими подсчет и вносились в укрупненную форму итогового протокола, после окончания подсчета голосов председатель УИК №983 поместила в сейф книгу со списком избирателей, сейф закрыла на ключ.

Утверждения ФИО1 о том, что наблюдатели от ПП «КПРФ» не допускались к участию в выездных комиссиях не подтверждены доказательствами со стороны административного истца, опровергнуты объяснениями председателя УИК №983 и показаниями допрошенных свидетелей – членов УИК №983 с правом решающего голоса, из которых следует, что за пол часа до выезда комиссии на надомное голосование председатель УИК №983 сообщала об этом всем присутствующим на УИК №983, два человека, представляющих разных кандидатов в депутаты, первые изъявившие желание участвовать в выездном голосовании, ехали в пятиместной машине, предоставленной УИК №983 (водитель, два члена УИК №983, два наблюдателя), иным желающим наблюдать за процессом надомного голосования предлагалось следовать на своем личном транспорте.

В тоже время, из объяснений самой ФИО1 следует, что ее наблюдатель принимала участие в выездном надомном голосовании 10.09.2022 г., претензий по проведению которого она не имела.

Фактов того, что создавались препятствия к передвижению личного автотранспорта наблюдателей, доверенных лиц и кандидатов в депутаты от ПП «КПРФ», изъявивших желание следовать на надомное голосование за автомобилем УИК №983, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

Согласно положениям статьи 61 КАС РФ, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы административного истца о голосовании на одном избирательном участке избирателей, не имеющих активного избирательного права, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда, вступившие в законную силу.

Вместе с тем даже с учетом названного довода, материалами административного дела не подтверждается невозможность с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Суд находит, что в смысле избирательного законодательства, учитывая, что административный истец являлась действующим кандидатом и имела объективную возможность контроля выборного процесса.

ФИО1 доказательств наличия бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что голосование, подсчет голосов избирателей произведены с нарушениями, повлекшими искажение воли избирателей.

И, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств. Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, судом не установлены, не могли привести к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела. В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств искажения воли избирателей при подведении итогов голосования в УИК №983, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 239-244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по Заневскому пятимандатному избирательному округу №3, УИК №983 о признании незаконным протокола об итогах голосования, отмене решения об итогах голосования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение пяти дней со дня принятия судом решения, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2023 года.