РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 год Дело № 2-448/2022
Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:
Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,
При секретаре Чеховой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Договором ФИО3 получил в собственность автомобиль Марки Газ-33104, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска и уплатил за него сумму в размере 250 000 рублей. В виду того, что автомобиль был приобретен ФИО3 в неисправном состоянии (транспортное средство было не на ходу), произвести регистрационные действия не представилось возможным, т.к. для совершения регистрационных действий в ГИБДД необходимо предоставить транспортное средство на осмотр.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО1 по Договору купли-продажи транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем передал ФИО1 Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лично знакомы по совместной работе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислал ФИО1 смс- сообщение с требованием оставить документы на Автомобиль, который он заберет. ФИО1 ответил ФИО2 смс-сообщением, что Автомобиль ему не принадлежит и пообещал выслать копии документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал с территории, принадлежащей ФИО1 спорный Автомобиль.
В этот же день ФИО1 обратился с заявлением на неправомерные действия ФИО2 в отдел МВД России по <адрес> (КУСП №). Сотрудником ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с тем, что спорный автомобиль не был перерегистрирован, ФИО2 получил дубликат Паспорта транспортного средства и заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, то есть произвел продажу движимого имущества, которое по закону принадлежит ФИО1
Истец ФИО1 просит суд (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ):
Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Признать право собственности на автомобиль Марки Газ-33104, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, за ФИО1.
Обязать ФИО4 передать (возвратить) ФИО1 транспортное средство транспортное средство - автомобиль Марки ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, Дубликат ПТС № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ключи от ТС.
Обязать ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду отменить проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время все регистрационные действия, связанные с ТС Марки Газ-33104, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, зарегистрировать ФИО1 собственником указанного транспортного средства (л.д.186-197 т.1).
ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Марки Газ-33104, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Х№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что данный договор ФИО2 не подписывал, автомобиль ФИО3 не продавал, денег от продажи автомобиля не получал. В связи с произошедшим конфликтом с ФИО1, который удерживал документы на автомобиль, он (ФИО2) был вынужден восстановить документы в ГИБДД для последующей продажи транспортного средства (л.д.103-104 т.1).
Впоследствии ФИО2 первоначально заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, дополнил требованием о признании недействительным и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 является мнимой сделкой, не создавшей для сторон правовых последствий (л.д.88 т.2).
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил у ФИО2 автомобиль Марки ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД на свое имя, получил свидетельство о регистрации ТС.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 по доверенности, истец ФИО2 и его представитель ФИО7 по доверенности, истец ФИО4 исковые требования поддержали.
ФИО1, ФИО3, представитель ГИБДД в суд не явились.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-33104, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ТС было зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ - внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением другого ГРЗ - <***>.
ДД.ММ.ГГГГ - на основании заявления ФИО2 об утрате ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1), выдан дубликат ПТС <адрес> (л.д.139 т.2). Внесены соответствующие изменения в регистрационные данные в связи с получением ПТС (дубликата) взамен утраченного.
ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (л.д.142 т.2, 36-37 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано новое свидетельство о регистрации ТС в связи со сменой ГРЗ <***> на ГРЗ <***> (л.д.140 т.2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного Постановления, истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.
Как следует из материалов дела ФИО1, ссылаясь на недобросовестность приобретения автомобиля ФИО4, указывает на то, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, он (ФИО1) уже являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, которому, в свою очередь, транспортное средство принадлежало на основании договора купли продажи от 28.10.2019г., заключенного между ФИО2 и ФИО3
Таким образом, в отношении спорного транспортного средства в материалах дела имеется три договора купли-продажи:
от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель)
от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель)
от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель).
ФИО2 утверждает, что спорное транспортное средство ФИО3 не продавал, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.
По данному делу определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:
Исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в печатной строке слева от печатного слова «ФИО2» в левой нижней части оборотной стороны листа документа:
Договор №Б\Н купли-продажи транспортного средства (марка, модель ГАЗ 33104 VIN Х№) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между гражданином РФ ФИО2 (продавец) и гражданином РФ ФИО3 (покупатель) (первый экземпляр) (л.д.82);
Договор №Б\Н купли-продажи транспортного средства (марка, модель ГАЗ 33104 VIN Х№) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между гражданином РФ ФИО2 (продавец) и гражданином РФ ФИО3 (покупатель) (второй экземпляр),
Выполнены одним лицом, самим ФИО2 под действием каких-то «сбивающих» факторов, относящихся, вероятнее всего, к группе «обстановочных» факторов (например, неудобная подложка и (или) непривычная поза и др.) (л.д.161 т.1).
По ходатайству ФИО2 определением суда была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно выводам повторной почерковедческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость»:
Подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе № «подписи сторон» графе: «продавец:» в строке: «______ ФИО2» на оборотной стороне представленных экземплярах договора № Б\Н купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на листе дела №, в представленном ФИО1, выполнены самим ФИО2.
Данные подписи от имени ФИО2 выполнены при незначительном воздействии «сбивающих» факторов. В связи с тем, что выявленные диагностические признаки незначительного снижения координации движений 1-ой группы и незначительной замедленности темпа в начальной части подписей от имени ФИО2 относятся к категории классических, а каких-либо «специфических» диагностических признаков, указывающих на конкретный «сбивающий» фактор, не выявлено, ссылка на влияние данных факторов возможна лишь в группе изменений внешней обстановке письма (так называемых «обстановочных»: непривычный пишущий прибор, непривычная подложка, непривычная поза и др.). В случае исследования подписей от имени ФИО2, расположенных в разделе № «подписи сторон» графе: «продавец:» в строке: «______ ФИО2» на оборотной стороне представленных экземплярах договора № Б\Н купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на листе дела №, в представленном ФИО1, в числе самых вероятных «сбивающих» факторов при выполнении данных подписей может быть использование непривычного пишущего прибора - перьевой ручки (л.д.55-56 т.2).
Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, при проведении экспертизы (как первичной, так и повторной) соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Заключения экспертов (первичной и повторной экспертиз) в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Качество и количество представленных образцов подписи ФИО2 достаточно для проведения по ним сравнительного исследования.
ФИО2 не согласен с выводами почерковедческих экспертиз (как первичной, так и повторной), в подтверждение своих возражений («не подписывал договор купли-продажи от 28.10.2019») представил заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН», согласно которому «подписи от имени ФИО2 в копии договора Б\Н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2» (л.д.194 т.1), а также рецензию ООО «ПрофЭксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226247 т.1) на заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рецензию специалиста НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-117 т.2), согласно которой заключение судебной повторной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» не является полным, всесторонним, объективным, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.
Указанные рецензии нельзя признать допустимым доказательством, так как они не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» суд не может положить в основу решения, поскольку оно противоречит выводам судебных экспертиз, экспериментальные образцы почерка у ФИО2 в количестве 120 были отобраны вне судебного заседания, оригинал оспариваемого договора не исследовался, свободные образцы подписи представлены самим ФИО2
Из объяснений ФИО1, ФИО3, материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 - учредители ООО «БиК», которое арендовало у ИП ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно 750 метров от ориентира по направлению на запад (почтовый адрес: <адрес>), производственную базу, административное здание, склад по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО3 и ФИО1 (директор ООО «БиК»). Административное здание и земельный участок площадью 6212 кв.м. принадлежали на праве собственности ФИО3 (л.д.80,81 т.1), затем - собственником стал ФИО1 Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта… Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На территории производственной базы, огороженной забором, находилось спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО3, передал ему ПТС <адрес>, ключи, свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО1 и передал ему тот же ПТС <адрес>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и договор купли продажи, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороной истца ФИО1 на обозрение суда был представлен оригинал ПТС <адрес>.
Таким образом, ФИО1 - собственник спорного ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства и находился по адресу: <адрес> на территории земельного участка, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Оригинал ПТС, ключи от спорного автомобиля - у ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> по факту хищения спорного автомобиля с указанной территории, в котором находилась крупная сумма денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил проверку по факту хищения денежных средств прекратить, т.к. денежные средства найдены). Согласно постановлению «По факту автомобиля марки ГАЗ 33104 г\н № между гр.ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, поэтому гр.ФИО1 необходимо обратиться в суд».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил дубликат ПТС и в этот же день по договору купли-продажи продал спорное транспортное средство ФИО4, который забрал спорный автомобиль с места его нахождения по вышеуказанному адресу.
Из объяснений ФИО2 отобранных старшим оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил продать автомобиль ФИО4, с которым познакомился через общего знакомого. В этот день они приехали на стоянку, где просмотрели весь автомобиль. ФИО8 была открыта, ключ находился в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал сообщение ФИО1 о том, что необходимы документы на автомобиль. Документы на машину были у ФИО1, т.к. он ей пользовался. ФИО1 документы не прислал и ответил, что ФИО2 этот автомобиль продал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в ГИБДД восстановил ПТС автомобиля в связи с утратой, получил дубликат ПТС. После, вместе с покупателем ФИО4 отправился на место стоянки машины по адресу: <адрес>, стр.2. ФИО8 была открыта, ключ находился в замке зажигания. Между ФИО2 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи автомобиля за 170 000 руб., автомобиль проверен еще раз и ФИО4 уехал на данном автомобиле.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он принял необходимые меры заботливости, предусмотрительности и осторожности, направленные на проверку обстоятельств продажи имущества, принимая при этом во внимание, что автомобиль продавался в день получения дубликата ПТС. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что П№ - дубликат не обратил внимание.
При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения законного собственника ФИО1 помимо его воли. Сделка по отчуждению автомобиля между ФИО2 и ФИО4 происходила на основании дубликата паспорта транспортного средства. При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушении п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником спорного транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вместе с тем, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку, как разъяснено в п. 39 вышеназванного постановления 29.04.2010 N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости возврата спорного автомобиля его законному владельцу - ФИО1 в связи с выбытием спорного автомобиля из его владения помимо его воли.
ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также последующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, считая сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой), совершенной лишь для вида и не порождающей юридических последствий.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО2 мнимость сделки не доказана. То, что ФИО3 не зарегистрировал спорное ТС в ГИБДД на свое имя не свидетельствует о её мнимости. Порочность воли каждой из ее сторон отсутствует.
Требования ФИО1 о признании права собственности на спорный выше автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку его право собственности подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признания права собственности в судебном порядке не требуется.
Требования зарегистрировать собственником указанного выше транспортного средства также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
Ст.4:
2) государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом;
Ст.7:
1. Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ст.10:
2. Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства - автомобиля Марки №, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Грузия, передать (возвратить) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство транспортное средство - автомобиль Марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, дубликат ПТС, ключи от ТС.
Настоящее решение является основанием для аннулирования в ГИБДД регистрационных данных о ФИО4 как владельце транспортного средства - автомобиля Марки Газ-33104, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время государственный регистрационный знак - <***>), идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска.
В остальной части исковых требований, в требованиях о признании права собственности на указанный выше автомобиль, зарегистрировать собственником указанного выше транспортного средства - отказать.
ФИО2 отказать в исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Марки ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1
ФИО4 отказать в исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Марки №, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак - №), идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Кузичева И.Н.
<данные изъяты>